上訴人（原審原告，反訴被告）襄陽市風(fēng)翼汽車銷售服務(wù)有限公司（下稱風(fēng)翼公司），住所地襄陽市高新區(qū)長虹北路8號(hào)。
法定代表人徐飛驍，風(fēng)翼公司總經(jīng)理。
委托代理人何鵬飛、李媛媛，湖北百龍律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被上訴人（原審被告，反訴原告）袁某，男
原審第三人南漳縣公安局，住所地南漳縣城關(guān)鎮(zhèn)水鏡路195號(hào)。
法定代表人劉靜生，南漳縣公安局局長。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人風(fēng)翼公司因與被上訴人袁某、原審第三人南漳縣公安局財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服南漳縣人民法院（2013）鄂南漳民二初字第00142號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人風(fēng)翼公司的委托代理人何鵬飛、李媛媛，被上訴人袁某及原審第三人南漳縣公安局的委托代理人劉波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
風(fēng)翼公司原審訴稱，風(fēng)翼公司與袁某客車買賣合同糾紛一案，襄陽市襄州區(qū)人民法院（原襄樊市襄陽區(qū)人民法院）一審作出（2009）襄民一初字第161號(hào)民事判決，襄陽市中級(jí)人民法院作出（2011）襄中民四終字第139號(hào)民事判決，判令袁某退還風(fēng)翼公司長安SC6372K型客車（車輛識(shí)別代號(hào)為LS4ADB3D65F080560）。判決生效后袁某稱該車一直被第三人南漳縣公安局扣押，直到2013年6月21日才將車輛返還給風(fēng)翼公司，且返還的車輛已沒有價(jià)值，給風(fēng)翼公司造成了損失。請求法院判令袁某和第三人南漳縣公安局賠償風(fēng)翼公司車輛財(cái)產(chǎn)損失30500元。
袁某原審答辯并反訴稱，風(fēng)翼公司銷售給我的車輛經(jīng)法院判決已認(rèn)定為違規(guī)銷售未經(jīng)國家強(qiáng)制認(rèn)證的汽車，存在安全隱患，對(duì)我構(gòu)成欺詐，判決風(fēng)翼公司應(yīng)返還我購車款并賠償我損失。我按判決向風(fēng)翼公司送還車輛，風(fēng)翼公司拒不接受。因此，我不應(yīng)當(dāng)賠償原告損失，并且要求原告向我賠償因銷售缺陷產(chǎn)品致人損害賠償金6000元、司法鑒定檢測費(fèi)6300元、車輛保管費(fèi)19200元。
南漳縣公安局原審答辯稱，未扣押爭議車輛，不應(yīng)當(dāng)賠償風(fēng)翼公司損失。即使有扣押行為，給當(dāng)事人造成損失，也只能按國家賠償程序解決，不是民事賠償?shù)闹黧w。
風(fēng)翼公司針對(duì)袁某的反訴辯稱，袁某訴請的損害賠償金6000元、司法鑒定檢測費(fèi)6300元已由法院審理并作出判決，不能重復(fù)訴訟，車輛保管費(fèi)19200元是其不按法院生效判決返還車輛，風(fēng)翼公司不應(yīng)向其賠償該費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，風(fēng)翼公司與袁某因車輛買賣產(chǎn)生的糾紛已被法院審理并作出了判決。風(fēng)翼公司的訴訟請求應(yīng)當(dāng)在（2009）襄民一初字第161號(hào)民事判決、（2011）襄中民四終字第139號(hào)民事判決的執(zhí)行程序中解決，而不能再次訴訟。袁某的反訴請求也經(jīng)法院審理并作出了判決，不能再次訴訟。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項(xiàng)，第一百五十四條之規(guī)定，裁定：一、駁回風(fēng)翼公司的起訴；二、駁回袁某的反訴。鑒定費(fèi)3000元，由風(fēng)翼公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，袁某與風(fēng)翼公司車輛買賣合同糾紛已經(jīng)判決并生效，雙方應(yīng)當(dāng)按照生效判決確定的義務(wù)履行，即“解除袁某與風(fēng)翼公司之間的買賣客車合同，風(fēng)翼公司返還袁某購車款30500元，袁某退還風(fēng)翼公司長安SC6372K型客車（車輛識(shí)別代號(hào)LS4ADB3D65F080560）；風(fēng)翼公司賠償袁某經(jīng)濟(jì)損失人民幣30500元?！爆F(xiàn)風(fēng)翼公司另行起訴主張?jiān)陈男猩袥Q所確定的義務(wù)向其交付的車輛已經(jīng)損毀，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第57條的規(guī)定，“生效法律文書確定被執(zhí)行人交付特定標(biāo)的物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。原物被隱藏或非法轉(zhuǎn)移的，人民法院有權(quán)責(zé)令其交出。原物確已變質(zhì)、損壞或滅失的，應(yīng)當(dāng)裁定折價(jià)賠償或按標(biāo)的物的價(jià)值強(qiáng)制執(zhí)行被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)。”風(fēng)翼公司的該請求應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院按照相關(guān)規(guī)定處理，而不能另案提起訴訟。原審裁定據(jù)此駁回上訴人的起訴并無不當(dāng)，上訴人風(fēng)翼公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　杜丹丹 審判員　　柳　莉 審判員　　施永建

書記員：彭先發(fā)