上訴人（原審被告）：顏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。委托訴訟代理人：田希國(guó)，河北海龍律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：顏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。被上訴人（原審原告）：顏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。被上訴人（原審原告）：顏某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。被上訴人（原審原告）：顏某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。被上訴人（原審原告）：顏某6，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。被上訴人（原審原告）：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市宣化區(qū)。以上六被上訴人的委托訴訟代理人：程晶進(jìn)，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。

顏某1上訴請(qǐng)求：撤銷原判決，改判駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)。本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)不是上訴入父母遺留房屋，而是上訴人于2005年重建房屋。上訴人父母于1997年前先后去世，遺留破舊房屋兩間。上訴人父母去世時(shí)未婚，遺留房屋一直由上訴人居住。因房屋年久失修，無(wú)法繼續(xù)居住，上訴人于2005年將舊房屋拆除，在原址重建。因此，作為本案法定繼承的標(biāo)的房屋在20年前即已經(jīng)不存在。一審法院將上訴人重建后的房屋認(rèn)定為訴爭(zhēng)遺產(chǎn)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案已經(jīng)超出法定訴訟時(shí)效期間。上訴人父母去世后，父母遺留房屋一直由上訴人居住并管理，2005年拆除翻建，翻建后一直由上訴人使用收益。被上訴人對(duì)這些事實(shí)是明知的，但一直沒有向上訴人主張權(quán)利。因此本案已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，法院對(duì)被上訴人的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。顏某2、顏某3、顏某4、顏某5、顏某6、李某辯稱，原審判決正確，應(yīng)維持原判。顏某2、顏某3、顏某4、顏某5、顏某6、李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法對(duì)位于宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)兩間街面房進(jìn)行份額分割；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：顏景科、楊桂英系夫妻，二人育有子女五人，分別為：長(zhǎng)子顏某2、次子顏士田、三子顏某3、四子顏某1、長(zhǎng)女顏某4。李某與顏士田系夫妻，二人育有二子，分別為：長(zhǎng)子顏某5、次子顏某6。顏景科于1991年10月25日去世，楊桂英于1997年7月22日去世，顏士田于2013年3月2日去世。顏景科、楊桂英生前遺留房產(chǎn)二處，一處坐落于宣化區(qū)，另一處為本案訴爭(zhēng)房屋，即位于宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)平房三間（其中一間未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書），該兩處房產(chǎn)均登記在顏景科名下。之后，由于道路擴(kuò)建，位于宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)平房中未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的一間被拆除，2005年3月10日顏某1經(jīng)宣化區(qū)南關(guān)街道辦事處順城街第三社區(qū)居委會(huì)同意，向宣化區(qū)土地局申請(qǐng)對(duì)位于宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)北房?jī)砷g（建筑面積26.79㎡）進(jìn)行翻修，并于同年10月建成坐東向西的臨街房一間（北間），同時(shí)，顏某1又在該房屋前的院落內(nèi)加蓋坐東向西臨街房一間（南間，該房屋未辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書）。2007年3月6日張家口市宣化區(qū)房管局對(duì)臨街北間房屋重新?lián)Q發(fā)了房屋所有權(quán)證，建筑面積為26.79㎡，產(chǎn)權(quán)人為顏景科。一審法院認(rèn)為，顏景科、楊桂英去世后，遺留房產(chǎn)二處，本案訴爭(zhēng)為其中一處房產(chǎn)，即位于宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)房產(chǎn)，另一處房產(chǎn)（宣化區(qū)）在本案中不做處理。本案無(wú)遺囑和遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，應(yīng)按法定繼承辦理。顏景科去世后，開始第一次繼承，先由楊桂英繼承夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一半，另一半由楊桂英與五個(gè)子女共同繼承；楊桂英去世后，由五個(gè)子女共同繼承楊桂英遺留的財(cái)產(chǎn)部分；顏士田去世后，其應(yīng)當(dāng)繼承的部分由李某、顏某5、顏某6共同繼承。本案繼承開始后，原、被告未就遺留的房產(chǎn)進(jìn)行分割，庭審中，顏某1辯稱原告已放棄繼承權(quán)，但未提供相關(guān)證據(jù)，原告也表示未曾放棄過(guò)繼承權(quán)，應(yīng)視為接受繼承，故對(duì)被告的此項(xiàng)抗辯理由本院不予采信，應(yīng)認(rèn)定訴爭(zhēng)房產(chǎn)為顏某2、顏士田、顏某3、顏某4及顏某1共有，故本案不適用《中華人民共和國(guó)繼承法》關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。顏某1翻建房屋時(shí)，未征得其他共有人同意，庭審中也未提交其翻建房屋費(fèi)用證據(jù)，原、被告雙方在庭審中亦未對(duì)訴爭(zhēng)房屋價(jià)值達(dá)成一致意見，現(xiàn)原有房屋已經(jīng)滅失，翻建后的臨街北間房有張家口市宣化區(qū)房管局發(fā)放的產(chǎn)權(quán)證書，應(yīng)視為合法遺產(chǎn)。臨街南間房未辦理產(chǎn)權(quán)證書，無(wú)法確認(rèn)其合法性，本院在本案中不做處理。原告在庭審中主張被告領(lǐng)取了宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)原房產(chǎn)中無(wú)產(chǎn)權(quán)證書房屋拆遷補(bǔ)償款15000元事宜，被告予以否認(rèn)，原告亦未提供證據(jù)，本院不予采信。被告提交的楊建華證明，本院予以采信；被告提交的劉正艾、劉漢千、羅章明的證明各一份，對(duì)其中的翻建時(shí)間本院予以確認(rèn)，對(duì)其中證明被告顏某1自1990年至1997年間一直與其母親居住，并照顧其母親飲食起居部分，原告方否認(rèn)，被告亦無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信；被告翻建房屋后便對(duì)外進(jìn)行出租，出租期間房租一直由其本人收取，故在本案中，本院不支持被告多繼承份額的抗辯意見。對(duì)原、被告提交的其他證據(jù)，本院予以采信。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第二十五條第一款、第二十九條及最高人民法院“關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見”第四十七條、第五十二條的規(guī)定，判決如下：一、位于張家口市宣化區(qū)順城街土房子26號(hào)翻建的北間房一間，由顏某2、顏某3、顏某4、顏某1各繼承五分之一份額，剩余的五分之一份額由李某、顏某5、顏某6共同繼承。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，顏某2、顏某3、顏某4、顏某1各負(fù)擔(dān)80元，李某、顏某5、顏某6共同負(fù)擔(dān)80元。二審中，當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
上訴人顏某1因與被上訴人顏某2、顏某3、顏某4、顏某5、顏某6、李某法定繼承糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2017）冀0705民初891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人顏某1及其委托訴訟代理人田希國(guó)、被上訴人顏某2、顏某3、顏某4、顏某5、顏某6、李某及其委托訴訟代理人程晶進(jìn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢猩显V人顏某1主張父母遺留的兩間房屋已拆除，其翻建的房屋不屬父母遺產(chǎn)，上訴人還主張本案已過(guò)訴訟時(shí)效，但其未提供證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利后果。綜上所述，顏某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)800元，由顏某1負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。