上訴人（原審被告）恩某某來某強發(fā)快客有限公司（以下簡稱強發(fā)公司），住所地：來某縣翔鳳鎮(zhèn)鳳翔大道73號，組織機構(gòu)代碼證：71467776-9。
法定代表人田仕祥，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）向啟仲，湖北雄震律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）顏某，農(nóng)村居民。系死者楊再學之妻。
被上訴人（原審原告）楊某某，農(nóng)村居民。系死者楊再學之父。
被上訴人（原審原告）汪小云，農(nóng)村居民。系死者楊再學之母。
被上訴人（原審原告）楊正全，農(nóng)村居民。系死者楊再學之子。
被上訴人（原審原告）楊嬌，農(nóng)村居民。系死者楊再學之。
法定代理人顏某，系楊嬌之母。
五被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）向彪。

上訴人強發(fā)公司與被上訴人顏某、楊某某、汪小云、楊正全、楊嬌生命權(quán)糾紛一案，不服來某縣人民法院（2013）鄂來某民初字第01134號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年4月12日下午1時許，原告顏某丈夫楊再學準備乘坐被告強發(fā)公司的鄂Q×××××號臥鋪客車從廣東東莞市常平汽車客運站到來某，當時楊再學對賣票人及該車駕駛司機張西北說自己腳痛，要求安排前排座位，張西北等見楊再學行走不方便，面色蒼白，就給楊再學安排到第一排2號位置。2013年4月13日早上7時許，該車到達來某強發(fā)汽車站，駕駛員曾慶紅認為客人下完了，就將該車開到大羅修理廠旁的洗車場洗車，駕駛員張西北隨后也到洗車場。曾慶紅將車開到洗車場后即去上廁所，當張西北上臥鋪客車去拿茶杯時，見車上有個人沒有下車，發(fā)現(xiàn)是楊再學，已經(jīng)死去。當即張西北與曾慶紅向當?shù)毓矙C關(guān)報警。事故發(fā)生后的當天，經(jīng)來某縣人民調(diào)解委員會調(diào)解，死者楊再學的親屬與被告強發(fā)公司達成如下調(diào)解協(xié)議：1.乙方（來某縣強發(fā)公司）因此事件自愿墊付甲方（死者楊再學家）人民幣伍萬元（50000.00元）整，其中叁萬元（30000.00元）用于安葬死者楊再學，剩下貳萬元（20000.00元）作為此事故的賠償金，以后如果此事件提起訴訟，則在賠償額中抵扣，如法院判決乙方不承擔責任，此款甲方也不需退還乙方。2、甲乙雙方協(xié)議簽訂后，乙方立即支付協(xié)議約定的金額，甲方在簽訂協(xié)議并領(lǐng)取上述款項后立即將死者運回家安葬，不能再就此事故做其他任何影響乙方經(jīng)營的行為。但甲方可以通過訴訟途徑處理。2013年9月26日，原告顏某等向本院起訴要求被告賠償楊再學死亡賠償金157040元、喪葬費18000元、被撫養(yǎng)人楊嬌的生活費8584.50元、被扶養(yǎng)人楊某某的生活費10015元、汪小云的生活費10015元（合計203654.50元）的60%共計122192.70元。另查明，原告楊某某與汪小云系夫妻關(guān)系，有四個子女。
原審認為，作為客運車輛承運人在運輸過程中，對乘坐該公司客車上的旅客負有安全管理的義務(wù)，應當對患有急病的旅客做到注意或盡力救助的義務(wù)。本案原告顏某丈夫楊再學在乘坐被告強發(fā)公司鄂Q×××××號臥鋪客車從廣東東莞到來某縣城，購買車票時已明確告知賣票人及該車駕駛員自己有病，并且該車的駕駛員張西北等也發(fā)現(xiàn)楊再學行走不方便，面色蒼白，故應楊再學的要求將其安排在前排2號位置。故該車的管理人（車上司機）理應對楊再學負有注意或其出現(xiàn)病危等狀況的救助義務(wù)。當該車到達來某縣城強發(fā)客運站后，駕駛員張西北、曾慶紅等沒有完全履行對該車的全部旅客予以清點及確認全部安全下車的義務(wù)，就將車開到大羅修理廠旁的洗車場，準備洗車時才發(fā)現(xiàn)楊再學死于車上。對楊再學的死亡，被告強發(fā)公司存在過錯，因曾慶紅與張西北為被告強發(fā)公司聘用的駕駛員，理應由被告強發(fā)公司承擔相應的民事賠償責任。但導致楊再學的死亡的主要原因是自身有病，自己應承擔其死亡的主要民事責任，故原告要求被告承擔60%的賠償比例，本院不予支持。綜合考慮本案的實際情況，本院確定被告強發(fā)公司承擔40%的賠償責任。被告強發(fā)公司已先行墊付的5萬元應在所賠款項中予以扣減。原告主張的賠償標準應依據(jù)2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》計算，故原告主張的死亡賠償金157040元、被撫養(yǎng)人楊嬌的生活費8584.50元、被扶養(yǎng)人楊某某的生活費10015元、汪小云的生活費10015元，其計算標準符合法律規(guī)定，其主張的安葬費18000元，不符法律規(guī)定，應為17895.5元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、原告顏某丈夫楊再學死亡賠償金157040元、安葬費17895.5元、被撫養(yǎng)人楊嬌的生活費8584.50元、被扶養(yǎng)人楊某某的生活費10015元、汪小云的生活費10015元，合計203550元，由被告恩某某來某強發(fā)快客有限公司賠償40%即81420元，減去已支付的50000元，實賠償31420元，限于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、駁回原告顏某、楊某某、汪小云、楊正全、楊嬌的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2744元，減半收取1372元，由原告負擔823元，被告恩某某強發(fā)快客有限公司負擔549元。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以認定。

本院認為，楊再學上車時已告知駕駛員及賣票員自己腳痛患有疾病，但上訴人的司乘人員在車輛長達十余小時的行駛中并未查看楊再學的情況，到站下車時亦未清點人數(shù)，以至于在洗車場洗車時才發(fā)現(xiàn)楊再學已死亡，從情理上錯失了救治時機。故強發(fā)公司司乘人員沒有盡到善良管理人的注意義務(wù)，對楊再學的死亡存在一定過錯，應承擔相應的法律責任，一審法院酌情確定由強發(fā)公司承擔40%的賠償責任并無不當。綜上述，上訴人的上訴理由不成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按照一審判決執(zhí)行，二審案件受理費1372元，由上訴人恩某某來某強發(fā)快客有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　汪清淮 代理審判員　　鄭　玥 代理審判員　　張成軍

書記員：劉繼紅