原告：顏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，苗族，住湖北省來鳳縣。
委托訴訟代理人：趙春鵬，來鳳縣翔鳳法律服務(wù)所法律工作者。
被告：湖北潤長佳工藝陶瓷有限公司，住所地當陽市玉泉辦事處合意村（德盛陶瓷西側(cè)），統(tǒng)一社會信用代碼：91420582055439547B。
法定代表人：李紅波，系董事長。
委托訴訟代理人：吳勇、吳松，湖北民基律師事務(wù)所律師。

原告顏某某與被告湖北潤長佳工藝陶瓷有限公司（以下簡稱潤長佳公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告顏某某及委托訴訟代理人趙春鵬到庭參加訴訟，被告潤長佳公司委托訴訟代理人吳勇到庭參加訴訟。因雙方申請本院給予一定時間進行庭外調(diào)解，故本院依法扣除了審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顏某某向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計1243489.96元（其中琉璃瓦損失617218.8元，運費損失140276元，卸貨工資14027.6元，雇請木、瓦工工資459088.36元，停業(yè)損失12879.2元。計算至2018年4月8日止）；2、判令被告返還原告庫存于門店處剩余琉璃瓦等值的貨款34000元；3、被告承擔(dān)本案的訴訟費。庭審中原告變更第二項訴訟請求中的停業(yè)損失為：2018年1月9日起至被告完全履行賠償義務(wù)之日止，按照《湖北省道路交通事故損害賠償標準（二〇一八年度）》中批發(fā)零售業(yè)人均年平均工資收入標準41302元計算。事實和理由：被告稱其生產(chǎn)的琉璃瓦系“千年瓷都景德鎮(zhèn)潤長佳陶瓷”且“超強抗凍”、“永不褪色”、“健康環(huán)?！薄Ｔ婊谛刨嚤桓娴男麄?，在被告處購買琉璃瓦。雙方口頭約定原告先支付貨款，被告收到貨款后發(fā)貨，運費由原告支付。原告在被告處先后數(shù)十次購買琉璃瓦，給被告匯款375298元。原告購買的琉璃瓦均賒銷至各鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的精準扶貧戶和分散安置戶用于蓋房，若未發(fā)生質(zhì)量問題，各農(nóng)戶再支付貨款給原告。原告還負責(zé)琉璃瓦的運輸、卸貨和雇請木瓦工安裝。安裝后不久，出現(xiàn)了琉璃瓦斷角、破裂和瓦面表層氣泡、脫殼等現(xiàn)象，原告將產(chǎn)品出現(xiàn)的問題反映給被告，被告承諾負責(zé)妥善處理，但卻不履行經(jīng)濟損失賠償與退貨的義務(wù)。因被告的產(chǎn)品出現(xiàn)質(zhì)量問題，導(dǎo)致原告遭受重大經(jīng)濟損失，為維護原告的合法權(quán)益，故起訴至法院。
潤長佳公司辯稱，1、原告的起訴沒有事實及法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的全部訴訟請求。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定只有原告作為銷售者向消費者賠償后再向被告追償，在本案中原告選擇侵權(quán)之訴但無法證明其已經(jīng)合法、合理向消費者賠償?shù)氖聦崱１景钢?，原被告存在合同法律關(guān)系不是侵權(quán)法律關(guān)系；2、從事實上講，原告向法院提交的證據(jù)不客觀、不全面，也不真實，不能證明被告生產(chǎn)的琉璃瓦存在任何缺陷，也不能證明使用有缺陷的琉璃瓦對原告造成人身或財產(chǎn)損失，更不能證明該損失與缺陷產(chǎn)品存在因果關(guān)系；3、原告提供的證據(jù)有13份是證明，該證明屬于證人證言，屬于間接證據(jù)，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下不具有任何的證明力，且上述證明沒有進行深入調(diào)查與本案的事實嚴重不符，被告向法院舉出的證據(jù)能說明這一點；4、原告的訴訟請求、事實及理由部分，存在以偏概全，混淆是非，夸大其詞的情形，表現(xiàn)在以下幾點：（1）消費者在原告處購買被告生產(chǎn)的琉璃瓦不是賒購的。（2）不是原告雇請木瓦工、裝卸和運輸，事實上是消費者自己雇請支付費用的。（3）消費者沒有反映琉璃瓦出現(xiàn)大面積的脫殼、掉角；5、被告提供的流水賬是他自己造出來的，內(nèi)容不真實，形式上也不具有證明力；6、原告沒有資格在侵權(quán)案件中提出各項請求，請求的數(shù)額更是離譜，本案是侵權(quán)之訴，第二項訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)；7、如果被告生產(chǎn)的琉璃瓦存在部分掉角、破裂的情形，這與2018年1月、2月份來鳳極端的特殊天氣有關(guān)，極端天氣屬于不可抗力。綜上，原告的起訴沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，請求法院駁回原告全部的訴訟請求。
顏某某圍繞訴訟請求依法提交的證據(jù)材料如下：原告的身份證、戶口簿及部分琉璃瓦購買戶和證人的身份證復(fù)印件各一份共33頁，擬證明原告及部分琉璃瓦購買戶和證人的基本身份信息；原告的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，擬證明原告具有本案的訴訟主體資格及原告系陶瓷磚等陶瓷產(chǎn)品的合法經(jīng)營者的事實情況；銀行流水明細、匯款憑證、出庫單復(fù)印件各一份，擬證明原告向被告多次匯款購買琉璃瓦，且匯款金額為375298元等事實情況；琉璃瓦銷售明細賬本、銷售計劃單各一份，擬證明原告銷售被告所生產(chǎn)的“潤長佳陶瓷系列產(chǎn)品”琉璃瓦及銷售瓦片數(shù)量、金額、對象和已實際支付的裝卸工資、運費與木瓦工工資以及原告向被告購買琉璃瓦和脊瓦的進價分別為1.15元片和1.30元片等事實情況；照片24張，擬證明由原告經(jīng)營并銷售給各扶貧戶（分散安置戶）及危房改造戶的潤長佳琉璃瓦已經(jīng)出現(xiàn)大面積的斷角、破裂、氣泡、脫殼等事實情況；各村委會證明（豹子溝村、陳家溝村、小河村、鎮(zhèn)南村、大地龍村、長太坪村、桐麻坪村、桑樹坪村、正坪村）及來鳳縣電視臺駐革勒車鄉(xiāng)正坪村扶貧工作組證明與革勒車鄉(xiāng)人民政府證明，擬證明：1、扶貧戶事實上購買了原告所銷售的由被告生產(chǎn)的琉璃瓦；2、各農(nóng)戶都是由原告承擔(dān)運輸費用、裝卸和雇請木瓦工工資及負責(zé)組織施工；3、琉璃瓦已經(jīng)出現(xiàn)大面積的斷角、破裂、氣泡、脫殼等事實情況；4、各扶貧戶已向村委會、鄉(xiāng)政府反映情況并請求給予解決等事實情況；證人李某、姚某、趙某的證言，擬證明：1、佐證證據(jù)6的相關(guān)事實情況；2、證明原告對扶貧搬遷戶（分散安置戶）與危房改造貧困戶的琉璃瓦銷售方式為“賒銷”，各購買農(nóng)戶至今尚未給原告付款等事實情況；《白胚全瓷瓦歷經(jīng)雪災(zāi)冰凍考驗》，擬證明被告向原告所銷售的琉璃瓦并非白胚全瓷瓦，而是紅胚陶瓦，毫無防寒抗凍功能，純屬虛假宣傳之列。同時，佐證被告假冒“千年瓷都”景德鎮(zhèn)陶瓷，以潤長佳冠名而故意混淆產(chǎn)品實施欺詐行為；宜昌市質(zhì)量監(jiān)督局文件，擬證明被告向原告提供的琉璃瓦所出現(xiàn)的問題與原告向法庭提交證據(jù)5和證據(jù)8完全能夠相互佐證和印證，被告屬于專項監(jiān)督和整治之列；質(zhì)量承諾書，擬證明：1、佐證了證據(jù)8與證據(jù)9，被告存在大肆宣傳的情形；2、印證了被告的產(chǎn)品向原告銷售后出現(xiàn)的質(zhì)量問題與其承諾相悖，屬于欺騙消費者行為。潤長佳公司向本院提交的證據(jù)材料如下：（2014年至2018年）檢驗報告一份，擬證明相關(guān)檢驗部門對本廠生產(chǎn)的產(chǎn)品進行檢驗的情況，被告生產(chǎn)的產(chǎn)品是合格的，符合行業(yè)標準和國家標準；四份調(diào)查筆錄及一組照片，擬證明：1、通過調(diào)查筆錄和照片能夠證明原告向消費者銷售的被告生產(chǎn)的產(chǎn)品在質(zhì)量上不存在任何缺陷；2、消費者通過原告購買被告生產(chǎn)的琉璃瓦，是全款一次性付清的，不存在賒銷的形式；3、消費者在原告處購買琉璃瓦后，是消費者自家雇請工人，工錢是消費者直接支付給工人的；4、原告向消費者出售被告生產(chǎn)的琉璃瓦目前真實的現(xiàn)狀，破裂、斷角、脫殼的現(xiàn)象有，但很少，與被告所述相反；來鳳縣2016年、2017年1月、2月的氣象記錄，擬證明即使部分瓦片出現(xiàn)問題也與惡劣天氣有關(guān)；錄制視頻光盤一份，擬證明調(diào)查了根據(jù)原告提供的，購買被告產(chǎn)品的消費者產(chǎn)品使用情況，截止到2018年7月25日產(chǎn)品使用情況良好。對原被告表示無異議的證據(jù)，本院依法應(yīng)予以確認并記錄在卷。被告對原告有異議的證據(jù)，本院綜合分析如下：原告的記賬流水是其自己制作的，沒有提交原件予以核對且流水上沒有領(lǐng)款人的確認簽名，也沒有反映記賬的名目，該證據(jù)的真實性無法確認，故本院依法不予采信；照片與各個村委會的證明能夠相互佐證，證明原告給農(nóng)戶安裝的琉璃瓦存在破碎、掉角的現(xiàn)象，本院依法予以采信；《證明》的實質(zhì)為證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人及法官的詢問，本案中原告并未申請證人出庭作證，所以其證言在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院依法不予采信；《白胚全瓷瓦歷經(jīng)雪災(zāi)冰凍考驗》應(yīng)為原告在網(wǎng)上下載的一篇文章，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故本院依法不予采信；宜昌市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的文件與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信；原被告的琉璃瓦買賣行為發(fā)生于2017年，而原告提交的被告質(zhì)量承諾宣傳廣告注明的日期是2018年，故與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。原告對被告有異議的證據(jù)，本院綜合分析如下:檢驗報告不能證明與原告在被告處所購?fù)咂哂嘘P(guān)聯(lián)性，且沒有提交原件核對，原告對此提出異議，故本院依法不予采信；被告提交的調(diào)查筆錄實質(zhì)為證人證言，根據(jù)法律規(guī)定證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人及法官的詢問，本案中被告并未申請證人出庭作證，所以其證言在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，本院依法不予采信；被告提交的冰雪氣象天氣情況無法證明與瓦片的破碎、脫落存在因果關(guān)系，也不能提供相關(guān)證據(jù)證明與涉案瓦片質(zhì)量具有關(guān)聯(lián)性，本院依法不予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年原告在被告處購買琉璃瓦并出售或賒銷給大約150多戶的精準扶貧戶和分散安置戶。原告將瓦片運回并進行安裝后，政府組織第三方進行了驗收，驗收完畢政府將國家對精準扶貧戶和分散安置戶更換瓦片的專項補貼資金，以每戶10000元和15000元不等的數(shù)額發(fā)放給農(nóng)戶，后因原告銷售給農(nóng)戶的瓦片出現(xiàn)不同程度的脫落、掉角、破碎的情況，所以農(nóng)戶要求原告更換瓦片，拒絕將購買瓦片的錢支付給原告，原告為主張維護其合法權(quán)益，故起訴至本院。

本院認為，原告在被告處購買琉璃瓦再出售給農(nóng)戶，在本案中原告為銷售者、被告為生產(chǎn)者、農(nóng)戶為消費者。原告在被告處購買的琉璃瓦出現(xiàn)破裂、斷角、脫殼的現(xiàn)象，農(nóng)戶作為消費者有權(quán)要求原告進行更換。根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款、第二款的規(guī)定，售出的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，銷售者應(yīng)當負責(zé)修理、更換、退貨。給消費者造成損失的，銷售者應(yīng)當賠償損失。銷售者依照前款規(guī)定負責(zé)修理、更換、退貨、賠償損失后，屬于生產(chǎn)者的責(zé)任或者屬于向銷售者提供產(chǎn)品的其他銷售者的責(zé)任的，銷售者有權(quán)向生產(chǎn)者、供貨者追償。從上述條文可知，即便是因生產(chǎn)者的原因?qū)е庐a(chǎn)品存在質(zhì)量問題，原告作為銷售者也應(yīng)該先向消費者采取修理、更換、退貨等彌補消費者損失的措施后，再向生產(chǎn)廠家追償因此而承擔(dān)損失的部分。而本案中，原告并未向本院提交證據(jù)證明其已向消費者先行承擔(dān)本應(yīng)是被告作為生產(chǎn)者應(yīng)當承擔(dān)的責(zé)任。對于原告請求被告返還庫存等值貨款的訴訟請求，與本案不是同一法律關(guān)系，可以依買賣合同糾紛，另行主張權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?！惫试嬲埱蟊桓尜r償其各項經(jīng)濟損失及返還庫存等值貨款的訴訟請求，本院依法不予支持。
依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告顏某某的訴訟請求。
案件受理費16297元，因適用簡易程序?qū)徖?，減半收取計8148.5元，由原告顏某某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，賬號：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員 夏大勝

書記員： （兼）賴婷婷