上訴人（原審被告、反訴原告）：頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司，住所地：山東省煙臺(tái)市。法定代表人：麥克斯，該公司董事長。委托訴訟代理人：劉玲玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：王美玲，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。被上訴人（原審原告、反訴被告）：牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司，住所地：黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。法定代表人：丁鵬，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：譚凱煥，黑龍江博學(xué)律師事務(wù)所律師。

上訴人頓漢布什公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決第二項(xiàng)上訴人雙倍返還定金70萬元及預(yù)付款45萬元；2.判令被上訴人給付違約金人民幣70萬元；3.判令被上訴人給付倉儲(chǔ)費(fèi)至法院判定的合同解除日；4.被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)用。上訴人在本院二審審理期間變更第二項(xiàng)上訴請(qǐng)求為不返還定金35萬元。事實(shí)與理由：1.頓漢布什公司已經(jīng)向賽德隆公司提供了符合其購買要求的離心熱泵機(jī)組。賽德隆公司購買的離心熱泵機(jī)組蒸發(fā)器進(jìn)水溫度為10℃，是指經(jīng)換熱器處理后的水溫度而非進(jìn)入換熱器的城市污水溫度，并需要另行購買重要配件換熱器，結(jié)合合同附件中的污垢系數(shù)，足以說明雙方對(duì)買賣產(chǎn)品有明確約定。上訴人在合同簽訂之前，對(duì)銷售的機(jī)組向賽德隆公司盡到了詳細(xì)的說明義務(wù)。2.雙方討論牡丹江地區(qū)的污水水溫及水質(zhì)問題，發(fā)生在產(chǎn)品采購合同簽訂后。雙方于2016年3月25日簽訂合同，在此之前頓漢布什公司已經(jīng)對(duì)機(jī)組性能盡到了說明義務(wù)，雙方往來的電子郵件可以證明。賽德隆公司在合同簽訂后提出污水直進(jìn)機(jī)組，屬于賽德隆公司單方提出變更合同內(nèi)容，我公司只是與之進(jìn)行探討，并未最終確定合同內(nèi)容變更，一審法院認(rèn)定合同目的不能實(shí)現(xiàn)是錯(cuò)誤的。3.一審法院根據(jù)錄音內(nèi)容認(rèn)定產(chǎn)品采購合同及郵件等書證的效力，違反證據(jù)規(guī)則。錄音資料是賽德隆公司在起訴前五日為起訴準(zhǔn)備作出的引導(dǎo)性錄音，錄音未有確切的談話內(nèi)容顯示賽德隆公司在合同簽訂前提出訂貨要求。一審法院對(duì)產(chǎn)品采購合同及雙方往來電子郵件不予認(rèn)定，僅以錄音作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)違反了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，作出了與事實(shí)相悖的錯(cuò)誤判決。4.賽德隆公司不接收合同標(biāo)的物，系其自身未能解決換熱器問題。賽德隆公司未能選定換熱器，導(dǎo)致施工安裝圖無法設(shè)計(jì)完成，安裝無法進(jìn)行。我公司多次與賽德隆公司交涉無果，我公司支付了大額的倉儲(chǔ)費(fèi)用。被上訴人未按期限支付貨款構(gòu)成違約。被上訴人賽德隆公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求。賽德隆公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求被告履行2016年3月25日合同，并支付原告違約金160萬元；2.被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失200萬元；3.被告承擔(dān)案件產(chǎn)生的費(fèi)用。頓漢布什公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令解除雙方于2016年3月25日簽訂的產(chǎn)品采購合同；2.判令反訴被告給付倉儲(chǔ)費(fèi)據(jù)實(shí)結(jié)算至法院判定的合同解除日，截至反訴日為77385元；3.反訴被告給付違約金70萬元；4.反訴被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告（反訴被告）為解決其汽貿(mào)展廳的供熱問題，與被告（反訴原告）通過電子郵件往來，于2016年3月25日簽訂了《產(chǎn)品采購合同》，合同對(duì)所采購的商品作了明確約定，同時(shí)約定了“賣方負(fù)責(zé)向買方提供機(jī)房施工設(shè)計(jì)等，賣方須于合同生效20日內(nèi)向買方提供機(jī)房安裝施工圖，并經(jīng)買方圖審?fù)ㄟ^”，賣方應(yīng)于收到買方支付定金后60日內(nèi)交貨，雙方在該合同的附件內(nèi)容上逐頁加蓋印章，2016年4月7日，原告（反訴被告）向被告（反訴原告）支付了80萬元作為定金。原告（反訴被告）將污水溫度告知了被告（反訴原告）。合同簽訂后，因前端換熱會(huì)產(chǎn)生熱量損失，被告（反訴原告）未能按期出具施工設(shè)計(jì)圖，其后雙方為了機(jī)組可以投入使用而進(jìn)行了長時(shí)間的協(xié)商，原告（反訴被告）希望將污水直接引入機(jī)組工作，但由于技術(shù)原因該目的未能實(shí)現(xiàn)，雙方合同未能如約履行。一審法院認(rèn)為，結(jié)合原告（反訴被告）、被告（反訴原告）的陳述，針對(duì)本訴部分的爭議焦點(diǎn)為：1.被告（反訴原告）是否構(gòu)成違約；2.定金數(shù)額是多少；3.被告（反訴原告）是否應(yīng)雙倍返還定金并賠償損失。針對(duì)反訴部分的爭議焦點(diǎn)為：1.反訴原告要求解除合同是否符合法定或約定的條件；2.反訴請(qǐng)求倉儲(chǔ)費(fèi)及違約金是否應(yīng)支持；3.本案合同的性質(zhì)是什么。原告（反訴被告）主張本案合同應(yīng)為承攬合同，根據(jù)雙方簽訂的合同約定，所涉機(jī)組是具有固定型號(hào)、性能及使用方式的設(shè)備，非為滿足原告（反訴被告）的特殊需要而定制，故合同雙方之間形成了買賣合同關(guān)系。被告（反訴原告）主張未按照約定日期提供機(jī)房安裝施工圖，系因原告（反訴被告）在簽訂合同后對(duì)合同進(jìn)行了變更所致。本案中所涉“污水源熱泵”指的是城市污水作為本案所涉機(jī)組制熱的一種熱源，而不是直接或間接進(jìn)入機(jī)組工作的方式。雙方在庭審中舉示的談話錄音可以體現(xiàn)，原告（反訴被告）提供了需采暖地區(qū)的污水溫度，被告（反訴原告）應(yīng)當(dāng)清楚的了解所售機(jī)組的性能，對(duì)于機(jī)組前端的污水換熱問題應(yīng)當(dāng)有足夠的認(rèn)知，換熱引起的熱量損失導(dǎo)致水溫過低，不能滿足機(jī)組工作要求，亦不能供暖，致使原告（反訴被告）的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。故對(duì)被告（反訴原告）的這一主張不予支持，被告（反訴原告）應(yīng)按照合同約定向原告（反訴被告）雙倍返還定金。被告（反訴原告）未提供證據(jù)證明機(jī)組已生產(chǎn)完成，故對(duì)其主張的倉儲(chǔ)費(fèi)不予支持。原告（反訴被告）自合同簽訂后，因污水溫度問題不能達(dá)到其采暖目的，因此提出污水直接引入機(jī)組的方案，被告（反訴原告）在庭審中明確表示拒絕依此履行并要求解除合同，本院對(duì)這一請(qǐng)求予以支持，同時(shí)對(duì)原告（反訴被告）繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求不予支持。合同未能履行，系被告（反訴原告）未能解決熱源問題導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，對(duì)于其要求原告（反訴被告）給付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告（反訴被告）主張的定金數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第九十一條的規(guī)定，確定為主合同標(biāo)的額的20%，計(jì)為35萬元。原告（反訴被告）向被告（反訴原告）交付的80萬元中超出此限的部分，應(yīng)當(dāng)視為預(yù)付款予以返還。原告（反訴被告）主張的經(jīng)濟(jì)損失賠償，因展廳的運(yùn)營情況不能作簡單類推，原告提供的現(xiàn)有證據(jù)無法確定損失及合同履行后可獲得的利益，故針對(duì)是否有超出定金罰則部分的損失及具體數(shù)額，原告（反訴被告）可另行主張。依照《中華人民共和國合同法》第九十四條第一款第二項(xiàng)、第九十七條、第一百一十五條的規(guī)定，判決：一、解除原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司與被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司于2016年3月25日簽訂的《產(chǎn)品采購合同》；二、被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)雙倍返還原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司定金計(jì)為700000元，同時(shí)返還預(yù)付款450000元，兩項(xiàng)共計(jì)1150000元；三、駁回原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)35600元，由原告（反訴被告）牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)24228元、由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)11372元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。反訴案件受理費(fèi)5787元，由被告（反訴原告）頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審采納原審法院認(rèn)定的證據(jù)并對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明：上訴人于2016年3月16日給被上訴人發(fā)電子郵件，附件頓漢污水源熱泵機(jī)組采購合同（最終版）；同年3月17日，上訴人給被上訴人發(fā)電子郵件，附件產(chǎn)品供貨證明修改，上訴人在供貨證明中承諾按雙方供貨合同提供離心式污水源熱泵機(jī)組。
上訴人頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司（以下簡稱頓漢布什公司）因與被上訴人牡丹江賽某某汽貿(mào)廣場有限責(zé)任公司（以下簡稱賽德隆公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初886號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1.雙方當(dāng)事人誰違約，上訴人是否應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金的義務(wù)；2.上訴人反訴請(qǐng)求被上訴人給付倉儲(chǔ)費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人誰違約及上訴人是否應(yīng)雙倍返還定金問題。被上訴人為解決經(jīng)營場所采暖問題，給上訴人發(fā)電子郵件，與上訴人磋商購買滿液式污水源熱泵機(jī)組，上訴人與被上訴人通過互聯(lián)網(wǎng)多次溝通后確定了購銷離心式污水源熱泵機(jī)組。2016年3月25日，上訴人與被上訴人簽訂了產(chǎn)品采購合同，產(chǎn)品采購合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且合同內(nèi)容無《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，系有效合同。上訴人與被上訴人在產(chǎn)品采購合同中約定“賣方負(fù)責(zé)向買方提供機(jī)房施工設(shè)計(jì)等，賣方須于合同生效20日內(nèi)向買方提供機(jī)房安裝施工圖，并經(jīng)買方圖審?fù)ㄟ^”，根據(jù)該約定上訴人作為賣方應(yīng)在2016年3月25日合同生效之日起二十日內(nèi)向被上訴人提供機(jī)房施工設(shè)計(jì)圖、機(jī)房安裝施工圖。而上訴人僅提供了離心熱泵機(jī)組設(shè)計(jì)圖及泵坑的設(shè)計(jì)圖，至今未能提供機(jī)房施工設(shè)計(jì)及機(jī)房安裝施工圖。上訴人已違反了產(chǎn)品采購合同約定，構(gòu)成了違約。上訴人抗辯稱機(jī)房施工設(shè)計(jì)需要被上訴人提供換熱器型號(hào)大小、參數(shù)、規(guī)格等參數(shù)進(jìn)行設(shè)計(jì)。本院認(rèn)為，因被上訴人與上訴人磋商購買污水源熱泵機(jī)組，上訴人提供的離心熱泵機(jī)組設(shè)計(jì)圖及泵坑的設(shè)計(jì)圖，該離心機(jī)組進(jìn)水溫度為凈水10°無法滿足被上訴人污水10°要求，上訴人提出解決方案在前端加入換熱器，雙方最終因10°污水進(jìn)入換熱器后的凈水溫度不能滿足離心機(jī)組10°凈水運(yùn)行條件未能選中換熱器。上訴人作為離心機(jī)組的生產(chǎn)者對(duì)離心機(jī)組運(yùn)行環(huán)境應(yīng)當(dāng)明知，因換熱引起的熱量損失導(dǎo)致水溫過低不能滿足離心機(jī)組的運(yùn)行條件，被上訴人賽德隆公司簽訂合同目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人已構(gòu)成違約。上訴人另抗辯稱被上訴人未在上訴人收到定金之日起六十日內(nèi)、提貨時(shí)間前三日付全款95%，本院認(rèn)為，因產(chǎn)品采購合同中約定上訴人須于合同生效二十日內(nèi)交付機(jī)房施工設(shè)計(jì)圖、機(jī)房安裝施工圖，上訴人負(fù)有合同約定的先履行義務(wù)，且上訴人所銷售的離心機(jī)組無法滿足離心機(jī)組運(yùn)行條件要求，上訴人未先履行義務(wù)已構(gòu)成違約。被上訴人作為后履行一方有權(quán)拒絕上訴人要求給付貨款的履行要求。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條“當(dāng)事人可以依照《中華人民共和國擔(dān)保法》約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r(jià)款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！钡囊?guī)定，一審判決上訴人雙倍返還定金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人反訴請(qǐng)求被上訴人給付倉儲(chǔ)費(fèi)問題。本院認(rèn)為，因上訴人在訴訟期間未能提供證據(jù)證明已生產(chǎn)完畢離心機(jī)組，且上訴人與被上訴人在產(chǎn)品采購合同中明確約定如被上訴人違約延期付款提貨需承擔(dān)倉儲(chǔ)費(fèi)用，而本案系上訴人違約在先，并非被上訴人延期付款提貨。雙方約定由被上訴人承擔(dān)倉儲(chǔ)費(fèi)的條件并未成就，本院對(duì)上訴人該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人頓漢布什公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)23545元，由上訴人頓漢布什（中國）工業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。