原告：顧某某，女，大慶市薩爾圖區(qū)。
委托訴訟代理人：劉利，黑龍江威德律師事務(wù)所律師。
被告：大慶龍安建筑安裝有限公司，住所地大慶市龍鳳區(qū)。
法定代表人：馬書艦，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王芙梅，黑龍江海天慶城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：欒勝偉，男，大慶龍安建筑安裝有限公司員工，住大慶市龍鳳區(qū)。

原告顧某某與被告大慶龍安建筑安裝有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年5月18日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告顧某某的委托訴訟代理人劉利、被告大慶龍安建筑安裝有限公司的委托訴訟代理人王芙梅、欒勝偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告顧某某向本院提出訴訟請求：1、被告大慶龍安建筑安裝有限公司給付工程款1035215.27元、利息595451.91元；2、被告大慶龍安建筑安裝有限公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年4月24日，原、被告簽訂建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同，約定由原告分包被告承建的萬寶三區(qū)采暖外網(wǎng)工程，合同價(jià)款采用固定價(jià)款（審計(jì)局審計(jì)后的發(fā)包方與承包方的合同價(jià)款）方式確定，按施工進(jìn)度完成工程量總價(jià)的70%撥付進(jìn)度款，竣工驗(yàn)收合格后撥付工程量的80%，其余15%待竣工結(jié)算及審計(jì)局審計(jì)后支付，余5%做質(zhì)保金，質(zhì)保期為二年，工期自2011年4月24日至2011年6月10日。合同簽訂后原告按照約定履行了義務(wù)，被告卻未按照約定履行給付工程款的義務(wù)，僅支付了1792635元工程款。審計(jì)局審定后的總價(jià)款為3443558.54元，扣除各種費(fèi)用外，余款1035215.27至今未付，故原告訴至法院。
被告大慶龍安建筑安裝有限公司辯稱：一、關(guān)于工程總價(jià)款的確定，根據(jù)分包合同專用條款13.2條約定，其余15%工程款待竣工結(jié)算及審計(jì)局審計(jì)后支付；但分包合同專用條款21.2條又約定，工程量以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，經(jīng)評審中心或?qū)徲?jì)局評定后，執(zhí)行發(fā)包人中標(biāo)書中的相應(yīng)綜合單價(jià)給予調(diào)整。所以分包合同中并未明確約定以審計(jì)結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)。工程竣工后，經(jīng)大慶市審計(jì)局出具審計(jì)報(bào)告，2015年5月25日，原、被告雙方參照審計(jì)報(bào)告進(jìn)行了結(jié)算，雙方簽字蓋章確認(rèn)了最終結(jié)算金額為2415336.84元。根據(jù)最高人民法院在《關(guān)于建設(shè)工程承包合同案件中雙方當(dāng)事人已確認(rèn)的工程決算價(jià)款與審計(jì)部門審計(jì)的工程決算價(jià)款不一致時(shí)如何適用法律問題的電話答復(fù)意見》（以下稱答復(fù)意見）中答復(fù)：“審計(jì)是國家對建設(shè)單位的一種行政監(jiān)督，不影響建設(shè)單位與承建單位的合同效力。建設(shè)工程承包合同案件應(yīng)以當(dāng)事人的約定作為法院判決的依據(jù)。只有在合同中明確約定以審計(jì)結(jié)論作為結(jié)算依據(jù)或合同約定不明確、合同約定無效的情況下，才能將審計(jì)結(jié)論作為判決的依據(jù)”?！度珖袷聦徟泄ぷ鲿h紀(jì)要》（法辦2011442號）第四條第（三）款明確：“除合同另有約定，當(dāng)事人請求以審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告、財(cái)政評審機(jī)構(gòu)作出的評審結(jié)論作為工程價(jià)款結(jié)算依據(jù)的，一般不予支持”?！吨腥A人民共和國最高人民法院公報(bào)》2014年第4期（總第210期）中鐵十九局集團(tuán)有限公司與重慶建工集團(tuán)股份有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審案判例也可以體現(xiàn)該觀點(diǎn)即：1、根據(jù)審計(jì)法的規(guī)定，國家審計(jì)機(jī)關(guān)對工程建設(shè)單位進(jìn)行審計(jì)是一種行政監(jiān)督行為，審計(jì)人與被審計(jì)人之間因國家審計(jì)發(fā)生的法律關(guān)系與本案當(dāng)事人之間的民事法律關(guān)系性質(zhì)不同。因此，在民事合同中，當(dāng)事人對接受行政審計(jì)作為確定民事法律關(guān)系依據(jù)的約定，應(yīng)當(dāng)具體明確，而不能通過解釋推定的方式認(rèn)為合同簽訂時(shí)，當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國家機(jī)關(guān)的審計(jì)行為對民事法律關(guān)系的介入。2、在雙方當(dāng)事人已經(jīng)通過結(jié)算協(xié)議確認(rèn)了工程結(jié)算價(jià)款并已履行大部分義務(wù)的情況下，國家審計(jì)機(jī)關(guān)作出的審計(jì)報(bào)告，不影響雙方結(jié)算協(xié)議的效力。根據(jù)合同法第七十七條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。雙方當(dāng)事人另行達(dá)成結(jié)算協(xié)議對工程價(jià)款進(jìn)行結(jié)算，視為雙方對合同約定工程價(jià)款結(jié)算的條款的變更，該變更對雙方當(dāng)事人具有法律拘束力。因此，工程價(jià)款結(jié)算應(yīng)當(dāng)以雙方一致協(xié)商變更的內(nèi)容為準(zhǔn)。二、關(guān)于已付工程款，起訴狀中原告已經(jīng)認(rèn)可被告已經(jīng)支付工程款1792635元，實(shí)際被告已支付工程款1912635元，被告認(rèn)為尚欠工程款502701.84元。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋第九十二條規(guī)定，一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于自己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。被告可以舉出財(cái)務(wù)賬簿證明在2016年1月16日支付給原告12萬元工程款，而這部分款項(xiàng)原告并沒有認(rèn)可，被告針對原告所分包工程的其他財(cái)務(wù)賬均可以與原告自認(rèn)收到的工程款相對應(yīng)。綜上，被告認(rèn)為工程價(jià)款應(yīng)當(dāng)按照2015年5月25日雙方形成的最終結(jié)算金額2415336.84元計(jì)算，扣除已付工程款1912635元，尚欠工程款502701.84元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2011年4月24日，原告顧某某（分包人）與被告大慶龍安建筑安裝有限公司（承包人）簽訂建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同，在第一部分協(xié)議書中約定：分包工程名稱為萬寶三區(qū)采暖外網(wǎng)；分包工程承包范圍為工程量清單、施工圖所示全部內(nèi)容及有關(guān)說明（主材由發(fā)包人提供）；分包合同價(jià)款按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算；開工日期為2011年4月24日、竣工日期為2011年6月10日。在第三部分專用條款合同價(jià)款的支付13.1約定“承包人向分包人預(yù)付工程款的時(shí)間和數(shù)額：無預(yù)付款”、13.2約定“承包人向分包人支付工程款（進(jìn)度款）的時(shí)間和方式：按施工進(jìn)度完成工程量總價(jià)的70%撥付進(jìn)度款，竣工驗(yàn)收合格后撥付工程量總價(jià)80%，其余15%待竣工結(jié)算及審計(jì)局審計(jì)后支付，余5%做質(zhì)保金，質(zhì)保期滿一周內(nèi)無息返還”。21.1“承包人代扣代繳分包人應(yīng)繳規(guī)費(fèi)及稅金，并收取合同總價(jià)7%管理費(fèi)及2%企業(yè)所得稅”。2015年5月25日，原告顧某某與被告大慶龍安建筑安裝有限公司就分包工程簽訂工程預(yù)（結(jié)）算書，確認(rèn)涉案工程造價(jià)2415336.84元，應(yīng)付款2415336.84元。原告顧某某與被告大慶龍安建筑安裝有限公司當(dāng)庭均確認(rèn)被告大慶龍安建筑安裝有限公司已向原告顧某某支付工程款1912635元。現(xiàn)原告顧某某訴至法院，要求被告大慶龍安建筑安裝有限公司給付工程款1035215.27元及利息595451.91元并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

本院認(rèn)為，本案系建設(shè)工程施工合同糾紛。原告顧某某與被告大慶龍安建筑安裝有限公司簽訂的建設(shè)工程施工專業(yè)分包合同系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，該合同成立并生效，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行義務(wù)。雖然原告顧某某與被告大慶龍安建筑安裝有限公司在合同中約定“分包合同按實(shí)際發(fā)生工程量結(jié)算”、“按施工進(jìn)度完成工程量總價(jià)的70%撥付進(jìn)度款，竣工驗(yàn)收合格后撥付工程量總價(jià)80%，其余15%待竣工結(jié)算及審計(jì)局審計(jì)后支付，余5%做質(zhì)保金，質(zhì)保期滿一周內(nèi)無息返還”，但因原告顧某某未提交證據(jù)證明在合同履行過程中被告大慶龍安建筑安裝有限公司應(yīng)按上述約定向其支付工程款的金額及給付時(shí)間，且原、被告已于原告顧某某履行了工程義務(wù)后簽訂工程預(yù)（結(jié)）算書、確認(rèn)了涉案工程造價(jià)及應(yīng)付款為2415336.84元，故雙方簽訂的預(yù)結(jié)算書應(yīng)視為原、被告雙方就涉案工程價(jià)款的最終確定，被告大慶龍安建筑安裝有限公司應(yīng)當(dāng)給付原告顧某某工程款502701.84元（工程款2415336.84元-已給付工程價(jià)款1912635元=502701.84元）；被告大慶龍安建筑安裝有限公司未及時(shí)向原告顧某某給付工程款，原告顧某某要求給付工程款利息的請求符合法律規(guī)定，故被告大慶龍安建筑安裝有限公司應(yīng)當(dāng)按照中國人民銀行同期貸款利率給付工程款自2015年5月25日即雙方確認(rèn)工程價(jià)款之日至起訴之日即2018年5月18日的利息98027元（工程款502701.84元×年利率6.65%×3年=98027元）。原告顧某某要求按工程審計(jì)結(jié)果給付工程款并按合同約定的竣工日期即2011年6月10日開始給付工程款利息的訴訟請求，證據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零九條、第二百六十九條、《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶龍安建筑安裝有限公司于本判決生效后立即給付原告顧某某工程款502701.84元、利息98027元，共計(jì)600728.84元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)19476元，原告顧某某負(fù)擔(dān)9669元、被告大慶龍安建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)9807元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 黃慶宇
人民陪審員 楊夢羽
人民陪審員 趙繼業(yè)

書記員： 李琦