顧某
郭冬梅（黑龍江國大律師事務所）
張仲達（上海爾立律師事務所）
牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司
孫少敏（黑龍江正泰律師事務所）

原告顧某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務所律師。
委托代理人張仲達，上海市爾立律師事務所律師。
被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市西安區(qū)。
法定代表人鮑建勝，該公司董事長。
委托代理人孫少敏，黑龍江正泰律師事務所律師。
原告顧某訴被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司民間借貸糾紛一案，原告顧某于2014年8月28日向本院提起訴訟，本院受理后依法組成合議庭于2014年11月10日公開開庭審理。原告委托代理人郭冬梅、張仲達、被告委托代理人孫少敏到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，兩份借款合同均由原告顧某和被告均勝房地產(chǎn)公司簽名蓋章，對合同的真實性予以確認，對原告顧某所稱的2014年8月15日前的利息已付清，因此重新簽訂了月利率為1%的借款合同并從此日開始計算利息的事實予以確認。
2.匯款憑證一張。意在證明:向被告均勝房地產(chǎn)公司提供了500萬元的借款。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。
3．律師代理合同一份、發(fā)票一張。意在證明:原告顧某委托律師的費用按合同的約定應由被告承擔。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。
4．銀行轉賬憑證三張，意在證明原告顧某與被告均勝房地產(chǎn)公司之間有其他業(yè)務往來。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該組證據(jù)無異議，本院予以確認。
被告均勝房地產(chǎn)公司為支持其主張，向本院提交票據(jù)三張。意在證明:被告均勝房地產(chǎn)公司償還過借款650萬元。
原告顧某對三份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，三張票據(jù)分別寫了貨款、勞務費等，與本案無關。被告均勝房地產(chǎn)公司舉示的張票據(jù)總計金額650萬元，而被告均勝房地產(chǎn)公司認可的合同是月息1%，按被告的觀點，500萬元本金按月息1%計算到票據(jù)標明的還款日也不可能產(chǎn)生650萬元本息。所以顯然被告均勝房地產(chǎn)公司提供的這份證據(jù)與其主張的事實自相矛盾。
經(jīng)質證，雙方對2014年8月15日以前發(fā)生的利息已結算，對該證據(jù)證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證及本院認證情況，本院確認以下事實:
2011年9月22日被告均勝房地產(chǎn)公司向原告顧某借款500萬元，簽訂了借款合同，原告顧某通過銀行匯款給付。2014年8月15日由于被告均勝房地產(chǎn)公司沒有償還借款，經(jīng)雙方協(xié)商，2014年8月15日前發(fā)生的借款利息另行結算。為此，雙方于2014年8月15日重新簽訂了借款合同，本金還是500萬元，將利率調整為月利率1%，借款期限仍為2011年9月22日至2013年9月22日。合同約定如被告均勝房地產(chǎn)公司逾期返還本息按未返還部分的日萬分之二承擔違約責任。因雙方已對2014年8月15日前發(fā)生的借款利息結算，原告顧某起訴請求被告均勝房地產(chǎn)公司給付2014年8月15日之后的利息及2014年8月20日之后的違約金。合同又約定如被告均勝房地產(chǎn)公司違約，原告顧某為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費、交通費、訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費等由被告均勝房地產(chǎn)公司承擔。原告顧某因本案訴訟支出律師費3萬元。
本院認為，被告均勝房地產(chǎn)公司向原告顧某借款500萬元的事實存在，雙方簽訂的借款合同是合同雙方經(jīng)過協(xié)商后真實的意思表示，其約定不違反法律規(guī)定，約定有效，合同雙方應按約定履行合同義務。被告均勝房地產(chǎn)公司應承擔償還借款本息的義務并承擔違約責任，關于原告顧某在訴請中稱雙方簽訂的月利率1%的借款合同簽訂時間實為2014年8月15日的事實，本院認為，原告顧某在起訴狀中陳述，雙方簽訂的借款合同的書寫時間雖然是2011年9月22日，因雙方對2014年8月15日前產(chǎn)生的利息已結算，所以合同實際形成的時間為2014年8月15日，對這一事實被告在答辯中未予否認。在（2014）牡商初字第110號案件原告牡丹江潤豐小額貸款有限責任公司為與被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、黑龍江浩盛實業(yè)股份有限公司借款合同糾紛一案中，被告均勝房地產(chǎn)公司已經(jīng)對包括本案在內的七份借款合同是于2014年8月15日重新簽訂的事實予以認可。因此本院對原告顧某陳述的該事實予以確認。因雙方對2014年8月15日前發(fā)生的借款利息已結算，被告均勝房地產(chǎn)公司應依合同約定按月利率1%承擔2014年8月15日之后的利息，并按原告顧某的訴訟請求自2014年8月20日起支付違約金，違約金按日萬分之二計算。依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，原告顧某請求給付的利息及違約金之和不超過銀行同類貸款利率的四倍，應予支持。關于律師代理費問題，本院認為，合同約定了因訴訟產(chǎn)生的律師代理費由被告均勝房地產(chǎn)公司承擔，且原告顧某因本案訴訟委托律師代理并支付代理費3萬元，該收費標準符合有關部門的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內給付原告顧某借款本金500萬元，利息按月利率1%，自2014年8月15日起計算至給付之日止；違約金按日萬分之二，自2014年8月20日起計算至給付之日止。
二、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內給付原告顧某律師代理費3萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費47，220元、訴訟保全費5000元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，兩份借款合同均由原告顧某和被告均勝房地產(chǎn)公司簽名蓋章，對合同的真實性予以確認，對原告顧某所稱的2014年8月15日前的利息已付清，因此重新簽訂了月利率為1%的借款合同并從此日開始計算利息的事實予以確認。
2.匯款憑證一張。意在證明:向被告均勝房地產(chǎn)公司提供了500萬元的借款。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。
3．律師代理合同一份、發(fā)票一張。意在證明:原告顧某委托律師的費用按合同的約定應由被告承擔。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該份證據(jù)無異議，本院予以確認。
4．銀行轉賬憑證三張，意在證明原告顧某與被告均勝房地產(chǎn)公司之間有其他業(yè)務往來。
被告均勝房地產(chǎn)公司對該組證據(jù)無異議，本院予以確認。
被告均勝房地產(chǎn)公司為支持其主張，向本院提交票據(jù)三張。意在證明:被告均勝房地產(chǎn)公司償還過借款650萬元。
原告顧某對三份證據(jù)形式要件無異議，對證明問題有異議，三張票據(jù)分別寫了貨款、勞務費等，與本案無關。被告均勝房地產(chǎn)公司舉示的張票據(jù)總計金額650萬元，而被告均勝房地產(chǎn)公司認可的合同是月息1%，按被告的觀點，500萬元本金按月息1%計算到票據(jù)標明的還款日也不可能產(chǎn)生650萬元本息。所以顯然被告均勝房地產(chǎn)公司提供的這份證據(jù)與其主張的事實自相矛盾。
經(jīng)質證，雙方對2014年8月15日以前發(fā)生的利息已結算，對該證據(jù)證明的問題不予確認。
根據(jù)當事人舉證、質證及本院認證情況，本院確認以下事實:
2011年9月22日被告均勝房地產(chǎn)公司向原告顧某借款500萬元，簽訂了借款合同，原告顧某通過銀行匯款給付。2014年8月15日由于被告均勝房地產(chǎn)公司沒有償還借款，經(jīng)雙方協(xié)商，2014年8月15日前發(fā)生的借款利息另行結算。為此，雙方于2014年8月15日重新簽訂了借款合同，本金還是500萬元，將利率調整為月利率1%，借款期限仍為2011年9月22日至2013年9月22日。合同約定如被告均勝房地產(chǎn)公司逾期返還本息按未返還部分的日萬分之二承擔違約責任。因雙方已對2014年8月15日前發(fā)生的借款利息結算，原告顧某起訴請求被告均勝房地產(chǎn)公司給付2014年8月15日之后的利息及2014年8月20日之后的違約金。合同又約定如被告均勝房地產(chǎn)公司違約，原告顧某為實現(xiàn)債權所發(fā)生的律師費、交通費、訴訟費、執(zhí)行費、財產(chǎn)保全費等由被告均勝房地產(chǎn)公司承擔。原告顧某因本案訴訟支出律師費3萬元。
本院認為，被告均勝房地產(chǎn)公司向原告顧某借款500萬元的事實存在，雙方簽訂的借款合同是合同雙方經(jīng)過協(xié)商后真實的意思表示，其約定不違反法律規(guī)定，約定有效，合同雙方應按約定履行合同義務。被告均勝房地產(chǎn)公司應承擔償還借款本息的義務并承擔違約責任，關于原告顧某在訴請中稱雙方簽訂的月利率1%的借款合同簽訂時間實為2014年8月15日的事實，本院認為，原告顧某在起訴狀中陳述，雙方簽訂的借款合同的書寫時間雖然是2011年9月22日，因雙方對2014年8月15日前產(chǎn)生的利息已結算，所以合同實際形成的時間為2014年8月15日，對這一事實被告在答辯中未予否認。在（2014）牡商初字第110號案件原告牡丹江潤豐小額貸款有限責任公司為與被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司、黑龍江浩盛實業(yè)股份有限公司借款合同糾紛一案中，被告均勝房地產(chǎn)公司已經(jīng)對包括本案在內的七份借款合同是于2014年8月15日重新簽訂的事實予以認可。因此本院對原告顧某陳述的該事實予以確認。因雙方對2014年8月15日前發(fā)生的借款利息已結算，被告均勝房地產(chǎn)公司應依合同約定按月利率1%承擔2014年8月15日之后的利息，并按原告顧某的訴訟請求自2014年8月20日起支付違約金，違約金按日萬分之二計算。依照《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護”的規(guī)定，原告顧某請求給付的利息及違約金之和不超過銀行同類貸款利率的四倍，應予支持。關于律師代理費問題，本院認為，合同約定了因訴訟產(chǎn)生的律師代理費由被告均勝房地產(chǎn)公司承擔，且原告顧某因本案訴訟委托律師代理并支付代理費3萬元，該收費標準符合有關部門的規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內給付原告顧某借款本金500萬元，利息按月利率1%，自2014年8月15日起計算至給付之日止；違約金按日萬分之二，自2014年8月20日起計算至給付之日止。
二、被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內給付原告顧某律師代理費3萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費47，220元、訴訟保全費5000元，由被告牡丹江均勝房地產(chǎn)置業(yè)有限公司承擔。

審判長：郭艷輝
審判員：賈海波
審判員：楊大奎

書記員：伊金萍