上訴人（原審被告）：顧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北仙桃市人，住湖北省仙桃市，
委托訴訟代理人：彭小歡、羅駿，均系湖北誠明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：武漢漢口北商貿(mào)市場投資有限公司，住所地武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道特1號，統(tǒng)一社會信用代碼：91420116799770558E。
法定代表人：李斌，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蘇戀，該公司員工。
委托訴訟代理人：陳新，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。

上訴人顧某某因與被上訴人武漢漢口北商貿(mào)市場投資有限公司（以下簡稱漢口北商貿(mào)公司）合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初4403號民事判決，向本院提起上訴。本院2018年4月8日立案受理后，依法組成合議庭，因一審認(rèn)定事實清楚，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人對一審查明的事實均無異議，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，一審法院于2017年9月18日向顧某某送達(dá)了應(yīng)訴通知書、起訴狀副本、快審速裁當(dāng)事人須知及開庭傳票，顧某某于當(dāng)日簽收了上述訴訟文書。

本院認(rèn)為，針對顧某某的上訴請求及理由，本院評判如下：
關(guān)于顧某某認(rèn)為一審法院審理本案的程序違法的問題。一審法院系適用簡易程序?qū)徖肀景?，且顧某某也?jīng)一審法院合法向其送達(dá)了開庭傳票，故一審法院審理本案的程序合法，顧某某的該項上訴理由，缺乏事實和法律規(guī)定，本院不予采信。
關(guān)于顧某某上訴主張其與漢口北商貿(mào)公司簽訂的《搬遷合同（租戶版）》中約定的“在漢口北商貿(mào)公司品牌服裝城以外，其以及親屬均不得在武漢市同類型市場另行設(shè)點設(shè)鋪等形式經(jīng)營”為合同法規(guī)定的明顯屬于加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的情形，該條款是否應(yīng)屬無效的問題。雙方當(dāng)事人雖在合同中約定“乙方（顧某某）應(yīng)在2017年5月18日前鎖閉原經(jīng)營場所大門，并且在店外張?zhí)w入甲方（漢口北商貿(mào)公司）品牌服裝城經(jīng)營的告知書。同時將其中所有貨物及人員遷至甲方品牌服裝城，且承諾除在甲方品牌服裝城以外，乙方及其親屬均不得在武漢市同類型市場另行以設(shè)點設(shè)鋪等形式經(jīng)營”，該約定系顧某某享受漢口北商貿(mào)公司給出的優(yōu)惠政策和獎勵措施的前提條件，且該優(yōu)惠政策和獎勵措施系漢口北商貿(mào)公司根據(jù)其事前告知的2017度《漢口北承接漢正街漢派女裝商戶招商政策》，故顧某某在簽訂合同時已充分知悉，現(xiàn)顧某某上訴稱該條款屬于加重其責(zé)任、排除其主要權(quán)利的情形缺乏事實和法律依據(jù)，顧某某上訴主張該條款無效的理由不成立，本院不予采納。
關(guān)于顧某某上訴稱一審判決將漢口北商貿(mào)公司的損失83999.88元及認(rèn)定顧某某的違約金94442.8元，共計178442.68元，該合并計算為違約金是否有法律依據(jù)的問題。根據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂的《搬遷合同（租戶版）》第五條優(yōu)惠政策和獎勵措施中第5款“若乙方（顧某某）存在上述第4款的任何一種情形，甲方還可以向乙方主張以下違約賠償：（1）以當(dāng)時的市場價格向甲方足額對等補繳商鋪租金；（2）以當(dāng)時的市場價格向甲方足額對等補繳倉庫租金；（3）向甲方雙倍返還搬遷補貼金；（4）乙方應(yīng)按照合同實際租金總額（不免租情況下）的20%向甲方支付違約金；（5）賠償其他因乙方原因造成的甲方損失?！钡募s定，漢口北商貿(mào)公司可以一并向顧某某主張違約金及賠償損失，故一審法院一并判決顧某某承擔(dān)違約金及賠償漢口北商貿(mào)公司損失，有事實和法律依據(jù)。顧某某的該項上訴理由不成立。同理，顧某某上訴稱其不應(yīng)雙倍返還搬遷補貼金的上訴理由亦不成立。
綜上所述，顧某某上訴主張本案發(fā)回重審或改判駁回漢口北商貿(mào)公司的上訴理由均不成立，其上訴請求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及實體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 豐偉
審判員 申斌
審判員 張文霞

書記員： 陳佳佳