上訴人（原審原告）：顧某某。
委托代理人：顧立娜。
被上訴人（原審被告）：王某某。
委托代理人：王俊梅，河北弘宇律師事務(wù)所律師。

上訴人顧某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第1822號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2011年夏天，原、被告開始合伙承包50畝土地，2013年1月23日雙方進(jìn)行了結(jié)算，并共同書寫念帳證明一份，該證明記載總收入為34535元，總支出為28410元，王某某墊資11045元，顧某某墊資8860元，王某某給付顧某某現(xiàn)金5750元，返還王某某現(xiàn)金4000元（今年半噸化肥款）。雙方對此證明所記載的各項款項均無異議，原、被告雙方均認(rèn)可該證明上的總支出不包括總墊資。2013年1月23日之后，雙方又合伙經(jīng)營了一段時間，后雙方散伙。散伙之后，原、被告各自耕種25畝土地，散伙時土地上的農(nóng)作物尚未收獲，散伙之后，各自25畝土地上的農(nóng)作物由各自收獲。
原審認(rèn)為，個人合伙是建立在共同出資，共同經(jīng)營，共同勞動的基礎(chǔ)上，合伙人在合伙經(jīng)營中應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧。原告顧某某與被告王某某合伙承包經(jīng)營50畝土地，雙方亦應(yīng)共擔(dān)風(fēng)險，共負(fù)盈虧。本案中，原、被告雙方均認(rèn)可合伙期間的總收入為34535元，雙方的總墊資為19905元，且雙方又均認(rèn)可墊資是用于購買化肥、水、電等日常的支出，因此墊資款也應(yīng)視為支出，但雙方又均表示總支出不包括總墊資，因此雙方在合伙期間的總成本應(yīng)為28410元＋19905元=48315元，顯然成本大于收入，故在2013年1月23日結(jié)算之時，雙方的合伙經(jīng)營是處于虧損的狀態(tài)，因此原告方依此結(jié)算證明起訴要求被告給付合伙墊資8860元，利潤3062.5元，共計11922.50元，無事實和法律依據(jù)，原審法院對此不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告顧某某的訴訟請求。本案案件受理費174元，由原告顧某某負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明事實與一審查明一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)雙方2013年1月23日雙方念賬證明，2012年下半年總收入34535元，總支出28410元，即盈利6125元，事實清楚，證據(jù)充分，雙方均認(rèn)可墊資款是用于購買化肥、水、電等日常的支出，因此墊資款也應(yīng)視為支出。被上訴人稱雙方墊資款不包括在總支出中，故加上雙方墊資款總支出大于總收入，下半年實為虧損，與常理不符，被上訴人也未提供證據(jù)證明自己的主張，由于雙方對利潤分配未有約定，故應(yīng)按雙方實際投資比例分配該利潤，上訴人墊資8860元，被上訴人墊資11045元，雙方按比例分配上訴人應(yīng)分得利潤2726元，被上訴人應(yīng)分得3399元；關(guān)于該念賬證明寫明敏子已給景社5750元，返還敏子現(xiàn)金4000元（含半噸化肥款），上訴人當(dāng)庭承認(rèn)還欠被上訴人1750元化肥款未還；關(guān)于土豆機，雙方均同意土豆機按1000元折款，土豆機歸被上訴人所有，故被上訴人應(yīng)返還上訴人土豆機款500元；關(guān)于上訴人所稱6月15賣土豆款1049元，因未提供證據(jù)證明自己的主張，故本院不予支持，綜上，被上訴人王某某應(yīng)返還上訴人顧某某2726元＋8860元-1750元＋500=10336元。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第三十二條、第八十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（二）、（三）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

撤銷原審判決；
改判被上訴人王某某自本判決生效后五日內(nèi)付清上訴人顧某某合伙經(jīng)營盈利款、墊資款、土豆機折款共計10336元；
駁回上訴人顧某某其它上訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費共計348元，由被上訴人王某某負(fù)擔(dān)302元，由上訴人顧某某負(fù)擔(dān)46元。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：喬秀艷