原告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：徐鶴鳴，上海市鴻和律師事務所律師。
　　被告：周愛某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：顧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　被告：屠某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　法定代理人：顧某某(母女關(guān)系)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市康定路XXX弄XXX號。
　　被告：顧國慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市。
　　四被告共同委托訴訟代理人：李鑌，上海市理誠律師事務所律師。
　　四被告共同委托訴訟代理人：楊維一，上海市理誠律師事務所律師。
　　原告顧某某、陳某與被告周愛某、顧某某、屠某某、顧國慶共有糾紛一案，本院于2018年9月21日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年11月14日組織證據(jù)交換，于2019年1月16日公開開庭進行了審理。原告顧某某、陳某及原告共同委托訴訟代理人徐鶴鳴，被告顧某某及被告共同委托訴訟代理人楊維一到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當事人一致同意，并報本院院長批準，本案延長適用簡易程序?qū)徖砥谙奕齻€月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告顧某某、陳某向本院提出訴訟請求：依法分割上海市康定路XXX弄XXX號房屋征收補償利益(總額為4,269,950.83元)，原告分得貨幣補償款1,870,975元。審理中，原告曾提出分割簽約相關(guān)獎的訴訟請求，后因該部分征收補償利益尚未確定，申請撤回該項訴請。事實與理由：上海市康定路XXX弄XXX號公房(以下簡稱“涉案房屋”)于2018年6月20日被納入征收范圍,此時涉案房屋內(nèi)有6名戶籍人口,即原告顧某某、陳某，被告周愛某、顧國慶、顧某某及屠某某。同年7月該戶與房屋征收部門簽訂征收補償協(xié)議并獲得相關(guān)貨幣補償款,原告顧某某、陳某，被告周愛某、顧某某及屠某某五人被認定為居住困難人口。據(jù)此，原告有權(quán)分得本次征收補償利益中的1,870,975元(24,000×22×2+1,629,950÷4×2)，經(jīng)與被告交涉未果，故原告起訴來院，并提出訴請如上。
　　被告周愛某、顧某某、屠某某、顧國慶共同辯稱：原告方在戶口遷入涉案房屋后，并未實際居??；因該戶已納入居住困難戶保障，故同意向原告支付居住困難保障費用合計1,056,000元，不同意向原告支付其他款項。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　涉案房屋原承租人為孫金娣(亡)，自2008年起租賃戶名登記為被告顧某某。
　　2018年6月20日，上海市靜安區(qū)人民政府作出《房屋征收決定》(滬靜府房征[2018]1號)，將涉案房屋納入征收范圍。此時，涉案房屋內(nèi)有戶籍人口6人即本案原、被告，原告顧某某與陳某系母女關(guān)系，被告顧國慶與周愛某系夫妻關(guān)系，顧某某系兩人之女，屠某某系顧某某之女。
　　2018年7月21日，該戶與房屋征收部門就涉案房屋征收補償事宜簽訂《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》。該協(xié)議約定：涉案房屋認定建筑面積為16.17平方米，房屋價值補償款1,934,334.65元；該戶符合居住困難戶的條件，計算居住困難貨幣補貼折算單價為24,000元，居住困難人口包括顧某某、周愛某、陳某、屠某某、顧某某共五人；裝潢補償8,085元，其他各類補貼、獎勵費用合計1,133,300元(包括搬家費補貼800元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵380,000元、早簽多得益獎勵50,000元、居住均衡實物安置補貼700,000元)；該戶選擇房屋貨幣補償。協(xié)議生效后，征收居住房屋的，被征收人取得貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋后，應當負責安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有；協(xié)議經(jīng)雙方簽字或蓋章后成立，該地塊適用征詢制，在規(guī)定的簽約期內(nèi)(含簽約附加期)，房屋征收決定范圍內(nèi)簽約戶數(shù)達到被征收總戶數(shù)的90%。至原告提起本案訴訟時，協(xié)議生效條件已經(jīng)成就。
　　2018年8月27日，征收實施單位以2份《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》的形式對涉案房屋的征收補償利益予以確認。相關(guān)結(jié)算單包含兩部分內(nèi)容，第一部分即協(xié)議書上的各項費用總價值為3,781,385元；第二部分即結(jié)算單額外增加發(fā)放費用共計488,565.83元，包括居住搬遷獎勵100,000元、居住提前搬遷加獎180,000元、臨時安置費13,500元、簽約搬遷利息45,065.83元、預簽約促遷獎150,000元。上述征收補償款被本院依法保全，雙方均尚未領(lǐng)取。
　　原告與被告就涉案房屋征收補償利益如何分割產(chǎn)生糾紛，原告遂起訴來院，要求判決如上所請。
　　另查，被告顧國慶等兩人于1997年由其工作單位分得上海市洛場路XXX弄XXX號XXX室公房(建筑面積51.33平方米)。
　　再查，案外人陳某某與原告顧某某于2002年協(xié)議離婚并約定上海市長橋一村XXX號XXX室房屋歸男方所有。案外人陳某某等兩人于2014將上海市長橋一村XXX號XXX室公房買成產(chǎn)權(quán)房。
　　審理中，原、被告均表示，各方內(nèi)部不需要分割征收補償利益。
　　上述事實，有雙方無爭議的在案證據(jù)及當事人陳述為證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院依法予以確認。
　　關(guān)于涉案房屋的居住情況，雙方各執(zhí)一詞：
　　原告稱，顧某某原居住于涉案房屋，因1982年結(jié)婚搬出；陳某自1983年至1989年居住于涉案房屋。顧國慶原居住于涉案房屋，1970年左右去安徽插隊六七年后回涉案房屋處居住，后因1985年或1986年結(jié)婚搬出；顧某某就讀小學時居?。恢軔勰?、屠某某均未在涉案房屋內(nèi)居住。截至征收之時，涉案房屋已由顧國慶、周愛某對外出租長達14年左右。
　　被告稱，顧某某自1982年后即不在涉案房屋居住。顧國慶1970年左右去安徽插隊六七年后回涉案房屋處居住，顧國慶、周愛某、顧某某居住于涉案房屋直至2002年左右搬出。后涉案房屋由顧國慶、周愛某對外出租。
　　本院認為，公民的合法民事權(quán)益受法律保護。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的居住房屋征收貨幣補償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。
　　根據(jù)征收補償協(xié)議，顧某某、周愛某、陳某、屠某某、顧某某五人被認定為居住困難人口，故原則上有權(quán)均分本次征收補償利益；由于截至征收之時涉案房屋由周愛某參與出租，周愛某基于實際控制及使用房屋之事實，可適當多分。顧國慶未進入居住困難人口范圍且享受過福利分房，無權(quán)分得本次征收補償利益。
　　遵循公平公正、著重保障房屋實際使用人權(quán)益的原則，綜合考慮對涉案房屋由來、居住條件、實際居住使用情況、雙方家庭結(jié)構(gòu)及保障各家庭成員居住權(quán)益等諸多因素，本院依法酌情確定涉案房屋征收補償利益由原告方分得1,594,660元，被告分得剩余征收補償利益2,675,290.83元。雙方均表示不需要法院在各方之間分割拆遷補償利益，此系當事人正當行使民事訴訟權(quán)利，于法無悖，故本院對雙方內(nèi)部之間如何分割征收補償利益不作處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、第六條之規(guī)定,判決如下：
　　一、上海市康定路XXX弄XXX號顧某某戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中包含的征收補償利益中，1,594,660元歸原告顧某某、陳某所有；
　　二、上海市康定路XXX弄XXX號顧某某戶房屋征收補償，《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》及《靜安區(qū)115街坊舊城區(qū)改建項目結(jié)算單》中包含的征收補償利益中，2,675,290.83元歸被告周愛某、顧某某、屠某某所有；
　　三、原、被告應相互協(xié)助配合辦理上述貨幣補償款的領(lǐng)取手續(xù)。
　　財產(chǎn)保全費5,000元，由原告顧某某、陳某負擔1,850元；由被告周愛某、顧某某、屠某某負擔3,150元。
　　案件受理費40,959.60元,減半收取計20,479.80元，由原告顧某某、陳某負擔7,674元；由被告周愛某、顧某某、屠某某負擔12,805.80元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：巫建強

書記員：王心穎