上訴人（原審被告）：顧某，男，生于1970年10月27日，
漢族，個體工商戶，住宜城市。
上訴人（原審被告）：李某某（系上訴人顧某妻子），女，生于1972年12月15日，漢族，個體工商戶，住址同上。
二上訴人共同的委托訴訟代理人：杜宇，宜城市璞河法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）：曾某，男，生于1981年11月14日，漢族，個體工商戶，住河南省平頂山市。
委托訴訟代理人：張金林，湖北崇法律師事務所律師。

上訴人顧某、李某某因與被上訴人曾某民間借貸糾紛一案，不服湖北省宜城市人民法院（2016）鄂0684民初183號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人顧某、李某某共同的委托訴訟代理人杜宇、被上訴人曾某及其委托訴訟代理人張金林到庭參加訴訟，上訴人顧某于二審庭審后到庭接受了本院詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
顧某、李某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回曾某的全部訴訟請求或發(fā)回重審。一、二審訴訟費用由曾某負擔。
事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。案外人陳武和陳果是父子，2013年9月24日上訴人顧某向陳果借款400萬元（實際借款380萬元），后上訴人顧某分別于2013年10月24日、11月26日、12月17日及2014年3月24日、11月7日共計向陳武和陳果還款410萬元整。2014年4月1日上訴人顧某向陳武借款500萬元，但陳武沒有履行借款義務，將款借給上訴人，2015年1月13日和1月25日陳武在上訴人顧某處分別購買灰沙磚共計200萬元整，期間上訴人顧某和陳武及陳果一直沒有進行結(jié)算，直至2015年1月30日，上訴人顧某和被上訴人曾某及陳武簽訂轉(zhuǎn)讓合同。綜上所述，上訴人顧某已不欠陳武和陳果的借款，相反陳武尚欠上訴人顧某230萬元整。且上訴人顧某與陳武、陳果的往來款均發(fā)生在被上訴人的轉(zhuǎn)讓合同簽訂時間之前。上訴人顧某和陳武的主合同債務已抵銷，其從合同轉(zhuǎn)讓的合同債務也應消滅。二、一審判決適用法律程序錯誤。一審中顧某于2014年4月1日向案外人陳武借款500萬元整，雖出有借據(jù)，上訴人顧某提出抗辯，主張陳武沒有履行借款義務，但一審判決卻違反法律程序規(guī)定，將舉證責任倒置給上訴人顧某，讓上訴人顧某承擔舉證不能的不利后果；其次上訴人顧某在一審中提交和陳武及陳果的債權(quán)和往來證據(jù)，證明和陳武、陳果的債務已消滅，申請將陳武、陳果列為第三人參加訴訟，一審沒有追加，導致原審判決裁判錯誤。
曾某辯稱，原審判決認定事實清楚、適用法律正確、程序合法，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
曾某向一審法院起訴請求判令：二被告及時償還借款本金405萬元及利息（利息從2015年1月30日按月息1分計算至實際還清為止）。并由二被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2014年4月1日被告顧某向宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武借款500萬元，并出具了借條一份，借條內(nèi)容為：“借到陳武現(xiàn)金伍佰萬元整（5000000元），期限叁個月。借款人顧某。2014年4月1日”。2014年10月1日宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武又向原告曾某借款400萬元，并出具了借條一份，借條內(nèi)容為：“借款人陳武，男，漢族，生于1967年元月1日，公民身份號碼：4206231967010xxxX。今向曾某借人民幣大寫肆佰萬元整（4000000元），期限12個月，于2015年10月1日一次性還清。特立此據(jù)。借款人陳武。2014年10月1日”。原告曾某通過銀行分五筆轉(zhuǎn)賬共計轉(zhuǎn)款423萬元到陳武62155818040007xxxx2賬戶上。因被告顧某沒有按期償還2014年4月1日陳武的借款500萬元。2015年1月30日原告曾某和被告顧某、李某某，還有宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武三方在一起，經(jīng)過協(xié)商，將被告顧某欠陳武500萬元中的405萬元，轉(zhuǎn)成被告顧某向原告曾某借款405萬元（其中計算后加了約定一分的利息計5萬元）。三方辦理了退換結(jié)算手續(xù)。并由被告顧某、李某某給原告曾某出具了借條一份，借條的內(nèi)容為：“借款人顧某，男，漢族，生于1970年10月27日，公民身份號碼：42062319701027xxx3。今向曾某借人民幣大寫肆佰零伍萬元整（4050000元），期限24個月，于2017年1月30日一次性還清，月息壹分，半年一支付。特立此據(jù)。借款人顧某、李某某。2015年1月30日。注：此款為陳武借曾某款肆佰零伍萬元整，轉(zhuǎn)入顧某名下。陳武于2014年10月1日借曾某款”。同日，借款人顧某、李某某還給原告曾某寫下了還款承諾書一份，還款承諾書的內(nèi)容為：“今顧某承諾對2015年1月30日借曾某肆佰零伍萬元整，現(xiàn)分三筆還。第一筆于2015年10月30日前歸還壹佰貳拾萬元整（1200000元），第二筆于2016年6月30日前歸還壹佰貳拾萬元整（1200000元），第三筆于2017年1月30日前歸還余款全部還清本息。借款人顧某、李某某。出借人曾某。2015年1月30日”。被告顧某、李某某承諾的第一期還款到期后未能償還，原告曾某經(jīng)多次向被告顧某、李某某催要無果，于2016年1月19日訴至人民法院，要求被告顧某、李某某及時償還借款本金405萬元及利息（利息從2015年1月30日按月息1分計算至實際還清為止）。另查明，被告顧某和被告李某某于2004年9月24日在宜城市民政局婚姻登記處補發(fā)結(jié)婚證。一審法院認為，2015年1月30日原告曾某和被告顧某、李某某，還有宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武三方在一起，協(xié)商將被告顧某于2014年4月1日欠陳武500萬元中的405萬元，轉(zhuǎn)成被告顧某向原告曾某借款405萬元（注2014年10月1日陳武向原告曾某借款400萬元未還），加上部分的利息，共計405萬元。雙方經(jīng)過結(jié)算退換手續(xù)后，由被告顧某、李某某給原告曾某出具了405萬元的借條。三方是一種債權(quán)和債務的轉(zhuǎn)讓，是雙方當事人的真實意思的表示。依照《中華人民共和國合同法》第八十條的規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應當通知債務人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。原、被告雙方形成了新的借貸關系，符合法律規(guī)定，屬有效民事法律行為。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，借貸雙方對前期借款本息結(jié)算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權(quán)憑證，如果前期利率沒有超過年利率24%，重新出具的債權(quán)憑證載明的金額可認定為后期借款本金。一審法院認為，被告顧某、李某某給原告曾某出具的405萬元借條中的5萬元利息，是按月息1分計算得來的利息，已出具新的借條，可認定為后期借款本金。原告曾某要求被告顧某、李某某及時償還借款本金405萬元及利息（利息從2015年1月30日起按月息1分計算至實際還清為止）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，一審法院予以支持。被告顧某、李某某均抗辯稱：1.請求人民法院駁回原告的訴訟請求，2014年4月1日，我向陳武借款500萬元并出具借條，但陳武未實際履行借款義務，沒有主合同，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能成立。2.本案漏列陳武和陳果為訴訟參加人，為查明事實，請求人民法院追加陳武、陳果為第三人。一審法院認為，被告顧某向宜城市板橋店鎮(zhèn)的陳武借款500萬元，時間為2014年4月1日，而三方在一起辦理債權(quán)債務轉(zhuǎn)移時間為2015年1月30日。時間長達近一年，若陳武沒有實際借款給顧某，被告顧某、李某某在2015年1月30日不僅出具了債權(quán)債務轉(zhuǎn)移后的借條，同時還出具了還款承諾書，這充分說明被告顧某向陳武借款500萬元。且被告顧某也未能提供陳武未向其付款的確鑿證據(jù)，應承擔舉證不能的法律后果。另被告李某某提供的與陳果之間發(fā)生的業(yè)務往來，與原告曾某沒有法律上的因果關系。關于被告顧某、李某某要求追加陳武、陳果為第三人。一審法院以通知形式進行了答復。對被告顧某、李某某的上述抗辯稱理由，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十條、第一百九十六條、第二百零七條；《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：被告顧某、李某某在判決生效之日起五日內(nèi)一次性償還給原告曾某借款本金4050000元及利息（從2015年1月30日起按雙方約定的月利率壹分標準計算至還清借款之日止）。如果被告顧某、李某某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費39200元，財產(chǎn)保全費用5000元，合計44200元。由被告顧某、李某某共同負擔。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了新證據(jù)。顧某、李某某二審提供其償還陳武、陳果410萬元的銀行交易明細清單：2013年10月24日還款20萬元、11月26日還款20萬元、12月17日還款300萬元、2014年3月24日還款40萬元、11月7日還款30萬元。證明顧某與陳武及其兒子陳果之間只發(fā)生過一筆400萬元（實際到帳380萬元）借款，借款沒有約定利息，已償還410萬元，加上陳武收到的200萬元磚票，相反陳武尚欠顧某230萬元，500萬元借條出具后陳武根本沒有履行出借義務。但二審庭審后顧某接受本院詢問時稱，200萬元磚票是顧某代案外人何朝陽償還欠陳武的款項，不作為顧某償還陳武款項的證據(jù)。二審庭審后陳武接受本院詢問時認可收到顧某410萬元的還款，但雙方約定月息5分；曾某質(zhì)證后認為與自己無關，不予質(zhì)證。曾某二審提供新的證據(jù)：2014年4月12日，陳武農(nóng)行62284507580341xxxx1賬戶轉(zhuǎn)入顧某農(nóng)行62284507500092xxxx8賬戶40萬元及何朝陽賬戶匯款105萬元的銀行交易明細清單，證明一、二審顧某堅持認為2014年4月1日500萬元借條出具后，陳武沒有履行出借義務與事實不符。顧某、李某某質(zhì)證認為，2014年4月12日轉(zhuǎn)款40萬元確實收到了，是履行500萬元借款的出借義務，但是否全部履行了出借義務，因為時間長記不清，何朝陽只是本案擔保人，不是顧某指定的收款人。對當事人質(zhì)證無異議的40萬元銀行交易明細，本院予以確認；其它有異議的本院結(jié)合案件其它證據(jù)予以綜合認定。
陳武對400萬元、500萬元借款的形成及償還情況于二審庭審后到庭接受了本院的詢問。陳武證稱：與顧某之間只發(fā)生兩筆借款，一筆是400萬元，另一筆是本案訴爭的500萬元。400萬元借款的借條中說明先支付一個月利息，因此減掉一個月20萬元利息，陳武向顧某實際轉(zhuǎn)款380萬元。顧某二審提供已償還410萬元借款的銀行賬戶流水明細的真實性予以認可，但該款是償還400萬元借款，因借款約定月息5分，410萬元中已償還本金300萬元、利息110萬元，尚欠本金110萬元，加上顧某幫胡小飛、黎炳龍磨賬各45萬左右共計90萬元左右、出具500萬元借條后陳武履行出借義務分別向顧某、何朝陽賬戶打款300萬元左右，經(jīng)過陳武與顧某的結(jié)算，顧某于2014年4月1日向陳武出具500萬元借條。曾某對陳武所作的上述陳述予以認可，但顧某、李某某認為400萬元借款沒有利息，與胡小飛、黎炳龍沒有任何經(jīng)濟往來，磨賬不予以認可，500萬元借款何朝陽是擔保人，沒有經(jīng)過顧某同意將款打入何朝陽賬上的款項，不是顧某的借款。陳武所作的上述陳述因顧某不予認可，本院結(jié)合案件其它證據(jù)予以綜合認定。
二審經(jīng)審理查明，2014年4月1日，顧某出具案涉500萬元借條；2014年4月12日，陳武農(nóng)行62284507580341xxxx1賬戶轉(zhuǎn)入顧某農(nóng)行62284507500092xxxx8賬戶40萬元。一審判決認定其它事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為，曾某作為案外人陳武的債權(quán)人享有本金400萬元的債權(quán)，陳武、顧某、李某某對該債權(quán)真實性均無異議。
陳武將對顧某享有500萬元的債權(quán)轉(zhuǎn)移給曾某405萬元，由顧某、李某某向曾某出具了405萬元的借條，現(xiàn)顧某、李某某對陳武享有的500萬元債權(quán)沒有實際發(fā)生的抗辯，依法可以向受讓人曾某進行主張。故本案爭議焦點問題為陳武與顧某之間是否存在借貸500萬元的事實，具體分析評判如下：
本案中，對于案涉500萬元借款，顧某、李某某對500萬元借條真實性不持異議，但抗辯稱借條載明的借款沒有交付。因曾某不能提供陳武履行500萬元出借義務的證據(jù)，且提供的借條所載明500萬元本金數(shù)額足以使法官產(chǎn)生合理懷疑，應當由出借人就借據(jù)本金數(shù)額的真實性承擔進一步舉證責任。出借人陳武向本院詳細陳述了500萬元借條結(jié)算后如何形成的具體細節(jié)事實，本院經(jīng)過對各方當事人提供證據(jù)核實認為：第一、曾某、陳武陳述，500萬元借條出具后陳武實際向顧某、何朝陽賬號匯款300萬元左右，提供了2014年4月12日陳武向顧某賬戶匯款40萬元及向擔保人何朝陽賬號匯款105萬元的銀行交易明細清單。顧某在一審期間、民事上訴狀、二審庭審中均堅持500萬元借款沒有進行過實際履行，但曾某二審庭審后提供的40萬元匯款證據(jù)質(zhì)證后，認可收到40萬元。因顧某、陳武均認可兩者之間只發(fā)生兩筆借款，一筆為2013年9月24日400萬元，另一筆為本案訴爭2014年4月1日500萬元，結(jié)合款項支付時間，應當認定2014年4月12日陳武匯款40萬元是履行500萬元借款。第二、陳武向顧某出借的第一筆借款400萬元，借條已載明扣除第一個月利息，實際到賬380萬元，符合民間借貸借款先扣息的一般交易習慣，顧某2013年10月、11月也各還款20萬元，曾某、陳武陳述借款月息5分符合客觀情況，顧某一直堅持借款沒有利息抗辯的理由與事實不符。經(jīng)本院核算400萬元借款按照當事人約定的月息5分或者法定最高利息標準月息3分、實際借款金額380萬元，至2014年4月1日出具500萬元借條時，第一筆400萬元的借款顧某沒有全部還清，對尚欠款項陳武沒有另行起訴顧某，應當是陳武、顧某在出具500萬元借條時進行了結(jié)算，將400萬元借條中的尚欠款項計入500萬元欠款數(shù)額之內(nèi)。綜上，曾某和顧某所舉證據(jù)，經(jīng)審查并結(jié)合案件相關事實，顧某的陳述前后矛盾，未能提供能足以使法官對借款事實產(chǎn)生懷疑的證據(jù)，本院確信曾某主張500萬元借條系雙方結(jié)算后形成的事實存在具有高度可能性。
其次，2015年1月30日，500萬元借條出具近十個月后，顧某、陳武、曾某三人通過結(jié)算，將陳武享有顧某債權(quán)總額中的405萬元轉(zhuǎn)移給曾某，由顧某向曾某重新出具借條和還款承諾書，借條下由顧某注明“此款為陳武借曾某款肆佰另（零）伍萬元正，轉(zhuǎn)入顧某名下。陳武從2014年10月1日借曾某款”顧某辯稱，出具405萬元借條和還款承諾書是將陳武欲歸還曾某的400萬元借款轉(zhuǎn)給顧某用才出具的。本院認為，顧某、李某某作為完全民事行為能力人，長期從事商事活動，在發(fā)生大額借貸時，無論是出借人還是借款人，一般都會對借條的出具、資金交付持較為謹慎的態(tài)度，對于出具借條特別是大額借條的法律后果，應當具有認知能力。如果500萬元借條出具后陳武沒有實際履行出借義務，事隔近十個月，曾某受讓陳武轉(zhuǎn)讓的400萬元債權(quán)后，顧某向曾某就未償還陳武的500萬元借款再次出具405萬元借條，且承諾進行分三期還款的行為，明顯與常理不符，與本院查明陳武已履行過500萬元的實際出借義務的事實不符。綜上，本案中曾某雖然不能提供借款500萬元全部履行的證據(jù)，但已盡到了500萬元借款本金數(shù)額真實性的舉證責任，顧某、李某某抗辯500萬元借款沒有履行的主張，沒有提供合理說明和充足證據(jù)，根據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，本院認定陳武與顧某之間存在借貸500萬元的事實。陳武將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給曾某，曾某是合法債權(quán)的受讓人，顧某、李某某向曾某提出500萬元沒有履行的抗辯理由，依法不能成立，應當向曾某償還借款405萬元和利息。
上訴人顧某、李某某上訴又稱，原審判決適用法律錯誤，一審其申請追加陳武、陳果為第三人參加訴訟，原審法院未予準許錯誤。本院認為，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（一）》第二十七條規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利后，債務人與受讓人之間因履行合同發(fā)生糾紛訴至人民法院，債務人對債權(quán)人的權(quán)利提出抗辯的，可以將債權(quán)人列為第三人?！惫赎愇?、陳果不是必須參加訴訟的當事人，原審法院在已查清案件事實的基礎上，可以追加其作為本案第三人，也可以不追加，并不影響本案實體的公正處理，故顧某、李某某的此項上訴理由沒有法律依據(jù)，不予支持。顧某、李某某上訴還稱，因其主張陳武沒有履行借款義務，原審法院將舉證責任倒置給顧某不當。本院認為，曾某依據(jù)借條主張權(quán)利，顧某、李某某抗辯借款沒有實際履行，一審法院分配由顧某舉證陳武未向其付款的證據(jù)不當，顧某、李某某此項上訴理由成立，二審應當予以糾正。但二審曾某提供新的證據(jù)，對借款的實際履行進一步舉證，本院認定存在500萬元借款的事實，一審法院雖然分配舉證責任不當，并不影響本案的實體處理。
綜上所述，顧某、李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費44384元，由上訴人顧某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王佼莉 審判員　　劉賢玉 審判員　　李　銳

書記員：羅雨萌