原告：顧某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告：王秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市虹口區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：馬寧，上海君恩律師事務所律師。
　　被告：上海徐某物業(yè)有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：龔燕,董事長。
　　委托訴訟代理人：張浩，上海市興業(yè)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務所律師。
　　原告顧某、王秀某與被告上海徐某物業(yè)有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年7月25日公開開庭進行了審理。兩原告委托訴訟代理人馬寧，被告委托訴訟代理人張浩、姜濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　顧某、王秀某向本院提出訴訟請求：1.請求判令被告賠償二原告喪葬費9,828.20元、交通費1,316元、住宿費1,500元、餐飲費10,000元、死亡賠償金1,251,920元、精神損害撫慰金50,000元、律師費8,000元；2.請求判令被告承擔本案的訴訟費。
　　事實與理由：原告顧某系死者顧耀忠之子，原告王秀某系死者母親，顧某與死者顧耀忠為上海市龍吳路9弄的業(yè)主。上海市徐匯區(qū)龍吳路9弄業(yè)主大會自2010年9月1日起與被告簽訂《物業(yè)管理服務合同》，合同期限至2018年12月31日。合同約定，第八條、維護公共秩序，規(guī)范門崗、巡視、保安、保潔工作，強化車輛停放秩序的管理。第十五條、門衛(wèi)執(zhí)勤：街坊門崗執(zhí)勤全天候服務、有巡視記錄，文明執(zhí)勤落實各項保安措施，有效控制小販、閑雜人等隨意出入街坊、機動車輛進出登記收費、街坊安全巡視。小區(qū)道路暢通、安全，車輛定位停放有序；保安：按封閉式小區(qū)管理要求，維護小區(qū)安全，做好防范工作。第二十條、乙方違反本合同第五章的約定，……造成甲方經濟損失的，乙方應給予甲方經濟賠償。
　　2017年12月9日0時10分許，顧耀忠駕駛車輛至龍吳路9弄口，小區(qū)鐵門關閉，沒有門衛(wèi)開門，也沒有門崗執(zhí)勤，顧耀忠被迫自行下車開門。顧耀忠下車時將車輛排擋置于D檔未拉緊手剎，車輛突然由東向西行駛，顧耀忠在車頭前推擋不慎跌倒，車輛從顧耀忠身上駛過。車輛滑行后?？课恢貌⒎峭＼囄唬窃诘缆飞?，妨礙其他車輛的進出。保安應當在巡邏時仔細核查，但并未發(fā)現(xiàn)死者的意外情況。自事故發(fā)生至2時被人發(fā)現(xiàn)，被告并無執(zhí)勤人員進行巡視，也未能保障業(yè)主的人身安全。經鑒定，顧耀忠系窒息死亡。若被告做到門崗執(zhí)勤、全天候服務、及時巡視等合同義務，也不會導致顧耀忠因無人施救而窒息死亡的嚴重后果。根據(jù)《上海市高級人民法院民事審判庭第一庭關于審理物業(yè)管理糾紛案件有關問題的解答》第一條第7款：物業(yè)管理企業(yè)未適當履行服務職能，致業(yè)主個體利益受到損害的，可以對物業(yè)管理企業(yè)提起訴訟。另根據(jù)《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條：物業(yè)服務企業(yè)不履行或不完全履行物業(yè)合同約定的義務，業(yè)主請求物業(yè)服務企業(yè)承擔賠償損失等違約責任的，人民法院應予以支持。故特向法院起訴，請求判如訴請。
　　上海徐某物業(yè)公司辯稱,不同意原告的全部訴訟請求。原告的所有訴請都是依據(jù)人身損害侵權來提，但原告當庭表示訴請依據(jù)合同，故原告訴請與依據(jù)不符。顧耀忠死亡的直接原因系處理車輛滑行時以自己的身體阻擋車輛；間接原因是在停放車輛時將排擋放置在D檔且未拉緊手剎，物業(yè)管理行為與顧耀忠的死亡并無因果關系，且被告在履行合同的時候并沒有違約行為。顧耀忠在被車輛碾壓當時死亡，并無證據(jù)顯示在2小時內發(fā)現(xiàn)和之后發(fā)現(xiàn)的結果存在不同。發(fā)生事故的小區(qū)共有三個門，死者進入小區(qū)的門是僅在小區(qū)停車位已停滿必須啟動第三個門供業(yè)主車輛進出時才開啟的，且該門旁是泵房，不具備設立門崗的條件，業(yè)主若要進出此門，需常設門崗的保安開門。事發(fā)當時為午夜，死者圖方便自行開門，開門行為與死者死亡無因果關系。死者對于車輛的違規(guī)處理，我方保安并無法控制，所以死者的死亡與我方物業(yè)服務沒有因果關系。死者死亡的鑒定意見書上寫明的死亡原因是胸部碾壓和吸入廢氣導致的死亡，窒息時間很短，死者當場死亡。原告沒有證據(jù)證明死者死亡的確切時間，短暫的死亡時間不存在物業(yè)管理能夠改變的情況。死者死亡時為冬季午夜，天色很暗，保安當時發(fā)現(xiàn)了停著的車，在查看其中無人后，打電話給死者無人接聽，后給死者兒子打電話，死者兒子表示其父親不在家。后來，其他車大燈照進死者車底才發(fā)現(xiàn)有人，處置以后將車輛抬起才發(fā)現(xiàn)顧耀忠已經死亡。其他業(yè)主發(fā)現(xiàn)死者死亡后，保安及時報警并全程陪同，盡到了相關義務。且事故發(fā)生后原告也向死者單位進行過索賠，我方也予以積極配合，出具了相關材料。
　　本院經審理認定事實如下：原告顧某系死者顧耀忠之子，原告王秀某系顧耀忠之母，顧耀忠與前妻于2000年離異，其父親顧世勤于2000年報死亡。顧耀忠系上海市徐匯區(qū)龍吳路9弄業(yè)主。
　　2012年1月31日，上海市龍吳路9弄業(yè)主大會(甲方)與被告(乙方)簽訂了《物業(yè)管理服務合同》，委托物業(yè)管理期限至2013年12月30日止。合同約定：第八條、維護公共秩序，規(guī)范門崗、巡視、保安、保潔工作，強化車輛停放秩序的管理。第十五條、4.門衛(wèi)執(zhí)勤：街坊門崗執(zhí)勤全天候服務、有巡視記錄，文明執(zhí)勤落實各項保安措施，有效控制小販、閑雜人等隨意出入街坊、機動車輛進出登記收費、街坊安全巡視；小區(qū)道路暢通、安全，車輛定位停放有序；5.保安：按封閉式小區(qū)管理要求，維護小區(qū)安全，做好防范工作。第二十條、乙方違反本合同第五章(即第十五條)的約定，不能完成管理目標，甲方有權要求乙方限期整改，逾期未整改的甲方有權終止合同，造成甲方經濟損失的，乙方應給予甲方經濟賠償。2014年1月1日，雙方簽訂補充協(xié)議，約定原《物業(yè)管理服務合同》到期延續(xù)至甲方新一屆業(yè)委會備案證時間為準，延續(xù)期間的合同內容以原合同為準，物業(yè)費、保安保潔費收繳按政府調整后標準計收。
　　根據(jù)徐匯交警支隊出具的道路外交通事故證明及監(jiān)控錄像，2017年12月9日0時10分許，顧耀忠駕駛車輛行駛至龍吳路9弄(以下簡稱“事發(fā)小區(qū)”)口停車。弄口設有鐵門，其停車處的該處弄口未設置保安門崗。顧耀忠自行下車打開鐵門，其在下車時將車輛排擋置于D檔卻未拉緊手制動，車輛突然滑行。顧耀忠在車輛滑行時到車頭前推擋車輛，后不慎跌倒，車輛駛過顧耀忠身體，車輛在距弄口約15米的小區(qū)通道內停止滑行，顧耀忠當場死亡。事發(fā)時為夜間，晴天，有路燈照明，視線一般。
　　12月9日12時12分許，小區(qū)保安發(fā)現(xiàn)滑行至小區(qū)通道停止的事故車輛，其稍進行查看后離開。事發(fā)后一個多小時后，該保安第二次查看了該事故車輛，并探望了車窗內情況，仍未發(fā)現(xiàn)車輛底部被壓倒的顧耀忠。12月9日2時左右，另一小區(qū)業(yè)主發(fā)現(xiàn)車輛下異常，聯(lián)系該保安，隨后撥打110報警。
　　根據(jù)交警支隊委托的司法鑒定機構出具的鑒定意見書，急救車到達現(xiàn)場，死者顧耀忠呼吸心跳已停止。經鑒定，死者顧耀忠符合胸腹部外傷(被車輪擠壓)引起外呼吸障礙，合并吸入廢氣(汽車排氣管尾氣)，導致窒息而死亡。
　　審理中，被告稱，發(fā)生事故的小區(qū)共有三個門，死者進入小區(qū)的門是僅在小區(qū)停車位已停滿必須啟動第三個門供業(yè)主車輛進出時才開啟的，且該門旁是泵房，不具備設立門崗的條件，業(yè)主若要進出此門，需附近另一處常設門崗的保安開門。而保安在事發(fā)后兩分鐘第一次發(fā)現(xiàn)顧耀忠車輛停在小區(qū)內通道，即撥打電話聯(lián)系顧耀忠，無人應答；也聯(lián)系原告顧某向其詢問。后另一業(yè)主路過發(fā)現(xiàn)車輛下有人，于是聯(lián)系保安，保安也及時報警。被告已盡到相關注意、安保義務。對此，原告確認事故發(fā)生的大門確實未設有門崗，開啟鐵門需要另一處門崗保安開門，原告未曾就此提出異議，無法確認業(yè)委會有無提出異議。
　　審理中，原告向法院提供喪葬費發(fā)票9,828.20元、律師費發(fā)票8,000元。原告確認其通過勞動合同訴訟，獲得死者顧耀忠的服務單位賠付60萬元。
　　以上事實，除原被告當庭陳述外，另有戶口簿、戶籍證明、離婚協(xié)議書、房地產權證、物業(yè)管理服務合同、道路外交通事故證明、鑒定意見書，監(jiān)控錄像光盤、喪葬費發(fā)票等證據(jù)予以佐證，本院予以認定。
　　本院認為，原告依據(jù)物業(yè)服務合同主張被告對其違約行為承擔賠償損失的責任，原告應對被告確存在違約行為并應就此承擔違約責任進行充分舉證。根據(jù)本案查明的事實，顧耀忠死亡系因其停車操作不當并以身體阻擋滑行車輛不慎摔倒而被碾壓所致，被告的管理行為與顧耀忠死亡結果并無直接因果關系。原告稱因被告安保人員發(fā)現(xiàn)不及時，導致死者救治不及時而窒息死亡，事發(fā)當日在凌晨且小區(qū)內視線一般，保安未能在兩次查看后發(fā)現(xiàn)車底有人亦屬合理情況；且原告也未提供充分證據(jù)證明救治時間對改變顧耀忠死亡結果的決定性影響。另根據(jù)物業(yè)服務合同，即便物業(yè)公司違反安保義務，業(yè)主大會或業(yè)委會有權要求其限期整改，逾期未整改的，造成經濟損失的，物業(yè)公司應給予經濟賠償?，F(xiàn)雙方均確認事發(fā)大門常年并不設有門崗，原告也未提供證據(jù)證明顧耀忠生前對此提出異議或涉案小區(qū)業(yè)委會提出異議要求被告整改，故原告以此認為被告未盡管理責任而應賠償損失，缺乏合同及法律依據(jù)。綜上，原告的訴請，于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：
　　駁回顧某、王秀某全部訴訟請求?！?br/>　　案件受理費減半收取計8,397元，由顧某、王秀某負擔?！?br/>　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃晨辰

書記員：譙??燁