廣東省佛山市中級人民法院
民 事 裁 定 書
（2003）佛中法民二終字第603號
上訴人（原審被告）順德市順達電腦廠有限公司（下稱順達公司），住所地佛山市順德區(qū)倫教三洪奇大橋南岸。
法定代表人蔡豐錫，董事長。
訴訟代理人駱增進，程文新，均系該司職員。
被上訴人（原審原告）光州電子（深圳）有限公司（下稱光州深圳公司），住所地深圳市寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)上南康達爾工業(yè)城A區(qū)第六棟。
法定代表人程亞棆，董事長。
訴訟代理人譚兢，廣東志成達律師事務(wù)所律師。
上訴人順達公司因買賣合同貨款糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01754號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：2002年2月至10月，順達公司向光州工業(yè)股份有限公司（下稱光州公司）深圳市寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)大欣電子廠發(fā)出《采購訂單》多份，光州公司均加蓋了“光州合約審查確認(rèn)章”確認(rèn)。此后，由光州公司和光州深圳公司按上述訂單約定的電腦配件名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量和價格向順達公司送貨，順達公司收貨后也蓋章確認(rèn)。上述期間雙方交易總計貨款15815.67美元和港幣7200元，而順達公司于2003年6月5日向光州公司支付貨款港幣7200元，同年6月 9日支付14490.20美元，尚欠貨款1325.47美元，順達公司以電腦配件存在質(zhì)量問題拒絕支付。光州深圳公司遂于2003年5月22日向原審法院起訴，請求判令順達公司支付貨款臺幣590805元（折合人民幣159677元）并承擔(dān)訴訟費。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：順達公司收貨后未支付貨款屬違約行為。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條規(guī)定，判決：順達公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性向光州深圳公司支付貨款1325.47美元。案件受理費4710元，由順達公司負(fù)擔(dān)。
上訴人順達公司不服原審判決，向本院上訴稱：順達公司與光州深圳公司沒有任何合同關(guān)系，順達公司只與光州公司發(fā)生關(guān)系，光州公司與光州深圳公司是兩個不同的企業(yè)法人，為此，請求撤銷原判，駁回光州深圳公司的訴訟請求，并承擔(dān)一、二審訴訟費用。
被上訴人光州深圳公司答辯稱：光州深圳公司是光州公司的子公司，順達公司實際上是與光州深圳公司發(fā)生關(guān)系，采購訂單一方當(dāng)事人雖然是光州公司，但地址是光州深圳公司的住所地，送貨單也寫明光州深圳公司。因此，請求駁回上訴。
本院認(rèn)為：順達公司向光州公司深圳市寶安區(qū)沙井鎮(zhèn)大欣電子廠發(fā)出《采購訂單》后，光州公司加蓋了“光州合約審查確認(rèn)章”，因此，合同當(dāng)事人實為順達公司與光州公司。訂立合同后，光州深圳公司和光州公司一起共同向順達公司履行送貨義務(wù)，光州深圳公司僅是送貨的債務(wù)履行人之一，其是否享有合同權(quán)利并不明確。從《采購訂單》上看，順達公司是購貨方，光州公司為銷貨方，在履行交貨義務(wù)后，只有銷貨方享有貨款支付請求權(quán)。光州深圳公司沒有證據(jù)證實自己在本案中享有實體權(quán)利，因此，其不享有訴權(quán)。順達公司認(rèn)為自己沒有與光州深圳公司發(fā)生交易的主張有理，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第01754號民事判決。
二、駁回光州電子（深圳）有限公司的起訴。
一審案件受理費200元，二審上訴費200元，合計400元，由光州（深圳）電子有限公司負(fù)擔(dān)（當(dāng)事人在一、二審中多預(yù)交部分相應(yīng)退還）。
審 判 長 溫萬民
代理審判員 夏新洪
代理審判員 程樹林
二○○三年十一月十八日
書 記 員 鄒佩怡
成為第一個評論者