廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2004）佛中法民二終字第402號
上訴人（原審被告）順德市倫教區(qū)慶基塑料包裝有限公司，住所地佛山市順德區(qū)倫教永豐工業(yè)區(qū)南路23號。
法定代表人麥衛(wèi)元。
委托代理人蔣術(shù)明，該司法律顧問。
委托代理人劉遠(yuǎn)其，男，漢族，1965年8月24日出生，住佛山市順德區(qū)大良鎮(zhèn)仁壽里4巷15號地下。
被上訴人（原審原告）珠海市菲力特油墨有限公司，住所地珠海市金鼎鎮(zhèn)唐家灣居委會工業(yè)區(qū)。
法定代表人葉振強(qiáng)，董事長。
委托代理人吳建強(qiáng)，廣東加通律師事務(wù)所律師。
上訴人順德市倫教區(qū)慶基塑料包裝有限公司（以下簡稱慶基公司）為與被上訴人珠海市菲力特油墨有限公司（以下簡稱菲力特公司）因買賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2003）順法民二初字第1826號民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年3月26日受理后，依法組成合議庭于同年4月 26日公開進(jìn)行了法庭調(diào)查。上訴人慶基公司的委托代理人劉遠(yuǎn)其，被上訴人菲力特公司吳建強(qiáng)的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：2002年6月10日慶基公司與菲力特公司的業(yè)務(wù)員莫大雄簽訂銷售結(jié)算協(xié)議，約定慶基公司長期向菲力特公司購買杜鵑牌油墨（PVC收縮膜印刷油墨），為了確保雙方長期合作，經(jīng)雙方協(xié)商，就貨款的結(jié)算方法達(dá)成如下協(xié)議：雙方合作期間，菲力特公司押5萬元的貨款以保證保質(zhì)保量供貨給慶基公司。超過部分按結(jié)月60天，如果雙方合作終止，如果是慶基公司原因，則慶基公司無條件一次性付清全部貨款，如果是菲力特公司原因，則余下的貨款，慶基公司可以在終止合作后，按每月1萬元分期付款直到付清為止。
從2002年7月起，菲力特公司供應(yīng)油墨產(chǎn)品給慶基公司，交易方式由菲力特公司送貨給慶基公司，慶基公司在菲力特公司提供的銷貨清單上簽章確認(rèn)雙方交易的產(chǎn)品類別、數(shù)量、價款、付款期限等內(nèi)容。至2003年4月16日，菲力特公司共供應(yīng)109150元的油墨產(chǎn)品給慶基公司，慶基公司于2002年11月付款 3644元，于2003年3月付款10000元，于2003年4月付款25248元，合計(jì)38892元，尚欠貨款70258元。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：菲力特公司與慶基公司之間的買賣關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。慶基公司未按雙方在銷貨清單確定的付款期限履行付款義務(wù)，已違約，故菲力特公司請求判令慶基公司支付貨款70258元，理由充分，予以支持。慶基公司以銷售結(jié)算協(xié)議約定的結(jié)算條件抗辯菲力特公司的訴訟請求，因該證據(jù)不足以證明其所主張的事實(shí)，故不予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款、第三十四條第一款、第二款的規(guī)定，判決如下：慶基公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性向菲力特公司支付貨款70258元。案件受理費(fèi)2620元由慶基公司承擔(dān)。
上訴人慶基公司不服原判，上訴稱：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。慶基公司于2002年7月與菲力特公司簽訂了供貨合同，合同約定了雙方的權(quán)利與義務(wù)，尤其對貨款的支付及押金作了明確的規(guī)定，現(xiàn)該合同正在履行之中，一審法院忽視了這一重要事實(shí)，在菲力特公司未要求解除合同的情況下徑行判決。二、本案債權(quán)系未到期的債權(quán)。慶基公司與菲力特公司簽訂的合同系分期付款的合同，在訴訟期間菲力特公司請求支付的債權(quán)是約定了期限的債權(quán)，系未到期債權(quán)，不應(yīng)當(dāng)支持。三、菲力特公司在履行合同的過程中違約。合同簽訂后菲力特公司在合同的履行過程中，總是不能按期供貨，構(gòu)成違約，給慶基公司造成了損失。綜上所述一審法院的判決沒有查明事實(shí)，導(dǎo)致錯判。請求撤銷原審判決，將該案發(fā)回重審或直接改判，判令菲力特公司繼續(xù)履行合同。
上訴人慶基公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
被上訴人菲力特公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，請求二審法院駁回慶基公司的上訴請求。
被上訴人菲力特公司在二審期間沒有提供新證據(jù)。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對慶基公司尚欠菲力特公司貨款70258元沒有異議，本院予以確認(rèn)。本案爭議的關(guān)鍵是雙方當(dāng)事人是否存在書面合同，慶基公司對尚欠款是否可以分期付款。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證，雙方當(dāng)事人之間除慶基公司與菲力特公司的業(yè)務(wù)員莫大雄簽訂的銷售結(jié)算協(xié)議之外并沒有其他的書面合同，而銷售結(jié)算協(xié)議僅是一份貨款結(jié)算方面的協(xié)議書，并沒有完整對雙方的購銷關(guān)系作約定，因此慶基公司上訴稱雙方當(dāng)事人于2002年7月簽訂書面供貨合同并且正在履行中，并要求認(rèn)定菲力特公司的行為構(gòu)成違約，判令菲力特公司繼續(xù)履行合同，沒有依據(jù)，本院不予支持。
因銷售結(jié)算協(xié)議是2002年6月10日簽訂的，而雙方的購銷業(yè)務(wù)從2002年7月開始，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款和第三款的規(guī)定，慶基公司應(yīng)對莫大雄是否有權(quán)代表菲力特公司簽訂銷售結(jié)算協(xié)議負(fù)舉證責(zé)任，因慶基公司未充分舉證，故本院認(rèn)定上述協(xié)議簽訂時，莫大雄不享有代理權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，由于慶基公司沒有舉證其確實(shí)有相信莫大雄可代表菲力特公司簽署銷售結(jié)算協(xié)議的理由，故本院認(rèn)定莫大雄的行為也不構(gòu)成表見代理。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第一款的規(guī)定，由于莫大雄簽訂銷售結(jié)算協(xié)議不具有代理權(quán)，其行為也不構(gòu)成表見代理，事后菲力特公司對莫大雄簽訂銷售結(jié)算協(xié)議的行為也沒有追認(rèn)，因此菲力特公司對莫大雄的簽訂協(xié)議的行為不承擔(dān)任何民事責(zé)任，莫大雄簽訂的銷售結(jié)算協(xié)議對菲力特公司不具有約束力。慶基公司主張銷售結(jié)算協(xié)議是一份分期付款的合同，并應(yīng)根據(jù)該銷售結(jié)算協(xié)議認(rèn)定雙方之間的債權(quán)債務(wù)屬未到期債權(quán)，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，處理恰當(dāng)，本院予以維持。慶基公司上訴理據(jù)不足，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費(fèi)2620元由順德市倫教區(qū)慶基塑料包裝有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 烈 生
代理審判員 周 珊
代理審判員 葉 仲
二○○四年四月二十九日
書 記 員 鐘 煥 英
成為第一個評論者