上訴人（原審被告）趙某某。
委托代理人王文華。
委托代理人楊振全，河北揚(yáng)正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）項(xiàng)某。
委托代理人周永生。
被上訴人（原審被告）張某某。

上訴人趙某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省赤城縣人民法院（2014）赤民初字第795號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王文華、楊振全，被上訴人項(xiàng)某及其委托代理人周永生，被上訴人張某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2013年12月31日被告以做生意為由，向原告借款816000元，并讓被告張某某擔(dān)保，借款期限一年，約定利息按每月3分計(jì)算，借條簽定當(dāng)日，原告將借款交于被告趙某某手中。借款期間，被告沒(méi)有支付原告約定利息，借款到期后，被告也沒(méi)有歸還借款，請(qǐng)求法院判令二被告償還欠款816000元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及其它費(fèi)用。
原審法院經(jīng)審理查明，2012年1月4日被告趙某某向原告借款600000元，當(dāng)時(shí)約定月利息按3分計(jì)算。2013年元月1日，雙方核算利息為216000元，加上本金600000元，由張某某執(zhí)筆又重新寫了一張借條。借條上寫明借現(xiàn)金816000元，利息“0.03%”，借款時(shí)間一年。借款人處趙某某簽有名字，并捺印。擔(dān)保人為張某某，未約定擔(dān)保期限。2011年7月7日，中國(guó)人民銀行六個(gè)月至一年（含一年）貸款基準(zhǔn)年利率為6.56%。
原審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，2012年1月4日被告趙某某向原告借款600000元本金的事實(shí)清楚，有銀行個(gè)人業(yè)務(wù)憑證為證。原告要求被告歸還借款600000元的訴求，予以支持。對(duì)原告要求利息的訴求，應(yīng)按銀行同類貸款利率的四倍。2013年1月1日將216000元利息計(jì)入本金，且要求支付利息的訴求，不予支持。原、被告未約定保證期間，保證期間為主債務(wù)屆滿之日起六個(gè)月，原告起訴時(shí)保證期間已過(guò)，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。故判決，一、被告趙某某歸還原告項(xiàng)某借款600000元本金及利息（利息至2012年1月5日起按銀行同類貸款利率6.56的四倍計(jì)算至判決書確定的給付之日）。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，其他事實(shí)雙方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人趙某某向被上訴人項(xiàng)某借款的事實(shí)，有上訴人趙某某簽字的借條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人趙某某應(yīng)承擔(dān)借款的給付責(zé)任，現(xiàn)被上訴人項(xiàng)某要求返還借款本金及利息的請(qǐng)求，本院予以支持。該借條的落款時(shí)間是2013年元月1日，借款時(shí)間是一年，借條改動(dòng)后的時(shí)間是2013年12月31日。從借條的本意及形式上看，雖然該借條存在改動(dòng)，但符合借款約定的歸還時(shí)間，故被上訴人項(xiàng)某在借款到期后起訴符合立案及審理的條件，本院予以支持。原審法院從借款的次日及按照中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算利息并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。上訴人趙某某認(rèn)為該借款是其五個(gè)人合伙做生意所借，被上訴人項(xiàng)某不予認(rèn)可，且在借條中也并未體現(xiàn)，其可另行主張權(quán)利。上訴人趙某某認(rèn)為已通過(guò)張某某歸還了部分借款，被上訴人項(xiàng)某辯稱未收到，且張某某亦不認(rèn)可其主張，本院不予采信。
綜上所述，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9800元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力