原告項某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自報無職業(yè)，住武漢市江漢區(qū)，
委托代理人袁博（一般授權代理），湖北瑞通天元律師事務所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,自報無職業(yè)，武漢市江岸區(qū)，
委托代理人劉爽（一般授權代理），湖北高照律師事務所律師。
委托代理人劉文杰（特別授權代理），湖北高照律師事務所律師。
被告ＸＸ超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自報無職業(yè)，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人劉文杰（特別授權代理），湖北高照律師事務所律師。

原告項某某與被告李某某、ＸＸ超不當?shù)美m紛一案，本院于2018年7月2日立案后，被告李某某在提交答辯狀期間對本案管轄權提出異議，本院作出2018鄂0102民初9668號民事裁定書，裁定駁回被告李某某對本案管轄權提出的異議。被告李某某不服該裁定，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院作出（2018）鄂01民轄終1040號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告項某某及其委托代理人袁博、被告李某某、ＸＸ超的共同委托代理人劉文杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告項某某向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告向原告返還不當?shù)美?,200,000元；二、本案訴訟費由兩被告承擔。事實與理由：2014年5月30日，原告項某某經(jīng)被告李某某介紹與高某簽訂借款合同，合同約定借款本金為5,000,000元，被告李某某為5,000,000元借款提供擔保。2014年5月30日，高某依該借款合同約定委托施躍翔通過招商銀行向原告項某某指定的收款人ＸＸ超的平安銀行轉賬3,200,000元；通過招商銀行向項某某的建設銀行賬戶轉賬1,800,000元。這其中轉入被告ＸＸ超平安銀行賬戶的3,200,000元，雖然表面系依據(jù)借款合同由原告項某某指定轉入，但實際為被告李某某指定轉入，被告李某某系該筆款項的實際借款人，ＸＸ超系李某某侄兒，項某某并不認識ＸＸ超。2016年4月25日，高某以逾期還款為由，將項某某、李某某訴至武昌區(qū)人民法院，在該項訴訟中針對項某某主張高某轉入ＸＸ超賬戶的3,200,000元的實際借款人為李某某，高某不予認可，李某某亦矢口否認。其后武昌區(qū)人民法院（2016）鄂0106民初2239號判決書以沒有證據(jù)證明項某某此項主張為由不予支持，并判令項某某償還高某借款本金5,000,000元及利息。項某某向武漢市中級人民法院提起上訴，該院終審判決亦以項某某的上述主張缺乏證據(jù)證明而不予支持。原告認為，兩被告既無合同約定亦無法律規(guī)定，沒有合法依據(jù)收取原告3,200,000元款項而拒不返還，已經(jīng)構成不當?shù)美?，應依法向原告返還該筆款項。原告為維護自身合法權益，現(xiàn)訴至法院，要求判如所請。
被告李某某、ＸＸ超共同辯稱，高某委托施躍翔轉賬給被告ＸＸ超的3,200,000元，系原告項某某償還給被告李某某的借款，不屬于不當?shù)美＃兀爻c本案沒有關系，不應作為本案的當事人，也不應承擔任何責任。原告項某某主張返還3,200,000元款項超過法律規(guī)定的2年訴訟時效，法院應駁回其訴訟請求。被告李某某出借3,500,000元給原告項某某，由于原告項某某尚未償還全部借款本金及利息，項某某仍有義務繼續(xù)償還，李某某將進一步采取措施向項某某主張債權。綜上，原告主張返還不當?shù)美麤]有事實和法律依據(jù)，懇請法院在查清事實后，依法駁回其全部訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：高某于2014年5月30日與項某某簽訂了借款合同，約定出借人高某向借款人項某某出借人民幣5,000,000元，借款期限為12個月，自2014年5月30日至2015年5月29日止，月利率3%。高某于2014年5月30日與李某某簽訂了為該借款關系設立的保證合同，約定由李某某對高某的5,000,000元債權提供擔保。高某委托施躍翔于2014年5月30日通過招商銀行向項某某指定的收款人ＸＸ超的平安銀行賬戶轉賬人民幣3,200,000元；通過招商銀行向項某某的建設銀行賬戶轉賬人民幣1,800,000元。其后，項某某未清償債務，李某某亦未承擔保證責任。高某將項某某、李某某訴至法院，湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院于2016年7月13日作出（2016）鄂0106民初2239號民事判決書，判決項某某向高某償還借款本金人民幣5,000,000元及利息人民幣2,300,000元，共計人民幣7,300,000元；李某某對上述債務承擔連帶清償責任。項某某不服該判決，上訴至湖北省武漢市中級人民法院，該院于2016年11月19日作出（2016）鄂01民終6084號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
2013年11月19日，原告項某某向被告李某某出具《借條》一份，內容為“今借到李總人民幣叁佰伍拾萬元整”。當日，武漢鼎立物資有限公司（以下簡稱鼎立公司）接受李某某的委托，向武漢遠大宏森經(jīng)貿有限責任公司（以下簡稱遠大公司）轉賬3,500,000元。審理中，原告項某某承認遠大公司系其實際控制的公司，承認借條是其本人所簽，但主張借條內容未實際履行，上述轉賬3,500,000元系遠大公司通過與鼎立公司訂立虛假合同而獲取的銀行貸款。對該訴訟主張，原告項某某未提交相應證據(jù)。
審理中，高某作為證人出庭作證，其當庭陳述：項某某向其借款5,000,000元，通常做法是把錢全部打入項某某的賬戶，但項某某出具委托付款授權書，要求其將5,000,000元借款中的3,200,000元打入ＸＸ超的賬戶；其詢問了原因，項某某當時表示差欠李某某3,200,000元，所以要將該款打入李某某指定的賬戶；對于項某某與李某某之間債權債務糾紛的具體情況，其并不清楚，只是按要求打款。被告李某某與被告ＸＸ超系叔侄關系。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質證的（2016）鄂0106民初2239號民事判決書、（2016）鄂01民終6084號民事判決書、交易明細、委托付款情況說明、借條（2013年11月19日）、證人高某的證言、工商登記信息、借條（2014年5月30日）、委托付款授權書以及雙方當事人陳述等證據(jù)在案佐證，本院依法予以確認。

本院認為：《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定“沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人”。
原告主張兩被告返還的款項3,200,000元，被告ＸＸ超系指定收款人，被告李某某系實際收款人，原告項某某對此事實知情并同意。被告李某某、被告ＸＸ超取得3,200,000元，有生效法律文書作為合法根據(jù)，（2016）鄂0106民初2239號民事判決書、（2016）鄂01民終6084號民事判決書對相關事實進行了確認，并有證人高某當庭發(fā)表的證言等證據(jù)相互映證。
原告項某某主張兩被告收取3,200,000元無合法依據(jù)，構成不當?shù)美?，被告李某某、ＸＸ超共同抗辯稱由于被告李某某出借3,500,000元給原告項某某，被告李某某收取的3,200,000元系原告項某某償還的借款并提交了相應證據(jù)，原告項某某提交的證據(jù)并不足以駁斥對方證據(jù)。根據(jù)本案審理查明的事實，原告項某某與被告李某某之間存在債權債務糾紛。被告李某某、被告ＸＸ超取得3,200,000元，原告項某某知情并同意，且緣于原告項某某與被告李某某之間的債權債務關系，被告李某某亦認可該款系原告項某某向其償還的借款，這既未違法也未違背常理。但本案案由為不當?shù)美m紛，兩人之間的債權債務糾紛并非本案審理范圍。
被告李某某、ＸＸ超關于原告項某某的訴訟請求已經(jīng)超過訴訟時效的抗辯意見，由于相關案件的法院終審判決的時間為2016年11月19日，以此作為權利人知道和應當知道權利受侵害的時間起算點，并未超過法定訴訟時效，故對該抗辯意見本院不予采信。被告李某某、ＸＸ超關于ＸＸ超與本案沒有關系，不應作為本案當事人的抗辯意見，由于ＸＸ超系指定收款人，相關款項進入其銀行賬戶，其與本案存在事實上的關聯(lián)，故對該抗辯意見本院不予采信。
當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告項某某提交的證據(jù)，不足以證明其事實主張。原告項某某的訴訟請求，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告項某某的訴訟請求。
本案訴訟費32,400元，減半收取16,200元，由原告項某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 樊靜

書記員： 任保群