上訴人（原審被告）泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地：河北省石某某市新華區(qū)和平西路499號圣倫大廈六層西側(cè)。
負(fù)責(zé)人周文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人潘景川，該公司員工。
被上訴人（原審原告）韓某。
委托代理人張瑞香，河北高立柱律師事務(wù)所律師。

上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱泰山保險(xiǎn)石某某支公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2015）雄民初字第0577號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人泰山保險(xiǎn)石某某支公司的委托代理人潘景川，被上訴人韓某的委托代理人張瑞香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2015年1月29日，韓某在泰山保險(xiǎn)石某某支公司處投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)各一份，投保車輛為五菱LZW6403JF多用途乘用車（發(fā)動機(jī)號碼18EA1310003、車架號LZWADAGA9E8188620），車牌號冀F×××××，被保險(xiǎn)人為韓某。保險(xiǎn)期間2015年1月29日至2016年1月28日。其中商業(yè)保險(xiǎn)中機(jī)動車損失險(xiǎn)46800元，第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛?cè)?0000元、乘客每座20000元）、全車盜搶險(xiǎn)46800元。
2015年2月17日15時(shí)許，韓廣（具有合法駕駛資質(zhì)）駕駛韓某的冀F×××××號小型普通客車由北向南行駛時(shí)，與由西向東行駛程華駕駛的冀F×××××號輕型普通貨車相撞，造成兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)雄縣交通警察大隊(duì)認(rèn)定：韓廣負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)雄縣價(jià)格認(rèn)證中心鑒定：冀F×××××號車的車輛損失為24269元，支出評估費(fèi)800元、支付拖車費(fèi)500元，共計(jì)25569元。經(jīng)交警調(diào)解，韓廣已于2015年3月4日賠償冀F×××××號車損失25569元。冀F×××××號小型普通客車經(jīng)鑒定車輛損失為18345元，支出評估費(fèi)700元、支付拖車費(fèi)500元，共計(jì)19545元。
以上事實(shí)，有韓某提交的身份證、行駛證、韓廣身份證、駕駛證、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)單，繳納保險(xiǎn)費(fèi)憑證、雄縣交通警察大隊(duì)JB03010號事故認(rèn)定書、交警隊(duì)道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證，河北省涉案物品價(jià)格鑒定意見書兩份，鑒定費(fèi)票據(jù)、車輛施救費(fèi)票據(jù)及庭審筆錄等予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，韓某與泰山保險(xiǎn)石某某支公司簽訂的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，予以確認(rèn)。雙方均應(yīng)按合同約定履行。韓某依約交納保險(xiǎn)費(fèi)用后，投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成財(cái)產(chǎn)損失，泰山保險(xiǎn)石某某支公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)限額內(nèi)對韓某造成的損失予以賠付。
泰山保險(xiǎn)石某某支公司所稱鑒定報(bào)告系韓某單方委托鑒定機(jī)構(gòu)作出不予認(rèn)可、懷疑冀F×××××駕駛員韓廣存在換駕行為，已報(bào)保定市公安局刑偵大隊(duì)立案，申請中止訴訟的主張，在法院指定的期限內(nèi)，泰山保險(xiǎn)石某某支公司未提交書面鑒定申請以及公安機(jī)關(guān)立案材料，故對泰山保險(xiǎn)石某某支公司上述辯解，不予采納；鑒定費(fèi)屬為確定保險(xiǎn)標(biāo)的物的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，泰山保險(xiǎn)石某某支公司應(yīng)予承擔(dān)；拖車費(fèi)系為減少保險(xiǎn)標(biāo)的物損失而支出必要、合理的費(fèi)用，泰山保險(xiǎn)石某某支公司亦應(yīng)賠付。泰山保險(xiǎn)石某某支公司認(rèn)為拖車費(fèi)500元過高，無事實(shí)和法律依據(jù)，亦不支持。韓某肇事車輛冀F×××××車損18345元、拖車費(fèi)500元、評估費(fèi)700元及被撞車輛冀F×××××車損24269元、拖車費(fèi)500元、評估費(fèi)800元，以上合計(jì)45144元，均未超過相應(yīng)保險(xiǎn)限額，韓某請求判令泰山保險(xiǎn)石某某支公司賠償各項(xiàng)損失45144元，符合法律規(guī)定，予以支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十條、第四十四條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：“被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效后七日內(nèi)給付原告韓某保險(xiǎn)金45144元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)464元，由被告負(fù)擔(dān)?！?br/>本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，韓某與泰山保險(xiǎn)石某某支公司簽訂機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同和商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，各保險(xiǎn)合同依法成立并有效。發(fā)生保險(xiǎn)事故后，泰山保險(xiǎn)石某某支公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。泰山保險(xiǎn)石某某支公司上訴稱韓某在保險(xiǎn)事故發(fā)生后拒絕其公司進(jìn)行定損，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其該項(xiàng)主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于本案中的兩份《河北省涉案物品價(jià)格鑒定意見書》，泰山保險(xiǎn)石某某支公司稱該意見書系由韓某單方委托作出，對鑒定意見不予認(rèn)可，并在一審程序中申請重新鑒定。但泰山保險(xiǎn)石某某支公司無正當(dāng)理由未在一審法院指定的期間內(nèi)預(yù)交鑒定費(fèi)用，致使本案沒有進(jìn)行重新鑒定，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果，對泰山保險(xiǎn)石某某支公司的該項(xiàng)上訴主張，不予支持。至于韓某在車輛定損之前先行賠付事故對方損失，并不違反法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴理據(jù)不足，不能支持；一審判決泰山保險(xiǎn)石某某支公司向韓某支付保險(xiǎn)理賠金并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。本院為化解雙方矛盾，多次對本案進(jìn)行調(diào)解未果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)928元，由上訴人泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　馮占新 代理審判員　　王洪月 代理審判員　　陳　寧

書記員：臧海月