上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市鏡泊鄉(xiāng)。委托訴訟代理人：孫玉清，寧安市寧安鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：寧安市房地產開發(fā)總公司，住所地寧安市寧安鎮(zhèn)。法定代表人:張福歧，經理。委托訴訟代理人:周鐵忠，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。委托訴訟代理人:劉博宇，黑龍江周鐵忠律師事務所律師。原審第三人：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，，住寧安市海浪鎮(zhèn)。原審第三人:郭清河，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住寧安市海浪鎮(zhèn)。

韓某某上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回房產開發(fā)公司的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由房產開發(fā)公司承擔。事實與理由：1.一審判決認定物業(yè)公司與郭清河解除房屋買賣合同后，出賣給郭清河的姐姐、姐夫張喜臣是錯誤的認定；2.未形成完整的執(zhí)行筆錄，并不影響法院查封房屋控制郭清河首付購房款的執(zhí)行目的；3.物業(yè)公司和房產開發(fā)公司收到的兩筆房款的總和，才應是訴爭房屋的市場實際價值；4.法院在2012年查封的房屋，查封裁定已生效五年之久，超過民訴法規(guī)定的異議提出期限，一審法院在沒有任何證據的情況下，判決裁定書失效，沒有事實及法律依據。綜上，一審法院認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院查清事實，做出公正的判決。房產開發(fā)公司辯稱，1.依據《合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，房產開發(fā)公司與郭清河解除房屋買賣合同的行為合法有效，是雙方的真實意思表示，符合合同解除的條件；2.韓某某要求提存郭清河的首付購房款沒有事實及法律依據；3.韓某某稱房產開發(fā)公司與郭清河補簽虛假協(xié)議，涉嫌替郭清河轉移隱匿財產實屬誣陷；4.根據《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結的規(guī)定》第十八條的規(guī)定，寧安市人民法院在2012年作出的查封裁定沒有事實和法律依據；5.房產開發(fā)公司不是韓某某、郭清河、郭某某民間借貸案件的當事人，也不是該案件的被執(zhí)行人，不能通過執(zhí)行房產開發(fā)公司財產來替郭清河償還債務。綜上所述，原審法院認定事實清楚、證據充分，適用法律正確，請二審法院駁回韓某某的上訴請求，維持原判。郭某某未到庭亦為答辯。郭清河辯稱，不發(fā)表答辯意見。房產開發(fā)公司向一審法院起訴請求:1.請求姜延春給付王俊峰修理費27810元，門診費用632.90元，共計28442.90元；2.訴訟費用由姜延春承擔。一審法院認定事實：新晟物業(yè)公司掛靠原告房產開發(fā)公司于2008年開發(fā)建設了寧安市光明小區(qū)第四組團17號樓和14號樓。2009年10月20日，原告對寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團17號樓3單元6層3603室建筑面積為75.69平方米的房屋進行所有權的初始登記。2011年5月12日，新晟物業(yè)公司與郭清河、張秀梅簽訂了購房欠款按期還款協(xié)議書。該協(xié)議書內容為：郭清河、張秀梅購買光明四區(qū)17號樓3603室75.09平方米，含包裝一口價房款總額為26萬元，應交首付10萬元，已交首付款7萬元。于2011年5月20日交3萬元補交首付款，余欠房款16萬元貸款，五年內還清，月利率為7‰計息。郭清河、張秀梅于2012年5月12日交還款本息45440元，于2013年5月12日交還款本息42752元，于2014年5月12日交還款利息40064元，于2015年5月12日交還款本息合計37376元，于2016年5月12日交還款本息34688元。郭清河、張秀梅如不能按期還款，新晟物業(yè)公司有權再次將此房出售給第三方，并將移交的房款轉收為居住此房期間的一次性租用費。郭清河于2011年5月26日已給付新晟物業(yè)公司10萬元購房款。本院（2012）寧法執(zhí)保字第28號執(zhí)行裁定書、（2012）寧法執(zhí)字第113號、（2015）寧法執(zhí)字第176號執(zhí)行裁定書查封了郭清河夫妻共有的位于光明四區(qū)17號樓3603室建筑面積為75.69平方米的住宅樓。2016年1月22日前，寧安市人民法院工作人員找到新晟物業(yè)公司經理武榮華、郭清河、韓某某的委托代理人王梅協(xié)商如下：郭清河購買的新晟物業(yè)公司光明小區(qū)17號樓3單元3603室現在沒有賣給別人。郭清河對尾欠房款無力給付。韓某某在一周內把郭清河的購房尾欠款交付新晟物業(yè)公司，新晟物業(yè)公司等候韓某某一周。逾期韓某某未交房屋尾欠款，新晟物業(yè)公司于2016年1月20日將本案訴爭房屋出售給張喜臣。原告于2016年提出執(zhí)行異議申請。本院于2016年11月作出的（2016）黑1084執(zhí)異38號執(zhí)行裁定書，駁回原告的異議申請。原告向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴。一審法院認為：本案爭議焦點為：原告對本案涉及的執(zhí)行房屋是否擁有所有權；原告的請求是否符合法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國物權法》第九條規(guī)定：“不動產物權的設立、變更、轉讓和消滅，經依法登記，發(fā)生效力?！钡谑鶙l規(guī)定：“不動產權登記簿是物權歸屬和內容的根據?！币虼耍课莸某跏嫉怯浭欠课莸臋鄬俚怯?。本案訴爭房屋寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團17號樓3單元3603室建筑面積為75.69平方米的房屋自2009年10月20日在寧安市房產管理部門初始登記在原告房產開發(fā)公司名下至今，沒有變更。因此本案，訴爭議房屋所有權屬房產開發(fā)公司。掛靠于原告的新晟物業(yè)公司于2016年5月12日與郭清河、張秀梅簽定了買賣房屋協(xié)議，因郭清河沒有按約履行合同，新晟物業(yè)公司解除了郭清河的房屋買賣合同，訴爭房屋所有權沒有變更，為原告所有。2016年1月22日，新晟物業(yè)公司將房屋賣給張喜臣，房屋所有權沒有變化，現在依然為原告所有。原告不是申請執(zhí)行人韓某某與被執(zhí)行人郭某某、郭清河執(zhí)行案件的被執(zhí)行人，一審法院查封原告的房屋沒有法律依據。本案訴爭房屋為原告所有，原告的訴訟請求成立，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九條規(guī)定、第十六條，《最高人民法院關于適用中華人民共和國訴訟法的解釋》第三百一十二條第一款第一項規(guī)定裁定如下：不得執(zhí)行寧安市寧安鎮(zhèn)光明小區(qū)四組團17號樓6層3603室建筑面積為75.69平方米的房屋。本院二審期間,雙方當事人未提供新證據。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，上訴人韓某某依據（2012）寧西民初字第42號民事調解書，申請寧安市人民法院強制執(zhí)行郭清河、郭某某履行給付欠款的義務。寧安市人民法院在執(zhí)行過程中，依韓某某的申請，查封涉案房屋。經查，涉案房屋所有權屬房產開發(fā)公司，而房產開發(fā)公司不是韓某某與郭某某、郭清河執(zhí)行案件的被執(zhí)行人。郭清河及妻子張秀梅曾于2012年5月12日購買涉案房屋，因其未按約定履行給付房款的義務，至買賣關系解除。該訴爭房屋已由房產開發(fā)公司出賣給案外人張喜臣，并由張喜臣實際占有和使用。雖韓某某上訴稱房產公司與郭清河解除房屋買賣協(xié)議系虛假協(xié)議，但其提供的證據不足以證實該主張，根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。據此，韓某某應承擔舉證不能的法律后果。故對韓某某的上訴請求不予支持。綜上所述，韓某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
上訴人韓某某因與被上訴人寧安市房地產開發(fā)總公司（以下簡稱為房產開發(fā)公司）、原審第三人郭某某、郭清河案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省寧安市人民法院（2017）黑1084民初159號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人韓某某的委托訴訟代理人孫玉清，被上訴人房產開發(fā)公司的委托訴訟代理人周鐵忠、劉博宇，原審第三人郭清河，到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2071元，由韓某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　畢　旭
審判員　李仲斌
審判員　盧文麗

書記員：安虹旭