韓某某
張洪旗（河北滄州新華區(qū)建北法律事務(wù)所）
鄭光某
山東濱州交運集團有限責(zé)任公司
韓國強
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司
張勝飛（山東濱州濱城大維律師事務(wù)所）
張德軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部
李大超（河北傲宇律師事務(wù)所）
王天軍（河北傲宇律師事務(wù)所）

原告:韓某某，個體。
委托代理人:張洪旗，河北省滄州市新華區(qū)建北法律事務(wù)所法律工作者。
被告:鄭光某，個體。
被告:山東濱州交運集團有限責(zé)任公司（以下簡稱山東交運集團公司）。住所地:山東省濱州市濱城區(qū)黃河十五路1217號。
法定代表人:付希平，總經(jīng)理。
委托代理人:韓國強，該公司職工。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司（以下簡稱太平洋財險濱州公司）。住所地:山東省濱州市黃河八路357號。
負責(zé)人:趙俊民，總經(jīng)理。
委托代理人:張勝飛，濱州濱城大維律師事務(wù)所律師。
被告:張德軍，工人。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險任丘公司）。住所地:河北省任丘市裕華東路路南（安莊村西）。
負責(zé)人:劉職軒，經(jīng)理。
委托代理人:李大超，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
上列原、被告機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，于2015年5月5日公開開庭進行了審理。原告韓某某的委托代理人張洪旗，被告鄭光某，被告山東交運集團公司的委托代理人韓國強，被告太平洋財險濱州公司的委托代理人張勝飛，被告張德軍，被告人保財險任丘公司的委托代理人李大超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某某的訴訟請求:1、判令各被告賠償原告各項損失332872元；2、案件受理費由各被告承擔。
本院認為:本案所涉交通事故已經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊黃驊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。被告太平洋財險濱州公司作為劉榮超所駕駛車輛魯M×××××號客車交強險及第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)首先承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)70%承擔賠償責(zé)任。人保財險任丘公司作為徐恒剛所駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)首先承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)30%承擔賠償責(zé)任。由于徐恒剛及劉榮超所駕駛車輛也有損失，因此，人保財險任丘公司及太平洋財險濱州公司均在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)預(yù)留1000元。在保險公司賠付原告各項損失后，實際車主鄭光某、張德軍及掛靠公司山東交運集團公司不再履行實際給付義務(wù)。原告主張的拖車費1000元，沒有證據(jù)證明從停車場拖車至天津是必要、合理性的，對該費用本院不予支持。拆解費應(yīng)計算在車損中，不再重復(fù)計算。食宿費屬于間接損失，本院不予支持。綜合上述事實，原告韓某某各項損失共計312672元，被告人保財險任丘公司和太平洋財險濱州公司在交強險限額內(nèi)各賠償原告韓某某1000元，余額310672元由人保財險任丘公司依責(zé)30%賠償原告93201.6元，被告太平洋財險濱州公司依責(zé)70%賠償原告217470.4元。河北圣源祥保險公估有限公司的所出具的鑒定報告是法院依法委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的，被告太平洋財險濱州公司無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論在程序及實體方面存在瑕疵，對該鑒定本院予以采信。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司賠付原告韓某某司各項損失共計218470.4元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠付原告韓某某各項損失94201.6元；
三、被告鄭光某、張德軍、山東濱州交運集團有限責(zé)任公司在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠償原告韓某某各項損失后，不再履行直接給付義務(wù)；
四、駁回原告韓某某其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6293元，由原告韓某某承擔500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔4100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔1693元（限判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時向河北省滄州市中級人民法院預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:本案所涉交通事故已經(jīng)河北省高速公路交通警察總隊黃驊大隊作出的事故責(zé)任認定，認定事實清楚，責(zé)任劃分準確，本院予以采信。被告太平洋財險濱州公司作為劉榮超所駕駛車輛魯M×××××號客車交強險及第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)首先承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)70%承擔賠償責(zé)任。人保財險任丘公司作為徐恒剛所駕駛的冀J×××××／冀J×××××掛車交強險和第三者責(zé)任險保險人，應(yīng)在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)首先承擔賠償責(zé)任，超出交強險限額部分，在第三者責(zé)任險限額內(nèi)依責(zé)30%承擔賠償責(zé)任。由于徐恒剛及劉榮超所駕駛車輛也有損失，因此，人保財險任丘公司及太平洋財險濱州公司均在交強險財產(chǎn)限額內(nèi)預(yù)留1000元。在保險公司賠付原告各項損失后，實際車主鄭光某、張德軍及掛靠公司山東交運集團公司不再履行實際給付義務(wù)。原告主張的拖車費1000元，沒有證據(jù)證明從停車場拖車至天津是必要、合理性的，對該費用本院不予支持。拆解費應(yīng)計算在車損中，不再重復(fù)計算。食宿費屬于間接損失，本院不予支持。綜合上述事實，原告韓某某各項損失共計312672元，被告人保財險任丘公司和太平洋財險濱州公司在交強險限額內(nèi)各賠償原告韓某某1000元，余額310672元由人保財險任丘公司依責(zé)30%賠償原告93201.6元，被告太平洋財險濱州公司依責(zé)70%賠償原告217470.4元。河北圣源祥保險公估有限公司的所出具的鑒定報告是法院依法委托有資質(zhì)鑒定機構(gòu)作出的，被告太平洋財險濱州公司無證據(jù)證明該鑒定結(jié)論在程序及實體方面存在瑕疵，對該鑒定本院予以采信。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第六項 ?、第十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司賠付原告韓某某司各項損失共計218470.4元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠付原告韓某某各項損失94201.6元；
三、被告鄭光某、張德軍、山東濱州交運集團有限責(zé)任公司在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部賠償原告韓某某各項損失后，不再履行直接給付義務(wù)；
四、駁回原告韓某某其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)將款匯至黃驊市人民法院，開戶行:工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43。
如未按本判決所確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6293元，由原告韓某某承擔500元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司濱州中心支公司承擔4100元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司任丘支公司西環(huán)路營銷服務(wù)部承擔1693元（限判決生效之日交納）。

審判長：丁金瑞
審判員：呂旭禮
審判員：魏云良

書記員：劉芳雨