韓某
韓某
馬某某
田舒?。ê颖毙掠曷蓭熓聞账?br/>李某
韓譚
韓乾
蘇大英
馮青濤（河北建興人和律師事務所）
蘇小報
劉某某
張登華

上訴人（原審原告）韓某，（系死者韓某之子）。
上訴人（原審原告）韓某，（系死者韓某之）。
上訴人（原審原告）馬某某，（系死者韓某之妻）。
以上三
上訴人
委托代理人田舒健，河北新雨律師事務所律師。
上訴人（原審原告）李某，（系死者韓某之母）。
委托代理人韓譚，男，（系李某親屬）。
委托代理人韓乾，男，（系李某親屬）。
上訴人（原審被告）蘇大英。
委托代理人馮青濤，河北建興人和律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）蘇小報。
被上訴人（原審被告）劉某某。
委托代理人張登華。
上訴人韓某、韓某、馬某某、李某、蘇大英因生命權、健康權、身體權糾紛一案，不服河北省辛集市人民法院（2012）辛民初字第80169號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，韓某（已故）在為上訴人蘇大英改造收購站地面工程中死亡，被上訴人蘇小報作為肇事三輪車直接責任者，應和其雇主被上訴人劉某某承擔主要賠償責任，關于蘇小報的交通事故責任已由相關部門認定（辛集市人民法院（2013）辛刑初字第165號判決書及石家莊市中級人民法院的（2014）石刑終字第00091號刑事裁定書認定蘇小報因疏忽大意的過失導致韓某死亡，構成過失致人死亡罪）。上訴人蘇大英作為韓某的雇主和受益人，也應承擔相應責任，故其上訴稱其不是雇主不應承擔責任的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人韓某、韓某、馬某某、李某認為停尸費及處理喪事的誤工費和交通費是錯誤的，但依據(jù)司法解釋喪葬費的規(guī)定實行定額賠償，二審中其也未提供停尸費的依據(jù)，故其上訴理由依法不成立。一審法院綜合考量本案實際情況，認定死者韓某作為完全行為能力的施工者對自身傷亡負有一定責任，分擔較小民事責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，依法應予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，317元，由上訴人韓某、韓某、馬某某、李某負擔925元，上訴人蘇大英負擔1，392元。
本判決為終審判決。

本院認為，韓某（已故）在為上訴人蘇大英改造收購站地面工程中死亡，被上訴人蘇小報作為肇事三輪車直接責任者，應和其雇主被上訴人劉某某承擔主要賠償責任，關于蘇小報的交通事故責任已由相關部門認定（辛集市人民法院（2013）辛刑初字第165號判決書及石家莊市中級人民法院的（2014）石刑終字第00091號刑事裁定書認定蘇小報因疏忽大意的過失導致韓某死亡，構成過失致人死亡罪）。上訴人蘇大英作為韓某的雇主和受益人，也應承擔相應責任，故其上訴稱其不是雇主不應承擔責任的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人韓某、韓某、馬某某、李某認為停尸費及處理喪事的誤工費和交通費是錯誤的，但依據(jù)司法解釋喪葬費的規(guī)定實行定額賠償，二審中其也未提供停尸費的依據(jù)，故其上訴理由依法不成立。一審法院綜合考量本案實際情況，認定死者韓某作為完全行為能力的施工者對自身傷亡負有一定責任，分擔較小民事責任并無不妥。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，依法應予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2，317元，由上訴人韓某、韓某、馬某某、李某負擔925元，上訴人蘇大英負擔1，392元。

審判長：李榮水
審判員：顏景山
審判員：孟志剛

書記員：郭智芳