上訴人（原審被告）：韓英豪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
上訴人（原審被告）：董某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
上訴人（原審被告）：程相衛(wèi)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
上訴人（原審被告）：深州市塑欣塑料制品有限公司，住所地深州市大堤鎮(zhèn)西堤上村。
法定代表人：董某某，該公司經(jīng)理。
四上訴人共同委托訴訟代理人：杜永清，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬南路275號(hào)。
負(fù)責(zé)人：趙湛斌，該信貸中心經(jīng)理。
委托訴訟代理人：韓占澤，該信貸中心員工。
被上訴人（原審被告）：韓國(guó)重，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被上訴人（原審被告）：韓青柳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。

上訴人韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司因與被上訴人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心、韓國(guó)重、韓青柳借款合同糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋西區(qū)人民法院（2015）西民二初字第300號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月11日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓英豪及其與董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司的共同委托訴訟代理人杜永清，被上訴人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心的委托訴訟代理人韓占澤到庭參加訴訟。被上訴人韓國(guó)重、韓青柳經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司上訴請(qǐng)求：一審判決第三項(xiàng)認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤且程序違法，請(qǐng)求改判邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心先行就韓國(guó)重物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，超過(guò)韓國(guó)重物的擔(dān)保之外的債權(quán)由四上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。上訴理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。”具體到本案，根據(jù)涉案《個(gè)人借款擔(dān)保合同》可以明確得知，本案既存在債務(wù)人韓國(guó)重以自己房屋為抵押物的物的擔(dān)保，也存在四上訴人提供的人的擔(dān)保。根據(jù)上述法律規(guī)定，在債務(wù)人韓國(guó)重不履行到期債務(wù)的情況下，債權(quán)人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人韓國(guó)重房屋物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心在一審中，直接要求四上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院對(duì)債務(wù)人韓國(guó)重提供物的擔(dān)保這一事實(shí)于不顧，直接判令四上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。二、被上訴人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心怠于行使擔(dān)保物權(quán)，如果致使擔(dān)保物毀損，應(yīng)減輕或者免除四上訴人的保證責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕44號(hào)）第三十八條第三款規(guī)定：“債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價(jià)值減少或者毀損、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)?！北景钢?，被上訴人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心在借款到期后，怠于行使擔(dān)保物權(quán)，如果致使涉案擔(dān)保物（債務(wù)人房屋）的價(jià)值減少或者毀損、滅失，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保，應(yīng)相應(yīng)減輕或者免除四上訴人的保證責(zé)任。三、一審法院程序違法。在開(kāi)庭當(dāng)天，因天氣惡劣、路途遙遠(yuǎn)等原因，四上訴人遲到幾十分鐘趕到一審法院，一審法院拒絕四上訴人參加庭審，后又以四上訴人未到庭為由逕行判決，剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利，程序明顯違法，請(qǐng)上級(jí)人民法院調(diào)取當(dāng)時(shí)的庭審錄像，還原事實(shí)真相。
邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心辯稱，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；沒(méi)有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)?！北景钢?，當(dāng)事人和邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心簽訂的個(gè)人借款合同（WD8501620140900032號(hào)）第10條第2款明確約定：本合同項(xiàng)下有兩個(gè)或兩個(gè)以上保證人的，保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，貸款人可要求任何一位保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，任何一位保證人均有擔(dān)保全部債權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。本合同項(xiàng)下的保證，不受保證人以外的借款人及其他任何第三人擔(dān)保方式的影響，即當(dāng)借款人未能按照本合同約定履行債務(wù)時(shí)，無(wú)論貸款人對(duì)本合同項(xiàng)下的債權(quán)擁有其他擔(dān)保（包括但不限于抵押、質(zhì)押、保函、保證金、履約保證金等）貸款人均有權(quán)直接要求保證人在其擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任不分先后順序。該合同有借款人及保證人簽字并且按手印，系上述當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)按照合同約定履行。涉案合同第15條第5款規(guī)定，抵押物發(fā)生或可能發(fā)生毀損滅失的，抵押人應(yīng)及時(shí)告知借款人。上訴人沒(méi)有及時(shí)告知抵押物損毀滅失的情況，且也沒(méi)有提供抵押物損毀滅失的證據(jù)，只是在言辭上表明有損毀情況。一審法院適用法律及程序正確。
韓國(guó)重、韓青柳未提交辯稱意見(jiàn)。
邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判決被告韓國(guó)重償還原告借款本金353369.96元及相關(guān)的利息和罰息，截止到2015年6月29日，利息和罰息分別為4857.06元和607.08元（之后的利息和罰息按照合同的約定利率計(jì)算至本息結(jié)清時(shí)止）；被告韓青柳對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、被告韓英豪、董某某、程相衛(wèi)和深州市塑欣塑料制品有限公司對(duì)上述貸款的本金、利息及罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任。三、訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用其他相關(guān)費(fèi)用均由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月29日，原告邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心與借款人韓國(guó)重及共同借款人韓青柳，保證人韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司簽訂《個(gè)人借款擔(dān)保合同》，約定借款人韓國(guó)重從原告處借款100萬(wàn)元用于個(gè)人汽車消費(fèi)貸款；借款期限自2014年8月29日至2015年8月29日；月利率15‰，借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息；對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利，罰息利率在合同約定的利率基礎(chǔ)上加收50%確定；借款人履行還款按月等額本息還款。借款人的放款帳號(hào)及還款帳號(hào)為戶名韓國(guó)重xxxx9；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均應(yīng)履行本合同項(xiàng)下義務(wù)，對(duì)全部貸款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，貸款人有權(quán)向任一借款人追索未償還的貸款本息和應(yīng)付的其他費(fèi)用；違約責(zé)任約定，借款人未按時(shí)足額償還貸款本息，貸款人有權(quán)宣布貸款提前到期，要求貸款人提前清償全部或部分貸款，以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費(fèi)用；保證人韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司為本案借款提供連帶責(zé)任保證，保證的范圍包括本合同項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、復(fù)利、違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用；貸款人依據(jù)合同宣布貸款提前到期的，保證期間為貸款提前到期之日起兩年。合同簽訂后，2014年9月3日原告依約向借款人韓國(guó)重發(fā)放了貸款100萬(wàn)元，截止2015年6月29日借款人韓國(guó)重尚欠原告信貸中心借款本金353369.96元及利息4857.06元和罰息607.08元未償還。一審法院認(rèn)為，原告邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心與借款人韓國(guó)重及共同借款人韓青柳，保證人韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司簽訂的《個(gè)人借款擔(dān)保合同》是各方真實(shí)意思表示，為有效合同。原告按合同約定履行發(fā)放貸款義務(wù)，被告韓國(guó)重未按合同約定還本付息，構(gòu)成違約。現(xiàn)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》已經(jīng)屆滿，原告請(qǐng)求借款人韓國(guó)重償還尚欠借款本金353369.96元及利息4857.06元和罰息607.08元及之后的利息和罰息按照合同的約定利率計(jì)算至本息結(jié)清之日及要求共同借款人韓青柳對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定和合同約定，予以支持。原告依據(jù)《個(gè)人借款擔(dān)保合同》的約定，要求被告韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司對(duì)本案尚欠借款本金及利息、罰息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，予以支持。原告要求被告韓英豪、董某某、程相衛(wèi)和深州市塑欣塑料制品有限公司對(duì)違約金、補(bǔ)償金、貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用和借款人所有其他應(yīng)付費(fèi)用依法承擔(dān)連帶保證責(zé)任及要求六被告承擔(dān)律師費(fèi)用及其他相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因其未提交證據(jù)予以證實(shí)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十二條的規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、被告韓國(guó)重于本判決書生效之日起十五日內(nèi)歸還原告邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心借款本金353369.96元及利息4857.06元和罰息607.08元，2015年6月29日之后的利息按照月利率15‰、罰息按月利率加收50%計(jì)算至借款本息結(jié)清之日止。二、被告韓青柳對(duì)上述借款本金及利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、被告韓英豪、董某某、程相衛(wèi)和深州市塑欣塑料制品有限公司對(duì)上述借款本金及利息、罰息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告韓國(guó)重追償。四、駁回原告邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心的其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。二審另查明，本案?jìng)€(gè)人借款/擔(dān)保合同附件抵押物清單記載的抵押人韓國(guó)重，房產(chǎn)抵押物房產(chǎn)1（深州市長(zhǎng)江路北農(nóng)行村南樓2－202）未辦理抵押登記。本院對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系借款合同糾紛。韓英豪等四上訴人與被上訴人邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案是否應(yīng)先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保。根據(jù)本案二審查明的事實(shí)，債務(wù)人（抵押人）韓國(guó)重提供的房產(chǎn)未辦理抵押登記。依據(jù)涉案?jìng)€(gè)人借款/擔(dān)保合同第三十五條35.3款的約定，本案物的抵押條款成立但因未辦理抵押登記而不生效，即本案自始不存在有效的物的擔(dān)保。故韓英豪等四上訴人主張的應(yīng)先實(shí)現(xiàn)物的擔(dān)保，因不存在有效的物的擔(dān)保這一前提而無(wú)法予以支持，韓英豪等四上訴人應(yīng)依據(jù)個(gè)人借款/擔(dān)保合同相關(guān)生效保證條款的約定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。關(guān)于邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心在抵押物未辦理登記的情況下放款是否屬于放棄物的擔(dān)保，如前所述，本案既不存在有效的物的擔(dān)保，也就不存在該信貸中心放棄物的擔(dān)保的問(wèn)題。同時(shí)，也因不存在有效的物的擔(dān)保，不能認(rèn)定邢臺(tái)銀行股份有限公司小企業(yè)信貸中心在本案一審中怠于行使擔(dān)保物權(quán)。韓英豪等四上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)對(duì)自己的擔(dān)保行為盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)。其關(guān)于涉案?jìng)€(gè)人借款/擔(dān)保合同系格式合同，簽訂合同時(shí)雙方未充分協(xié)商的辯解不能成為免除其保證責(zé)任的理由。韓英豪等四上訴人上訴主張一審程序違法的問(wèn)題，未提交任何證據(jù)，本院不予采信。
綜上所述，韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6600元，由韓英豪、董某某、程相衛(wèi)、深州市塑欣塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍