上訴人（原審原告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山瑾木商貿(mào)有限公司職工，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)。
委托代理人：李濱，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住唐山市路南區(qū)。
委托代理人：劉淑嵐，河北德碩律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人劉某某合同糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2015）南民初字第3964號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：原告與被告于2015年5月19日簽訂了一份《合作協(xié)議書》，雙方約定由原告負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)被告所有的兩個(gè)淘寶店鋪（名稱分別為新華昌盛、健爾馬公司直營(yíng)），每月利潤(rùn)雙方按各50%分成。原告與被告在履行協(xié)議過(guò)程中發(fā)生糾紛，原告認(rèn)為被告擅自將支付寶賬戶密碼修改是違約行為，且支付寶賬戶內(nèi)余額尚未分配，被告未將22200元的進(jìn)貨款返還原告。被告認(rèn)為原告存在刷單的違法行為，且原告并未按照協(xié)議約定分配利潤(rùn)。原告與被告雙方對(duì)各自的賬目均不予認(rèn)可。雙方未能就此事達(dá)成一致，故原告訴至法院形成訴訟。
一審法院認(rèn)為：原告與被告簽訂的《合作協(xié)議書》合法有效，原告主張解除該合同，被告表示同意，故本院對(duì)原告該訴請(qǐng)予以支持。原告認(rèn)為被告違反了《合作協(xié)議》的約定，原告應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明。原告提交的主要證據(jù)為兩個(gè)淘寶賬戶4個(gè)月的交易賬目，該賬目系原告單方制作，被告對(duì)此并不認(rèn)可，并提交了由被告自行統(tǒng)計(jì)的同期交易賬目。原告提交的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，原告的其他訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，遂判決：一、自判決生效之日起解除原告韓某某與被告劉某某簽訂的《合作協(xié)議書》；二、駁回原告韓某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1724元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，對(duì)于上訴人韓某某在二審增加的訴訟請(qǐng)求要求被上訴人劉某某給付其增加的違約金8686.25元，經(jīng)本院調(diào)解，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，故上訴人可就該增加的訴訟請(qǐng)求另行主張。綜合本案案情，依據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)，上訴人雖主張未能收到22200元貨物，但因上訴人未能提交充足證據(jù)予以證實(shí)，故其要求返還22200元的主張本院不予支持。因上訴人提交的賬目系其單方制作，被上訴人對(duì)此并不認(rèn)可，上訴人又無(wú)其他充分證據(jù)予以佐證，故上訴人提交的證據(jù)不能證明其主張的事實(shí)，上訴人主張被上訴人返還新華昌盛、健爾馬兩店鋪支付寶余額二審予以減少至15783.82元、被上訴人違約并承擔(dān)違約責(zé)任30235.3元皆理?yè)?jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1724元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李建波 代理審判員　　許永委 代理審判員　　苗會(huì)新

書記員：鄭悅