韓秀某
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）
韓秀華
韓某某
高至?。ê邶埥味β蓭熓聞?wù)所）
李大富（黑龍江牡大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:韓秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托訴訟代理人:常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
委托訴訟代理人:高至巍，黑龍江鑫鼎律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:李大富，黑龍江牡大律師事務(wù)所律師。
原審原告:韓秀華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
上訴人韓秀某因與被上訴人韓某某、原審被告韓秀華承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院（2016）黑1003民初430號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人韓秀某及其委托訴訟代理人常正華、被上訴人韓某某及其委托訴訟代理人高至巍、李大富、原審原告韓秀華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓秀某上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審民事判決，發(fā)回重審或改判；2.案件產(chǎn)生的費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)和理由:原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
1.1982年第一輪土地承包時(shí)韓德林以家庭承包方式承包村集體土地，1998年第二輪土地承包時(shí)韓德林已經(jīng)去世，因?yàn)榧彝コ蓡T已經(jīng)發(fā)生改變，在簽訂第二輪土地承包合同時(shí)，家庭主要成員為劉安榮（韓德林妻子）與上訴人，因劉安榮不能簽字（沒有文化），由長(zhǎng)子韓振茂代其簽訂第二輪土地承包合同，承包土地10畝。
1998年以韓振茂簽訂的土地承包合同是在1982年第一輪土地承包基礎(chǔ)上簽訂，沒有第一輪的土地承包即不存在第二輪的土地承包合同，而且是同一塊土地。
對(duì)此事實(shí)，大興村村民委員會(huì)證實(shí)以韓振茂名義簽訂的合同是第二輪土地承包合同，承包主體是上訴人與母親劉安榮。
被上訴人耕種的土地被征收的補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)給付上訴人。
庭審證據(jù)表明被征收的土地并非是被上訴人承包，被上訴人耕種行為不代表其享有該土地獲得的被征收補(bǔ)償權(quán)。
2.原審法院認(rèn)定1998年以韓振茂簽訂的土地承包合同與本案爭(zhēng)議無關(guān)，是韓振茂個(gè)人簽訂行為，但該合同中明確乙方為韓德林，即是第一輪家庭聯(lián)產(chǎn)土地承包人，因其已經(jīng)死亡，在簽名時(shí)由其長(zhǎng)子韓振茂代簽。
該簽字行為完全符合農(nóng)村的習(xí)慣，而且其簽訂的該承包土地韓振茂并沒有耕種，同時(shí)該協(xié)議明確是第二輪承包土地，對(duì)此，村委會(huì)已經(jīng)證實(shí)。
3.原審法院?jiǎn)渭兊囊陨显V人沒有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，便認(rèn)定上訴人不是被征收土地承包人，顯然是在錯(cuò)誤的認(rèn)定事實(shí)及適用法律。
庭審中，雙方出示的證據(jù)已經(jīng)證實(shí)上訴人是家庭聯(lián)產(chǎn)主要成員，同時(shí)也證實(shí)了是二輪土地承包人的事實(shí)。
1998年第二輪土地承包時(shí)，家庭成員只有上訴人和劉安榮，被上訴人等人已經(jīng)全部遷出。
轉(zhuǎn)為非農(nóng)業(yè)的城市戶口。
4.2008年11月22日的協(xié)議上訴人并不知情，協(xié)議上沒有上訴人參加和簽字，簽字人無權(quán)分配上訴人承包經(jīng)營(yíng)的土地，因?yàn)樵撏恋厥巧显V人享有30年不變的土地承包權(quán)政策，因此，該協(xié)議對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力。
5.原審中上訴人申請(qǐng)追加訴訟當(dāng)事人，但原審法院以追加的當(dāng)事人與本案判決結(jié)果沒有利害關(guān)系為由，不予受理，屬程序違法。
原審法院在沒有對(duì)案件進(jìn)行全面審查，不能確定追加的當(dāng)事人與案件結(jié)果是否有利害關(guān)系的情形下，即通知不予追加，顯屬不當(dāng)。
而追加的當(dāng)事人大興村村民委員會(huì)將上訴人承包經(jīng)營(yíng)的土地，在被征收后給予的補(bǔ)償款擅自支付給被上訴人的行為，明顯侵害了上訴人的權(quán)益。
因此，原審法院不予追加第三人的理由是錯(cuò)誤的。
被上訴人韓某某辯稱:原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求二審法院維持原判，
原審原告韓秀華同意上訴人上訴意見。
上訴人韓秀某向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求被告給付原告土地補(bǔ)償及安置費(fèi)74562.00元。
2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):二原告與被告系同胞姐妹關(guān)系，早年與父母韓德林、劉安榮生活在牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村，且為大興村戶籍，村集體組織成員。
1982年第一輪土地承包時(shí)，韓德林家庭共5人承包了一定數(shù)量的村集體土地進(jìn)行耕種。
后期，原告、被告的姐妹韓秀菊以及其父母先后相繼去世，韓秀華、韓某某也將戶籍遷出大興村。
2008年11月22日經(jīng)大興村委會(huì)調(diào)解，劉安榮、韓秀華、韓某某曾經(jīng)進(jìn)行一次家庭內(nèi)部承包土地的再分配并達(dá)成協(xié)議，韓秀菊（已離世）丈夫署名韓秀菊認(rèn)可協(xié)議，韓秀某丈夫趙立寶簽其本人名確認(rèn)協(xié)議內(nèi)容，現(xiàn)韓秀某表示對(duì)此協(xié)議不知情。
該份協(xié)議書中注明了2.4畝土地“歸被告所有”。
另查，牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村與韓德林兒子韓振茂在1998年5月30日訂立了自1998年1月1日到1998年12月31日10畝土地承包合同書一份，合同書注明甲方為村集體，乙方為韓德林，但合同書由韓振茂署名，此時(shí)，韓德林已經(jīng)去世，且韓振茂不是與韓德林同戶籍的家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶成員之一。
2013年，被告在大興村耕種的土地被政府征收，被告獲得了相應(yīng)的補(bǔ)償，原告、被告對(duì)該被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍的土地認(rèn)識(shí)不一致。
現(xiàn)二原告索要該補(bǔ)償費(fèi)用中的74562.00元土地安置補(bǔ)償款。
在本院審理本案期間，原告、被告均未能提交各自或者其父母與牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村土地承包合同，大興村以及五林鎮(zhèn)政府也沒有大興村與本案當(dāng)事人或者韓德林、劉安榮訂立的備案合同，各方當(dāng)事人也未能提交土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書。
一審法院認(rèn)為，一、2003年3月1日起施行的《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包》第十八條規(guī)定:“土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則:（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時(shí)，本集體經(jīng)濟(jì)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利；（二）民主協(xié)商，公平合理；（三）承包方案應(yīng)當(dāng)按照本法第十二條的規(guī)定，依法經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。
”第十九條規(guī)定:“土地承包應(yīng)當(dāng)按照以下程序進(jìn)行:（一）本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議選舉產(chǎn)生承包工作小組；（二）承包工作小組依照法律、法規(guī)的規(guī)定擬訂并公布承包方案；（三）依法召開本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議，討論通過承包方案；（四）公開組織實(shí)施承包方案；（五）簽訂承包合同。
”第二十一條規(guī)定:“發(fā)包方應(yīng)當(dāng)與承包方簽訂書面承包合同。
承包合同一般包括以下條款:（一）發(fā)包方、承包方的名稱，發(fā)包方負(fù)責(zé)人和承包方代表的姓名、住所;（二）承包土地的名稱、坐落、面積、質(zhì)量等級(jí);（三）承包期限和起止日期;（四）承包土地的用途;（五）發(fā)包方和承包方的權(quán)利和義務(wù);（六）違約責(zé)任。
”按照法律規(guī)定，村集體組織成員承包土地需要訂立書面土地承包合同，人民法院按照合同或者土地承包權(quán)證注明的承包人確定權(quán)利人。
在法律實(shí)施以后，此前沒有訂立土地承包合同的，也應(yīng)當(dāng)依法訂立合同。
本案中被征收土地的承包人為何人，包括哪些承包戶家庭成員，原告、被告認(rèn)識(shí)不一致，因此，需以大興村土地發(fā)包合同為準(zhǔn)。
雖然涉案土地的原土地所有權(quán)人——大興村民委員會(huì)留存的當(dāng)年會(huì)計(jì)記載的資料顯示韓德林家庭承包了相應(yīng)的土地，但沒有注明承包人家庭成員范圍、承包期限、各方權(quán)利義務(wù)等，在各方存在爭(zhēng)議情況下，其不具有合同的效力，尤其是承包合同不能損害其他集體組織成員的合法權(quán)益，承包合同的訂立需經(jīng)過法定程序，且需遵守更多的法律規(guī)定，所以，村委會(huì)的資料或者證明不能替代書面土地承包合同。
更何況，該資料顯示的是第一輪土地承包情況，在第二輪土地承包時(shí)，村集體增減人口數(shù)量、土地發(fā)包到戶數(shù)量均發(fā)生變化，需要依法作出調(diào)整，合同期滿后，各方已經(jīng)不受第一輪土地承包合同的約束。
本案中，大興村沒有與涉案當(dāng)事人家庭訂立土地承包合同——大興村與韓振茂訂立的1年期土地承包合同不能視為大興村與韓德林家庭訂立的合同，因?yàn)椋n振茂與韓德林不是一個(gè)家庭聯(lián)產(chǎn)承包體成員，該合同也是短期合同，且合同也只對(duì)合同雙方具有約束力，從該合同內(nèi)容來看，體現(xiàn)的是大興村發(fā)包給韓振茂10畝土地。
因此，本案原告與大興村之間實(shí)際沒有土地承包合同。
二、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條 ?規(guī)定:“城市市區(qū)的土地屬于國(guó)家所有。
農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。
”《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包》第十六條規(guī)定:“承包方享有下列權(quán)利:（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的權(quán)利，有權(quán)自主組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和處置產(chǎn)品；（二）承包地被依法征用、占用的，有權(quán)依法獲得相應(yīng)的補(bǔ)償；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。
”《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?規(guī)定:“土地補(bǔ)償費(fèi)歸農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；地上附著物及青苗補(bǔ)償費(fèi)歸地上附著物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置補(bǔ)助費(fèi)必須專款專用，不得挪作他用。
需要安置的人員由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，由農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織管理和使用；由其他單位安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)支付給安置單位；不需要統(tǒng)一安置的，安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放給被安置人員個(gè)人或者征得被安置人員同意后用于支付被安置人員的保險(xiǎn)費(fèi)用。
”本院認(rèn)為，農(nóng)村集體土地歸村集體所有，國(guó)家在征收集體土地時(shí)，土地補(bǔ)償款直接給付土地所有權(quán)人村集體，由村集體依照法律、法規(guī)以及本地區(qū)政策規(guī)定決定是否將補(bǔ)償款發(fā)放給承包戶以及具體發(fā)放補(bǔ)償款比例；土地安置補(bǔ)助費(fèi)則根據(jù)具體情況由相關(guān)組織或者單位發(fā)放給個(gè)人。
村民委員會(huì)是全體村民的代表，也是土地發(fā)包方主體，更是代表全體村民接受補(bǔ)償主體，本案中村集體將土地補(bǔ)償費(fèi)用發(fā)放給被告，認(rèn)可了被告的土地承包人身份，而二原告不認(rèn)可被告土地承包人身份，則原告與被告之間的糾紛就不是土地共同承包人之間就承包地征收補(bǔ)償費(fèi)用分配產(chǎn)生的糾紛，實(shí)則是土地承包合同糾紛。
三、我國(guó)法律賦予人民法院在審理民事案件涉及農(nóng)村土地承包糾紛時(shí)，需以土地承包合同存在為前提，人民法院不能替代政府職能部門和村民自治組織根據(jù)歷史沿革和實(shí)際占有土地情況，確定合同存在以及合同主體，因此，原告主張其為被征收土地承包人，卻沒有提交土地承包合同或者土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，其主張不成立。
原告據(jù)此主張被征收土地的補(bǔ)償費(fèi)用，第一，被告不是土地補(bǔ)償安置等費(fèi)用發(fā)放主體，原告或者村委會(huì)也沒有委托被告轉(zhuǎn)交給原告補(bǔ)償費(fèi)用，則無論被告是否獲得補(bǔ)償安置等費(fèi)用，其都不是付款給原告的義務(wù)人；第二，無其他證據(jù)表明原告為被征收的爭(zhēng)議土地承包人，因此，本院不予支持原告訴訟請(qǐng)求。
依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十六條 ?第（二）項(xiàng) ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告韓秀某、原告韓秀華訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1664.00元，減半收取832.00元。
由原告韓秀某、韓秀華承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人韓秀某圍繞其上訴請(qǐng)求依法向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一，2016年7月20日陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村委會(huì)出具的證明（上有劉占斌的簽字）。
證明:在1998年第二輪土地承包時(shí)實(shí)際承包人是劉安榮和韓秀某，承包土地面積是10標(biāo)準(zhǔn)畝（6.67畝）。
結(jié)合上訴人原審證據(jù)二，證實(shí)1998年至今，上訴人是爭(zhēng)議土地的承包人即具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，在承包經(jīng)營(yíng)期間上訴人一直按照承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的主體享有國(guó)家給予的耕地補(bǔ)償，上訴人享有作為訴訟主體及要求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人韓某某對(duì)證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。
劉占斌的簽字不是在證明形成時(shí)簽的，是否是本人所簽有異議，公章是村委會(huì)的。
該證據(jù)不能體現(xiàn)證明中10畝土地是爭(zhēng)議土地，該證據(jù)結(jié)合原審證據(jù)證實(shí)上訴人對(duì)其承包的10畝地享受國(guó)家給予的直補(bǔ)，事實(shí)上已經(jīng)查清。
上訴人主張的其承包的10畝土地現(xiàn)仍然由上訴人耕種經(jīng)營(yíng)管理，并且足額享受了直補(bǔ)。
上訴人承包經(jīng)營(yíng)的土地與本案訴爭(zhēng)土地不是同一地塊，沒有重復(fù)沒有交叉，該證據(jù)不能證明上訴人主張的享有合格的主體身份和對(duì)訴爭(zhēng)補(bǔ)償款享有相關(guān)權(quán)利的主張。
原審原告韓秀華對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)上訴人承包大興村10畝（6.67大畝）土地的事實(shí)沒有異議，本院予以認(rèn)定。
但證據(jù)不能證實(shí)上訴人承包土地與訴爭(zhēng)土地的關(guān)系，也不能證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本院不予采信。
證據(jù)二，2016年9月18日有大興村11位村民共同簽字、按手印的書面證明。
證明:爭(zhēng)議土地是上訴人在1998年分地中承包的土地，證實(shí)該土地來源的經(jīng)過，說明韓秀某對(duì)爭(zhēng)議土地是實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)者。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，形式要件不符合證人證言的形式要件要求，證人應(yīng)依法出庭接受質(zhì)證，該證據(jù)沒有證實(shí)訴爭(zhēng)土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)的土地。
原審原告韓秀華對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭和當(dāng)事人的質(zhì)詢。
本案中，11位簽字的村民未出庭作證，證人身份及證實(shí)內(nèi)容的真?zhèn)蔚葻o法核實(shí)，本院不予采信。
證據(jù)三，證人李文海出庭作證。
其證實(shí):最早上訴人地是南山包的，村里征收做白土，給上訴人補(bǔ)的，現(xiàn)在地被征收了。
被上訴人發(fā)問后，證人又稱地補(bǔ)給誰(shuí)不能確定，但補(bǔ)給老韓家。
原審原告發(fā)問后，證人又稱補(bǔ)的地是給上訴人的。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證實(shí)了被征收的土地是上訴人的承包土地，證實(shí)了該土地來源是因?yàn)楸淮謇锸褂猛诎淄梁蠼o補(bǔ)的地被征收的事實(shí)，間接證實(shí)爭(zhēng)議土地實(shí)際承包人是上訴人的事實(shí)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人在被上訴人詢問時(shí)已經(jīng)回答不知道補(bǔ)給老韓家某一個(gè)人，在原審原告詢問時(shí)說該土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)，前后矛盾。
被上訴人詢問其如何知道該爭(zhēng)議土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)的，證人回答用自己推測(cè)和猜測(cè)的內(nèi)容確定，證人證言不能證實(shí)爭(zhēng)議土地是韓秀某的，該證人證言具有虛假成分，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾，缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采信。
證據(jù)四，證人張桂香出庭作證。
其證實(shí):證人1978年開始擔(dān)任村婦女主任，2000年卸任的。
1997年在大興挖白土打井占用土地，在那塊地安了電，占用社員土地，后補(bǔ)的地。
當(dāng)時(shí)韓秀某是社員，在二輪土地承包時(shí)凡是非農(nóng)戶和嫁出去的、死亡的地都給減掉，當(dāng)時(shí)證人擔(dān)任二隊(duì)承包土地的代理人，非農(nóng)戶的、戶口不在大興村的土地都收回，當(dāng)時(shí)四隊(duì)徐寶是負(fù)責(zé)人，大興村干部是分片的。
第二輪承包土地村里應(yīng)該有臺(tái)賬。
南山包土地的實(shí)際承包者是大興村民。
爭(zhēng)議土地是補(bǔ)給老韓家還是補(bǔ)給上訴人本人、是否是村里給補(bǔ)的地證人都不清楚。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人因?yàn)槭钱?dāng)時(shí)的村干部，能證實(shí)第二輪土地承包的原則，證實(shí)了承包土地經(jīng)營(yíng)者必須是大興村在冊(cè)村民，如不是大興村民在第二輪承包時(shí)沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也證實(shí)雙方爭(zhēng)議的土地是挖白土補(bǔ)償?shù)耐恋兀f明上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人不能證實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人必須是本村戶籍，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是已經(jīng)國(guó)家法律政策由相關(guān)權(quán)利人享有，不是依據(jù)村婦女主任享有或者剝奪，該證人陳述當(dāng)時(shí)有鎮(zhèn)政府的文件，其不能向法庭提供，證人證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)該證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人劉學(xué)智出庭作證，證實(shí)大興村做白土給老韓家后補(bǔ)的地。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人證實(shí)爭(zhēng)議土地是承包土地被占用而補(bǔ)償?shù)耐恋?，能證實(shí)被補(bǔ)償?shù)耐恋卦诔邪恋貎?nèi)，承包經(jīng)營(yíng)者是上訴人。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證明的內(nèi)容與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)該證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人梁秀榮出庭作證。
證實(shí):證人和上訴人是地鄰，菜地、分的地都挨著，上訴人的地挖井采白土，后給上訴人補(bǔ)的地在南山包，然后證人和上訴人還是地鄰。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人與上訴人家從一輪土地承包至二輪土地承包及被征收的土地均是地鄰，能證實(shí)在幾十年及1998年第二輪承包經(jīng)營(yíng)者是上訴人，證人能客觀證實(shí)承包者和經(jīng)營(yíng)者基本事實(shí)，證言證實(shí)上訴人對(duì)爭(zhēng)議土地享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，是承包經(jīng)營(yíng)者。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人不能證實(shí)有法律和政策規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格，該證人證實(shí)該村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得有合同和臺(tái)賬，確定爭(zhēng)議土地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同和臺(tái)賬，證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)證人證言沒有異議，上訴人和證人確實(shí)是地鄰。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人韓某某為證明答辯觀點(diǎn)和主張，依法向本院提供以下證據(jù):
2016年8月11日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)出具的證明一份、五林鎮(zhèn)財(cái)政所出具的2016年度農(nóng)業(yè)支持保護(hù)補(bǔ)貼資金分配明細(xì)表。
證明:上訴人第二輪土地承包時(shí)承包經(jīng)營(yíng)的10標(biāo)準(zhǔn)畝土地沒有被征用，仍然由上訴人經(jīng)營(yíng)管理，并且至今享受該10標(biāo)準(zhǔn)畝土地的國(guó)家補(bǔ)貼，其承包經(jīng)營(yíng)的10畝土地與爭(zhēng)議土地沒有任何關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，證據(jù)不屬于新證據(jù)，下面簽字并非是村委會(huì)主任，公章由村會(huì)計(jì)保管，該證據(jù)真實(shí)性是不具備證據(jù)使用規(guī)則的。
被上訴人明確村委會(huì)給上訴人出具的證明中書寫的內(nèi)容是本村會(huì)計(jì)，確信該證據(jù)沒有經(jīng)得村委會(huì)主任同意。
對(duì)證明問題有異議，土地被征用是原承包田被村委會(huì)占用補(bǔ)償?shù)耐恋?，這一事實(shí)與該證明中提到的承包10畝地是同一承包土地范圍。
分配明細(xì)真實(shí)性有異議，被上訴人的丈夫是該財(cái)政所工作人員，該補(bǔ)貼明細(xì)是被上訴人利用職務(wù)便利而出具，對(duì)該明細(xì)表也沒有財(cái)務(wù)及單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，明細(xì)表中確定的補(bǔ)貼面積與被征收的土地沒有任何關(guān)系，該證據(jù)上訴人認(rèn)為真實(shí)性、合法性、有效性及證明問題均不成立，該證據(jù)不能證實(shí)和否認(rèn)上訴人是二輪土地承包實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不能證實(shí)訴爭(zhēng)土地被上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償款就是合法行為。
原審原告韓秀華同意上訴人的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖蓋有證明單位公章，但沒有負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，證據(jù)的形式要件不合法，本院不予采信。
原審原告韓秀華未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審、二審對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人韓秀某對(duì)被征收的訴爭(zhēng)土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是其能否獲得征收補(bǔ)償及安置費(fèi)用的前提條件。
本案審理中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于上訴人提出1998年第二輪土地承包時(shí)，由韓振茂代劉安榮簽訂土地承包合同，承包合同主體是上訴人與其母劉安榮的上訴理由，首先，韓茂林不是韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶的成員，上訴人主張韓振茂代劉安榮簽訂承包合同，缺乏證據(jù)支持。
其次，韓振茂簽訂的合同為短期合同，該合同體現(xiàn)大興村發(fā)包給韓振茂10畝旱田。
因此，原審認(rèn)定合同只對(duì)合同雙方具有約束力，不能證明上訴人與大興村之間存在土地承包的合同關(guān)系，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出對(duì)2008年11月22日的協(xié)議并不知情，該協(xié)議對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力的上訴理由，原審法院在對(duì)證據(jù)認(rèn)證過程中，已認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容對(duì)上訴人不具有約束力。
關(guān)于上訴人提出的其他上訴理由，缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人主張其對(duì)訴爭(zhēng)土地補(bǔ)償款享有權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
又查，訴爭(zhēng)土地被征收后，大興村委會(huì)作為土地發(fā)包一方主體，已將補(bǔ)償款發(fā)放給被上訴人韓某某，事實(shí)上認(rèn)可了韓某某的土地承包人身份。
訴訟中，各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍內(nèi)的土地認(rèn)識(shí)不一致，上訴人韓秀某、原審原告韓秀華對(duì)于被上訴人韓某某訴爭(zhēng)土地承包人的身份不予認(rèn)可，雙方因經(jīng)營(yíng)承包權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?:“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。
當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
”因此，對(duì)于雙方之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人韓秀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1664元，由上訴人韓秀某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人對(duì)上訴人承包大興村10畝（6.67大畝）土地的事實(shí)沒有異議，本院予以認(rèn)定。
但證據(jù)不能證實(shí)上訴人承包土地與訴爭(zhēng)土地的關(guān)系，也不能證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
本院不予采信。
證據(jù)二，2016年9月18日有大興村11位村民共同簽字、按手印的書面證明。
證明:爭(zhēng)議土地是上訴人在1998年分地中承包的土地，證實(shí)該土地來源的經(jīng)過，說明韓秀某對(duì)爭(zhēng)議土地是實(shí)際承包經(jīng)營(yíng)者。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)證據(jù)的形式要件和證明問題均有異議，形式要件不符合證人證言的形式要件要求，證人應(yīng)依法出庭接受質(zhì)證，該證據(jù)沒有證實(shí)訴爭(zhēng)土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)的土地。
原審原告韓秀華對(duì)該證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受法庭和當(dāng)事人的質(zhì)詢。
本案中，11位簽字的村民未出庭作證，證人身份及證實(shí)內(nèi)容的真?zhèn)蔚葻o法核實(shí)，本院不予采信。
證據(jù)三，證人李文海出庭作證。
其證實(shí):最早上訴人地是南山包的，村里征收做白土，給上訴人補(bǔ)的，現(xiàn)在地被征收了。
被上訴人發(fā)問后，證人又稱地補(bǔ)給誰(shuí)不能確定，但補(bǔ)給老韓家。
原審原告發(fā)問后，證人又稱補(bǔ)的地是給上訴人的。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證實(shí)了被征收的土地是上訴人的承包土地，證實(shí)了該土地來源是因?yàn)楸淮謇锸褂猛诎淄梁蠼o補(bǔ)的地被征收的事實(shí)，間接證實(shí)爭(zhēng)議土地實(shí)際承包人是上訴人的事實(shí)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人在被上訴人詢問時(shí)已經(jīng)回答不知道補(bǔ)給老韓家某一個(gè)人，在原審原告詢問時(shí)說該土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)，前后矛盾。
被上訴人詢問其如何知道該爭(zhēng)議土地是韓秀某承包經(jīng)營(yíng)的，證人回答用自己推測(cè)和猜測(cè)的內(nèi)容確定，證人證言不能證實(shí)爭(zhēng)議土地是韓秀某的，該證人證言具有虛假成分，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，證人證實(shí)的內(nèi)容相互矛盾，缺乏客觀真實(shí)性，本院不予采信。
證據(jù)四，證人張桂香出庭作證。
其證實(shí):證人1978年開始擔(dān)任村婦女主任，2000年卸任的。
1997年在大興挖白土打井占用土地，在那塊地安了電，占用社員土地，后補(bǔ)的地。
當(dāng)時(shí)韓秀某是社員，在二輪土地承包時(shí)凡是非農(nóng)戶和嫁出去的、死亡的地都給減掉，當(dāng)時(shí)證人擔(dān)任二隊(duì)承包土地的代理人，非農(nóng)戶的、戶口不在大興村的土地都收回，當(dāng)時(shí)四隊(duì)徐寶是負(fù)責(zé)人，大興村干部是分片的。
第二輪承包土地村里應(yīng)該有臺(tái)賬。
南山包土地的實(shí)際承包者是大興村民。
爭(zhēng)議土地是補(bǔ)給老韓家還是補(bǔ)給上訴人本人、是否是村里給補(bǔ)的地證人都不清楚。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人因?yàn)槭钱?dāng)時(shí)的村干部，能證實(shí)第二輪土地承包的原則，證實(shí)了承包土地經(jīng)營(yíng)者必須是大興村在冊(cè)村民，如不是大興村民在第二輪承包時(shí)沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，也證實(shí)雙方爭(zhēng)議的土地是挖白土補(bǔ)償?shù)耐恋?，說明上訴人對(duì)訴爭(zhēng)土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人不能證實(shí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)人必須是本村戶籍，因土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是已經(jīng)國(guó)家法律政策由相關(guān)權(quán)利人享有，不是依據(jù)村婦女主任享有或者剝奪，該證人陳述當(dāng)時(shí)有鎮(zhèn)政府的文件，其不能向法庭提供，證人證言不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)該證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)五，證人劉學(xué)智出庭作證，證實(shí)大興村做白土給老韓家后補(bǔ)的地。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人證實(shí)爭(zhēng)議土地是承包土地被占用而補(bǔ)償?shù)耐恋兀茏C實(shí)被補(bǔ)償?shù)耐恋卦诔邪恋貎?nèi)，承包經(jīng)營(yíng)者是上訴人。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人證明的內(nèi)容與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)無關(guān)，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)該證人證言沒有異議。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
證據(jù)六，證人梁秀榮出庭作證。
證實(shí):證人和上訴人是地鄰，菜地、分的地都挨著，上訴人的地挖井采白土，后給上訴人補(bǔ)的地在南山包，然后證人和上訴人還是地鄰。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證人與上訴人家從一輪土地承包至二輪土地承包及被征收的土地均是地鄰，能證實(shí)在幾十年及1998年第二輪承包經(jīng)營(yíng)者是上訴人，證人能客觀證實(shí)承包者和經(jīng)營(yíng)者基本事實(shí)，證言證實(shí)上訴人對(duì)爭(zhēng)議土地享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，是承包經(jīng)營(yíng)者。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，證人不能證實(shí)有法律和政策規(guī)定的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的資格，該證人證實(shí)該村的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得有合同和臺(tái)賬，確定爭(zhēng)議土地的實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)人應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同和臺(tái)賬，證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
原審原告韓秀華對(duì)證人證言沒有異議，上訴人和證人確實(shí)是地鄰。
本院認(rèn)為，對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，應(yīng)提供相關(guān)的權(quán)屬證明。
僅憑證人證言，不足以證實(shí)上訴人對(duì)訴爭(zhēng)的土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
被上訴人韓某某為證明答辯觀點(diǎn)和主張，依法向本院提供以下證據(jù):
2016年8月11日牡丹江市陽(yáng)明區(qū)五林鎮(zhèn)大興村民委員會(huì)出具的證明一份、五林鎮(zhèn)財(cái)政所出具的2016年度農(nóng)業(yè)支持保護(hù)補(bǔ)貼資金分配明細(xì)表。
證明:上訴人第二輪土地承包時(shí)承包經(jīng)營(yíng)的10標(biāo)準(zhǔn)畝土地沒有被征用，仍然由上訴人經(jīng)營(yíng)管理，并且至今享受該10標(biāo)準(zhǔn)畝土地的國(guó)家補(bǔ)貼，其承包經(jīng)營(yíng)的10畝土地與爭(zhēng)議土地沒有任何關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人對(duì)證據(jù)的真實(shí)性有異議，證據(jù)不屬于新證據(jù)，下面簽字并非是村委會(huì)主任，公章由村會(huì)計(jì)保管，該證據(jù)真實(shí)性是不具備證據(jù)使用規(guī)則的。
被上訴人明確村委會(huì)給上訴人出具的證明中書寫的內(nèi)容是本村會(huì)計(jì)，確信該證據(jù)沒有經(jīng)得村委會(huì)主任同意。
對(duì)證明問題有異議，土地被征用是原承包田被村委會(huì)占用補(bǔ)償?shù)耐恋?，這一事實(shí)與該證明中提到的承包10畝地是同一承包土地范圍。
分配明細(xì)真實(shí)性有異議，被上訴人的丈夫是該財(cái)政所工作人員，該補(bǔ)貼明細(xì)是被上訴人利用職務(wù)便利而出具，對(duì)該明細(xì)表也沒有財(cái)務(wù)及單位負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)，明細(xì)表中確定的補(bǔ)貼面積與被征收的土地沒有任何關(guān)系，該證據(jù)上訴人認(rèn)為真實(shí)性、合法性、有效性及證明問題均不成立，該證據(jù)不能證實(shí)和否認(rèn)上訴人是二輪土地承包實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，不能證實(shí)訴爭(zhēng)土地被上訴人領(lǐng)取補(bǔ)償款就是合法行為。
原審原告韓秀華同意上訴人的質(zhì)證意見。
本院認(rèn)為，該組證據(jù)雖蓋有證明單位公章，但沒有負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，證據(jù)的形式要件不合法，本院不予采信。
原審原告韓秀華未提供新的證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述及其舉證、質(zhì)證情況，結(jié)合一審、二審對(duì)證據(jù)的分析認(rèn)定，本院認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
本院認(rèn)為，上訴人韓秀某對(duì)被征收的訴爭(zhēng)土地是否享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，這是其能否獲得征收補(bǔ)償及安置費(fèi)用的前提條件。
本案審理中，上訴人未能提供充分的證據(jù)證實(shí)其對(duì)訴爭(zhēng)土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。
關(guān)于上訴人提出1998年第二輪土地承包時(shí)，由韓振茂代劉安榮簽訂土地承包合同，承包合同主體是上訴人與其母劉安榮的上訴理由，首先，韓茂林不是韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包戶的成員，上訴人主張韓振茂代劉安榮簽訂承包合同，缺乏證據(jù)支持。
其次，韓振茂簽訂的合同為短期合同，該合同體現(xiàn)大興村發(fā)包給韓振茂10畝旱田。
因此，原審認(rèn)定合同只對(duì)合同雙方具有約束力，不能證明上訴人與大興村之間存在土地承包的合同關(guān)系，并無不當(dāng)。
關(guān)于上訴人提出對(duì)2008年11月22日的協(xié)議并不知情，該協(xié)議對(duì)上訴人不產(chǎn)生效力的上訴理由，原審法院在對(duì)證據(jù)認(rèn)證過程中，已認(rèn)定協(xié)議內(nèi)容對(duì)上訴人不具有約束力。
關(guān)于上訴人提出的其他上訴理由，缺乏證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
綜上，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人主張其對(duì)訴爭(zhēng)土地補(bǔ)償款享有權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審駁回上訴人的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。
又查，訴爭(zhēng)土地被征收后，大興村委會(huì)作為土地發(fā)包一方主體，已將補(bǔ)償款發(fā)放給被上訴人韓某某，事實(shí)上認(rèn)可了韓某某的土地承包人身份。
訴訟中，各方當(dāng)事人對(duì)訴爭(zhēng)被征收土地是否屬于韓德林家庭聯(lián)產(chǎn)承包范圍內(nèi)的土地認(rèn)識(shí)不一致，上訴人韓秀某、原審原告韓秀華對(duì)于被上訴人韓某某訴爭(zhēng)土地承包人的身份不予認(rèn)可，雙方因經(jīng)營(yíng)承包權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?:“因土地承包經(jīng)營(yíng)發(fā)生糾紛的，雙方當(dāng)事人可以通過協(xié)商解決，也可以請(qǐng)求村民委員會(huì)、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。
當(dāng)事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，也可以直接向人民法院起訴。
”因此，對(duì)于雙方之間發(fā)生的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。
綜上所述，上訴人韓秀某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1664元，由上訴人韓秀某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：于堯
審判員：畢旭
審判員：李冬梅

書記員：李維嘉