上訴人（原審被告）永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司。住所張某某市橋西區(qū)新村路清水河中路37號。
負責(zé)人王建軍，總經(jīng)理。
委托代理人溫彩霞，該公司職員。
委托代理人王錕，該公司理賠經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）韓某某。系韓萬冬父親。
被上訴人（原審原告）羅某某。系韓萬冬母親。
被上訴人（原審被告）白某某。
委托代理人李錦峰，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王利飛。

上訴人永安財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱永安財保張某某公司）與被上訴人韓某某、羅某某、白某某、王利飛之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，河北省香河縣人民法院作出（2014）香民初字第1206號民事判決。上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，韓某某、羅某某系夫妻關(guān)系，韓萬冬系韓某某、羅某某之子。2014年4月11日1時50分，任燕超駕駛冀E×××××號輕型廂式貨車由東向西行駛至京哈高速48公里＋950米處，與前方同車道內(nèi)由王利飛駕駛的冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車發(fā)生追尾，造成兩車損壞、冀E×××××號輕型廂式貨車駕駛員任燕超受傷及乘車人韓萬冬當(dāng)場死亡的交通事故。此事故經(jīng)河北省高速公路公安交通警察總隊廊坊支隊香河大隊認定，王利飛負次要責(zé)任，任燕超負主要責(zé)任，韓萬冬無責(zé)任。韓某某、羅某某因韓萬冬死亡支出殯葬費3841元、尸檢費1000元。另查，冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車所有權(quán)人為白某某，該車主車（車牌號冀G×××××）在永安財保張某某公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責(zé)任限額500000元（包含商業(yè)三者險不計免賠險）。再查，王利飛系白某某雇傭的司機。本次事故發(fā)生時，王利飛的駕駛證逾期24天未換證，在事故發(fā)生后，王利飛換領(lǐng)了新的駕駛證，有效期限自2014年3月18日至2024年3月18日。
一審法院認為，公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，韓某某、羅某某的親屬韓萬冬在與王利飛發(fā)生的交通事故中死亡，王利飛負此事故的次要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)韓某某、羅某某因韓萬冬死亡造成損失的次要賠償責(zé)任，以30%為宜。因王利飛駕駛的事故車輛冀G×××××／冀G×××××掛號大貨車主車在永安財保張某某公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，韓某某、羅某某的損失應(yīng)由永安財保張某某公司首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由永安財險根據(jù)商業(yè)三者責(zé)任險保險合同承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由王利飛按照事故責(zé)任比例承擔(dān)次要賠償責(zé)任。白某某與王利飛之間系個人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)法律規(guī)定，王利飛作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即白某某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故王利飛在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由白某某承擔(dān)。韓某某、羅某某主張韓萬冬喪葬費19771元（2012年度河北省職工年平均工資39542元÷2），符合法律規(guī)定，且王利飛、白某某、永安財保張某某公司無異議，予以支持。韓某某、羅某某主張韓萬冬死亡賠償金182040元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均純收入9102元×20年），三被告有異議，認為新的賠償標(biāo)準(zhǔn)是2014年6月適用，事故發(fā)生在新標(biāo)準(zhǔn)適用之前，應(yīng)適用舊的賠償標(biāo)準(zhǔn)即8081元。原審法院認為，2014年的賠償標(biāo)準(zhǔn)9102元于2014年5月30日公布，而本案庭審辯論終結(jié)時間為2014年5月29日，在新的賠償標(biāo)準(zhǔn)公布之前，故本案應(yīng)當(dāng)適用2013年的賠償標(biāo)準(zhǔn)8081元，故韓萬冬的死亡賠償金應(yīng)為161620元（8081元×20年）。韓某某、羅某某主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T交通費6000元及住宿費2000元，王利飛、白某某、永安財保張某某公司認為數(shù)額過高，請求法院酌情認定。根據(jù)本案實際情況，對交通費酌情認定為3000元，住宿費酌情認定為1000元（理由已在認證過程中予以表述）。韓某某、羅某某主張?zhí)幚硎鹿嗜藛T誤工費2000元（每天50元×10天×4人），王利飛、白某某、永安財保張某某公司認可3人誤工，按每人5天計算，數(shù)額請求法院酌情認定。原審法院認為，韓某某、羅某某處理事故應(yīng)有誤工損失，但韓某某、羅某某未提交處理事故人員收入標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證據(jù)，主張按每人每天50元為標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，王利飛、白某某、永安財保張某某公司也未提出異議，對此標(biāo)準(zhǔn)予以確認；韓某某、羅某某距離本次事故發(fā)生地較遠，處理事故往返時間最少需2天，故對韓某某、羅某某主張的誤工費酌情認定為1200元（50元×8天×3人）。韓某某、羅某某主張精神損害撫慰金30000元，王利飛、白某某、永安財保張某某公司認為本次事故中韓某某、羅某某方的司機任燕超是承擔(dān)主要責(zé)任的，且刑事案件已經(jīng)立案，有刑事案件的原告是不能主張精神撫慰金的。原審法院認為，韓某某、羅某某親屬韓萬冬在本次交通事故中死亡，確給其造成巨大的精神傷害，韓某某、羅某某在民事賠償案件中主張精神撫慰金并無不妥，且數(shù)額適當(dāng)，予以支持，此款應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠付。韓某某、羅某某主張尸檢費1000元，有證據(jù)證實，予以支持。韓某某、羅某某主張殯葬費3841元，此費用應(yīng)屬于喪葬費的范圍，韓某某、羅某某不應(yīng)重復(fù)主張，不予支持。羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費61340元（2013年度河北省農(nóng)村居民人均年消費性支出6134元×20年÷2人），王利飛、白某某、永安財保張某某公司認為沒有證據(jù)證明沒有生活來源，被扶養(yǎng)人生活費不應(yīng)支付。原審法院認為，羅某某提交的證據(jù)不能證明其既喪失勞動能力又無其他生活來源，故羅某某主張被扶養(yǎng)人生活費證據(jù)不足，不予支持。以上韓某某、羅某某各項損失共計217591元，由永安財保張某某公司在交強險限額內(nèi)賠償韓某某、羅某某109340元（交強險傷殘項限額為110000元，本次事故共造成任燕超受傷及本案中韓萬冬死亡，在交強險傷殘死亡項內(nèi)兩人的損失共計217902元，韓某某、羅某某的損失占其中的99.4%）。韓某某、羅某某超出交強險限額的死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費精神損害撫慰金等項損失共計107251元，由永安財保張某某公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照30%的比例賠償32175.3元，以上永安財保張某某公司的賠償數(shù)額合計141515.3元。韓某某、羅某某主張的尸檢費1000元，不屬于保險賠償范圍，由白某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即300元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：一、永安財保張某某公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償韓某某、羅某某死亡賠償金、喪葬費、處理事故人員交通費、住宿費、誤工費及精神撫慰金等各項損失共計141515.3元。于判決生效后五日內(nèi)履行。二、白某某賠償韓某某、羅某某尸檢費300元。于判決生效后立即履行。四、王利飛在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。五、駁回韓某某、羅某某的其他訴訟請求。案件受理費3850元，由韓某某、羅某某負擔(dān)2695元，白某某負擔(dān)1155元。
本院二審查明事實與原審法院認定相一致，予以確認。二審期間雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案中，雙方當(dāng)事人對公安交通管理機構(gòu)做出的事故責(zé)任認定的事實及責(zé)任劃分均無異議，應(yīng)作為定案證據(jù)。認定書中注明，王利飛的駕駛證超過有效期24天未換證，但與本次事故的形成無因果關(guān)系。上訴人主張王利飛駕駛證超期未審驗，依據(jù)商業(yè)險保險合同約定屬于保險賠償免責(zé)事由，但在一、二審期間均未提供充分證據(jù)證實就該免責(zé)條款的概念、定義及法律后果向被保險人進行了重點提示和明確告知，故該條款不能產(chǎn)生法律效力，上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院亦不能支持。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并無不當(dāng)。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3850元，由永安財保張某某公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　趙洪亮 審判員　李建民

書記員：王強