上訴人（原審被告）韓秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市。。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）姜某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市新華區(qū)。。
委托代理人馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）郝仁偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，。

上訴人韓秀麗與被上訴人郝仁偉、姜某某民間借貸糾紛一案,不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初2231號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人韓秀麗的上訴請求：一、請求撤銷滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院(2016)冀0903民初2231號民事判決書，并依法改判上訴人不承擔(dān)償還購房款及違約金的責(zé)任，爭議金額650000元;二、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:
一、原審在未查明房屋所有權(quán)的情況下，認(rèn)定房屋購買合同成立錯(cuò)誤。本案的案由為房屋買賣合同糾紛，但是被上訴人姜某某與郝仁偉并未簽訂房屋購買合同，而且更重要的是被上訴人郝仁偉與上訴人并沒有華興太陽城7號樓l單元403號房屋所有權(quán)，原審在未查明房屋所有權(quán)人的情況下，將保證協(xié)議認(rèn)定按房屋買賣合同認(rèn)定屬于認(rèn)定事實(shí)不清。如被上訴人郝仁偉對涉案房屋無任何權(quán)利，其與被訴人姜某某簽訂保證協(xié)議就屬于詐騙行為，本案應(yīng)移交司法機(jī)關(guān):如被上訴人郝仁偉對涉案房屋與華興置業(yè)公司達(dá)成某種協(xié)議，那么被上訴人姜某某與郝仁偉之間也不是房屋購買關(guān)系，而是郝仁偉協(xié)助其在華興置業(yè)公司為其購買房屋，雙方是中介關(guān)系而非房屋買賣關(guān)系，因此原審認(rèn)定雙方房屋購買關(guān)系成立是錯(cuò)誤的。
二、本案未追加必要的訴訟參與人查明事實(shí)，違反法律程序。
本案中涉及被上訴人郝仁偉稱其與被上訴人姜某某并不認(rèn)識(shí)，而且通過牛健存介紹認(rèn)識(shí)，并且所收取的房款等也給付了牛健存，那么本案為查明事實(shí)，應(yīng)當(dāng)追加牛健存參加訴訟，以查明事實(shí)。而且作為房產(chǎn)開發(fā)商的華興置業(yè)公司也應(yīng)當(dāng)參加訴訟，因?yàn)樯姘阜慨a(chǎn)權(quán)屬查明需要開發(fā)商予以證實(shí)，原審未追加訴訟參與人是錯(cuò)誤的。
三、被上訴人郝仁偉系個(gè)人行為，原審判令上訴人承擔(dān)償還責(zé)任錯(cuò)誤。
原審中上訴人己提交證據(jù)證實(shí)被上訴人郝仁偉有吸毒行為，己經(jīng)被強(qiáng)制隔離戒毒，且對被上訴人郝仁偉與姜某某之間的保證協(xié)議毫不知情，被上訴人郝仁偉的行為系個(gè)人行為，原審認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)是錯(cuò)誤的，判令上訴人對于購房款及違約金承擔(dān)償還責(zé)任更是錯(cuò)誤。
綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清、程序錯(cuò)誤，本案購房款與違約金不是夫妻共同債務(wù)，上訴人不應(yīng)與被上訴人郝仁偉共同承擔(dān)償還責(zé)任，懇請二審法院依據(jù)事實(shí)和法律，依法改判上訴人不承擔(dān)償還責(zé)任，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益!
被上訴人姜某某口頭答辯，認(rèn)為此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人（原審原告）姜某某一審訴訟請求：請求依法判令二被告返還原告購房款、違約金共65萬元及利息，本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2015年12月25日原告姜某某與被告郝仁偉簽訂《保證協(xié)議》一份，約定原告（甲方）姜某某向被告（乙方）郝仁偉購買住房一套，該住房位于華興太陽城7號樓1單元403號，總房價(jià)人民幣60萬元整，原告已支付給被告郝仁偉購房定金人民幣10萬元。同時(shí)約定，被告郝仁偉自該協(xié)議簽訂之日起3個(gè)月內(nèi)（至2016年3月25日）為原告辦理購房手續(xù)，包含但不局限于網(wǎng)簽合同、由開發(fā)商開具購房發(fā)票等。另外約定，被告郝仁偉若在規(guī)定期限內(nèi)未為原告辦理相關(guān)手續(xù)，自愿支付違約金5萬元，并退還購房款60萬元，違約金及相關(guān)房款應(yīng)在被告郝仁偉出現(xiàn)違約行為七日內(nèi)支付給原告。原告于2015年11月份向被告郝仁偉支付定金10萬元現(xiàn)金，于2015年12月份向被告郝仁偉轉(zhuǎn)賬48萬元并取2萬元現(xiàn)金給付被告郝仁偉，共計(jì)60萬元整，被告郝仁偉給原告出具購房款60萬元收條。被告未按照約定在2015年3月25日之前為原告辦理購房手續(xù)，也未按照約定在2015年4月2日之前退還原告購房款及違約金。原告為此訴至本院，要求判令二被告退還原告購房款、違約金共65萬元及利息；本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等由二被告承擔(dān)。
另查明，被告郝仁偉與被告韓秀麗原系夫妻關(guān)系。2016年2月15日，被告郝仁偉、韓秀麗在民政機(jī)關(guān)辦理了離婚登記?，F(xiàn)被告郝仁偉因吸毒，被公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制戒毒在押。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交如下證據(jù)：1、原告姜某某身份證復(fù)印件及被告郝仁偉身份證復(fù)印件，證明原、被告的主體資格。2、2015年12月25日，原告姜某某與被告郝仁偉簽訂的《保證協(xié)議》一份，該協(xié)議約定原告向被告郝仁偉購買住房一套，該住房位于華興太陽城7號樓1單元403號，總房價(jià)人民幣60萬元整，原告已經(jīng)支付給被告郝仁偉購房定金人民幣10萬元整。同時(shí)約定，被告郝仁偉自該協(xié)議簽訂之日起3個(gè)月內(nèi)（至2016年3月25日）為原告辦理購房手續(xù)，包含但不局限于網(wǎng)簽合同、由開發(fā)商開具購房發(fā)票等。另外約定，被告郝仁偉若在規(guī)定期限內(nèi)未為原告辦理相關(guān)手續(xù)，自愿支付違約金5萬元，并退還購房款，違約金及相關(guān)房款應(yīng)在被告郝仁偉出現(xiàn)違約行為七日內(nèi)支付給原告。3、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一張、滄州銀行取款憑條一張及收條一張，證明原告于2015年11月份向被告郝仁偉已支付定金10萬元現(xiàn)金，于2015年12月份向被告郝仁偉轉(zhuǎn)賬48萬元并取2萬元現(xiàn)金給了被告郝仁偉，共計(jì)60萬元整，被告郝仁偉為原告出具了收條，證明被告郝仁偉收到原告60萬元。
被告郝仁偉經(jīng)質(zhì)證稱，對于上述證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，對于60萬元房款中的10萬元定金及48萬元轉(zhuǎn)賬都是直接給的我，對于另外2萬元現(xiàn)金是直接給的牛健存，因?yàn)槲以?015年之前就欠牛健存55萬元錢，原告給付的所有錢我都還給牛健存了。
被告韓秀麗經(jīng)質(zhì)證稱，我不知道這些事。
被告韓秀麗為支持其抗辯理由向本院提交如下證據(jù)：1、離婚證一份，證實(shí)被告郝仁偉與韓秀麗于2016年2月15日已經(jīng)辦理離婚登記。2、滄州市公安局運(yùn)河分局強(qiáng)制隔離戒毒書、權(quán)利義務(wù)告知書、詢問筆錄各一份，證實(shí)被告郝仁偉在與原告姜某某訂協(xié)議期間已經(jīng)吸毒，款項(xiàng)未用于共同生活。
原告姜某某質(zhì)證稱，對被告韓秀麗提交的上述證據(jù)的形式上的真實(shí)性沒有異議。對于離婚證，其離婚時(shí)間是在協(xié)議簽訂及支付房款以后，不排除二被告離婚目的的非法性；對于訊問筆錄及強(qiáng)制隔離戒毒書等，原告對于郝仁偉是否吸毒不知情，即使郝仁偉吸毒也不能說明原告支付的房款未用于夫妻共同生活。
被告郝仁偉質(zhì)證稱，對上述證據(jù)真實(shí)性沒有異議。
原審法院認(rèn)為，本案系房屋買賣合同糾紛。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，按照約定全面履行自己的義務(wù)。原告與被告郝仁偉于2015年12月25日所簽協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。原告按照協(xié)議約定在協(xié)議簽訂后七日內(nèi)履行了付款的義務(wù)，被告郝仁偉未按照協(xié)議約定在2016年3月25日前辦理完畢購房手續(xù)，且至今未辦理。根據(jù)協(xié)議約定，被告郝仁偉應(yīng)當(dāng)在出現(xiàn)違約行為七日內(nèi)，即2016年4月2日前支付違約金5萬元并返還購房款60萬元，對于原告請求被告郝仁偉也未按照該約定支付違約金并返還購房款的訴訟請求，本院予以支持。但原告請求自2016年4月2日起按照中國人民銀行貸款利率支付利息的訴訟請求，屬于重復(fù)主張，本院不予支持。關(guān)于返還購房款是否屬于二被告夫妻共同債務(wù)，被告韓秀麗辯稱其與郝仁偉已經(jīng)離婚，郝仁偉存在吸毒情況且款項(xiàng)未用于共同生活，不應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任，本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”。上述法律規(guī)定所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任屬于被告?！侗ＷC協(xié)議》簽訂及支付房款時(shí)，二被告為夫妻關(guān)系，尚未離婚。被告韓秀麗的舉證不能證實(shí)涉案債務(wù)為被告郝仁偉的個(gè)人債務(wù)，或二被告之間采取約定財(cái)產(chǎn)制且原告知道該約定，也不能證實(shí)案涉房款未用于夫妻共同生活。被告韓秀麗辯稱郝仁偉所得款用于吸毒未用于夫妻共同生活，被告郝仁偉當(dāng)庭亦未承認(rèn)所得購房款用于吸毒，而是用于償還他人借款債務(wù)，而且雙方協(xié)議中明確約定是原告直接向被告郝仁偉購房，原告所支付房款應(yīng)認(rèn)定為二被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)，故對被告韓秀麗的辯稱不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：被告郝仁偉、被告韓秀麗共同償還原告姜某某購房款及違約金共650000元。限判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10310元，保全費(fèi)3870元，由被告郝仁偉、韓秀麗共同承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求進(jìn)行了陳述，二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，2015年12月25日，被上訴人郝仁偉與被上訴人姜某某所簽協(xié)議，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，本院予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照協(xié)議約定全面履行自己的義務(wù)。被上訴人郝仁偉收到姜某某房款后至今未按協(xié)議約定辦理購房，故原審法院判決被上訴人郝仁偉向姜某某返還購房款并按照協(xié)議約定支付違約金正確。2016年2月15日，上訴人韓秀麗與被上訴人郝仁偉雖在民政機(jī)關(guān)辦理了離婚登記，但被上訴人郝仁偉與姜某某簽訂協(xié)議及支付房款時(shí)，郝仁偉、姜某某尚未離婚，為夫妻關(guān)系。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方所負(fù)債務(wù)是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任屬于上訴人韓秀麗和被上訴人郝仁偉；同時(shí)，被上訴人郝仁偉一審明確承認(rèn)所得購房款用于償還原來的借款債務(wù)，未用于吸毒。故原審法院認(rèn)定涉案債務(wù)屬于上訴人韓秀麗、被上訴人郝仁偉夫妻共同債務(wù)，符合法律規(guī)定。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；此案原
審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)10300元，由上訴人韓秀麗承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍