上訴人（原審原告）韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人尹宇輝，黑龍江鏡豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）董某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市石化公司消防支隊三大隊職工。
委托代理人董云江（與董某系父子關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶石化公司退休職工。

上訴人韓某某因與被上訴人董某民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2015）龍商初字第499號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人韓某某的委托代理人尹宇輝與被上訴人董某及委托代理人董云江到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年10月16日，被告董某為原告韓某某出具欠條一份，欠條內(nèi)容為：今欠韓某某人民幣捌萬元整，定于2014年10月20日還清，如不還清。承擔(dān)法律責(zé)任。被告董某在落款處以欠款人身份簽字。現(xiàn)原告訴至本院，要求被告返還借款8萬元，并給付相應(yīng)利息。被告董某則以未收到借款為由，拒絕承擔(dān)返還借款的責(zé)任。
原審認(rèn)為，民間借貸屬于實踐性合同，雙方不但要有借款的合意，還要完成借款的交付?，F(xiàn)原告舉證的借條，可以證明雙方存在借款的合意，8萬元借款是否交付，原、被告雙方各執(zhí)一詞。原告主張將8萬元交付給董某，被告董某否認(rèn)收到借款，還舉示了與原告的兩次錄音，兩段錄音均沒有關(guān)于原告將8萬元交付給被告董某的陳述。如果借款已實際或者是被告自愿為李剛的借款出具欠條亦或其他原因，那么原告作為出借人應(yīng)在電話中說明，相反原告不但沒有辯解，反而表現(xiàn)出不愿與被告就此8萬元借款的事情多談，而且在庭審時，原告稱該8萬元借款，是被告董某為了賠償交通肇事的受害人所借，而錄音中原告對此事也并未提及。結(jié)合錄音證據(jù)，本院指定原告在一定期間內(nèi)另行補充相應(yīng)的證據(jù)，以證實其交此款交付給被告，但原告未向法庭舉證。綜合以上事實及相關(guān)證據(jù)，原告將8萬元借款交付給被告董某的事實，真?zhèn)尾幻?，原告?yīng)對自己的主張承擔(dān)舉證不能的法律后果，故原告要求被告董某返還借款8萬元及給付相應(yīng)利息的請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百九十六條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條、第一百零五條、第一百零八條第二款之規(guī)定，判決：駁回原告韓某某的訴訟請求。案件受理費1800元，公告費700元，郵寄送達(dá)費88元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，本案的焦點問題是上訴人韓某某是否向被上訴人董某交付了借款8萬元。上訴人韓某某主張借款是以現(xiàn)金方式交付被上訴人董某，被上訴人董某用該借筆借款交付了其因交通事故所形成的賠償款，上訴人韓某某對此應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，但上訴人韓某某并未提交有效證據(jù)，證明上述事實，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。民間借貸系實踐性合同，合同生效的條件是貸款人提供借款時生效，現(xiàn)出借人韓某某未能舉證證明，其已向被上訴人董某提供借款并交付，故原審法院未支持其訴訟請求，并無不當(dāng)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張智源 審　判　員　　趙　楠 代理審判員　　張和平

書記員：李美鷗