再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人：韓艷，黑龍江智軒律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：密山市農(nóng)業(yè)局。住所地：密山市密山鎮(zhèn)鐵西新區(qū)。
法定代表人：劉立銘，該局局長(zhǎng)。
委托代理人：初明山，男，1xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市鄉(xiāng)企局退休干部。
委托代理人：陳慶華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，密山市五豐農(nóng)場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。

再審申請(qǐng)人韓某某因與被申請(qǐng)人密山市農(nóng)業(yè)局合同糾紛一案，不服雞西市中級(jí)人民法院（2013）雞民終字第285號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?005年9月14日作出（2015）黑高民申一字第73號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人韓某某的委托代理人韓艷、周桂芝，被申請(qǐng)人密山市農(nóng)業(yè)局的委托代理人陳慶華、初明山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年6月27日，一審原告密山市農(nóng)業(yè)局起訴至密山市人民法院稱，1998年1月1日，韓某某以《轉(zhuǎn)包協(xié)議》取得原密山市漿果公司（以下簡(jiǎn)稱漿果公司）“南場(chǎng)”（原密山市勞動(dòng)服務(wù)公司養(yǎng)殖場(chǎng)，俗稱“南場(chǎng)”）的轉(zhuǎn)包權(quán)，經(jīng)營(yíng)至今。1997年12月15日，密山市漿果公司經(jīng)密山市人民法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)還債程序，于1998年4月10日正式破產(chǎn)。1998年1月1日，在破產(chǎn)清算期間，韓某某非法取得“南場(chǎng)”轉(zhuǎn)包權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法（試行）》的有關(guān)規(guī)定，致使“南場(chǎng)”全部資產(chǎn)沒(méi)有參加破產(chǎn)清算程序，漿果公司全體職工至今還有沒(méi)得到合理妥善安置。漿果公司是獨(dú)立法人企業(yè)，主管單位是原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)。2011年11月，原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)更名為密山市農(nóng)業(yè)局。因此，密山市農(nóng)業(yè)局有權(quán)對(duì)韓某某提起訴訟，依法追償漿果公司破產(chǎn)遺留資產(chǎn)。請(qǐng)求：一、確認(rèn)漿果公司與韓某某簽訂的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效；二、韓某某交回《轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》標(biāo)的各項(xiàng)資產(chǎn)；三、訴訟費(fèi)由韓某某承擔(dān)。2013年1月31日，密山市農(nóng)業(yè)局申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求韓某某按現(xiàn)狀返還合同標(biāo)的物，尤其是土地和漁池，暫時(shí)放棄房舍、冷庫(kù)設(shè)備及設(shè)施的財(cái)產(chǎn)追訴權(quán)，但保留再次起訴的權(quán)利。韓某某辯稱，密山市農(nóng)業(yè)局不具備訴訟主體資格，原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)已將“南場(chǎng)”撥付給密山市五豐農(nóng)場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱五豐農(nóng)場(chǎng)），密山市農(nóng)業(yè)局無(wú)權(quán)主張權(quán)利。在其簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議》過(guò)程中原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)也派人參加了，未提出異議。該轉(zhuǎn)包協(xié)議是合法有效的，且已履行了16年，密山市農(nóng)業(yè)局已超過(guò)訴訟時(shí)效，無(wú)權(quán)撤銷該轉(zhuǎn)包協(xié)議。其是與漿果廠破產(chǎn)清算組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，并已按協(xié)議約定交納了轉(zhuǎn)包費(fèi)，該協(xié)議合法有效。請(qǐng)求駁回密山市農(nóng)業(yè)局的訴訟請(qǐng)求。
密山市人民法院一審查明，1997年12月15日，密山市人民法院下發(fā)（1997）密經(jīng)破字第14號(hào)民事裁定，宣告漿果公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序。漿果公司于1998年1月1日又與韓某某簽訂《轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》，將漿果公司“南場(chǎng)”的資產(chǎn)（房屋4棟1090平方米、冷庫(kù)、菜窖、動(dòng)力電、魚(yú)池104.5畝、機(jī)井3眼、耕地36.8畝），轉(zhuǎn)包給韓某某，期限30年。1998年4月10日，密山市人民法院再次下發(fā)民事裁定書(shū)，宣告漿果公司破產(chǎn)。韓某某已經(jīng)營(yíng)了16年。現(xiàn)密山市農(nóng)業(yè)局提起訴訟，請(qǐng)求解除無(wú)效的轉(zhuǎn)包合同，依法追償漿果公司破產(chǎn)遺留的資產(chǎn)中的魚(yú)池104.5畝和耕地36.8畝，暫時(shí)放棄其它資產(chǎn)的追償權(quán)。
密山市人民法院一審認(rèn)為，原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)系漿果公司的主管部門，即原告密山市農(nóng)業(yè)局對(duì)訴爭(zhēng)的資產(chǎn)享有所有權(quán)，訴訟主體適格。韓某某在漿果公司經(jīng)密山市人民法院宣告進(jìn)入破產(chǎn)程序期間獲得承包權(quán)，其主張是通過(guò)破產(chǎn)清算組轉(zhuǎn)包的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，但未提供證據(jù)證明，與本案查明的事實(shí)不符。韓某某獲得的轉(zhuǎn)包權(quán)的程序違法。密山市農(nóng)業(yè)局的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，予以支持。密山市人民法院作出（2012）密民初字第872號(hào)民事判決：一、漿果公司與韓某某于1998年1月1日簽訂的《轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)》無(wú)效；二、韓某某返還給密山市農(nóng)業(yè)局魚(yú)池104.5畝和耕地36.8畝，于判決生效后十日內(nèi)返還。案件受理費(fèi)1050元由韓某某負(fù)擔(dān)。
雞西市中級(jí)人民法院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
雞西市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，關(guān)于韓某某提出的“其在漿果公司處于情勢(shì)緊急變化下，經(jīng)密山市人民法院的允許，善意取得的該公司資產(chǎn)及土地使用權(quán)”問(wèn)題。（1997）密經(jīng)破字第14號(hào)民事裁定書(shū)，宣告市漿果公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序?！吨腥A人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定債務(wù)人的有關(guān)人員應(yīng)妥善保管其占有和管理的財(cái)產(chǎn)、印章和賬簿、文書(shū)等資料。韓某某與漿果公司簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議系在密山市漿果公司處于破產(chǎn)程序期間簽訂的，系無(wú)效合同，韓某某因無(wú)效合同取得的財(cái)產(chǎn)，依法應(yīng)當(dāng)予以返還。故韓某某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立，依法不予支持。
關(guān)于韓某某提出的“其已經(jīng)履行合同16年，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定該合同應(yīng)繼續(xù)履行”問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定了合同無(wú)效的五種情形，本案因系違反法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。韓某某稱因合同履行的時(shí)間長(zhǎng)，合同應(yīng)當(dāng)有效，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。故韓某某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立，依法不予支持。
關(guān)于韓某某提出的“密山市農(nóng)業(yè)局在本案中，已經(jīng)喪失法定的撤銷權(quán)及破產(chǎn)追回權(quán)。且2002年原密山市農(nóng)業(yè)委員會(huì)與漿果公司全體職工簽訂協(xié)議，約定“南場(chǎng)子”按照法院破產(chǎn)規(guī)定執(zhí)行”的問(wèn)題。韓某某與密山市農(nóng)業(yè)局簽訂的合同系無(wú)效合同，自始沒(méi)有法律約束力，而《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的撤銷權(quán)系可撤銷的合同，因此本案不受一年撤銷權(quán)行使的除斥期間的限制。故韓某某提出的上訴理由不成立，依法不予支持。
關(guān)于韓某某提出的“密山市農(nóng)業(yè)局不具備該土地的使用、收益資格，如果該合同履行屆滿時(shí)，應(yīng)該屬于國(guó)家土地管理部門管轄，與密山市農(nóng)業(yè)局無(wú)關(guān)”問(wèn)題。密山市農(nóng)業(yè)局系漿果公司的主管部門，具備訴訟主體資格，其有權(quán)處理漿果公司的事務(wù)，并主張權(quán)利。故韓某某提出的此項(xiàng)上訴理由不成立，依法不予支持。雞西市中級(jí)人民法院作出（2013）雞民終字第285號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1050元，由韓某某負(fù)擔(dān)。
韓某某不服二審判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其是與漿果公司破產(chǎn)清算小組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議，轉(zhuǎn)包費(fèi)用亦是由漿果公司破產(chǎn)清算小組收取的。破產(chǎn)清算組的法官給其出具了收條，轉(zhuǎn)包協(xié)議是法院清算組事先寫好交給韓某某簽名的。密山市人民法院（2010）密民初字第107號(hào)民事裁定已認(rèn)定其是與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議；2、關(guān)于密山市農(nóng)業(yè)局訴訟主體資格問(wèn)題。密山市農(nóng)業(yè)局是行政單位，不準(zhǔn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不存在收回土地對(duì)外承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利?！澳蠄?chǎng)”的漁池與耕地屬于漿果公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，“南場(chǎng)”的土地權(quán)利隨著破產(chǎn)而不存在。作為一個(gè)已不存在的權(quán)利，密山市農(nóng)業(yè)局亦無(wú)法獲得權(quán)利。密山市農(nóng)業(yè)局無(wú)訴訟主體資格?！澳蠄?chǎng)”作為漿果公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)過(guò)破產(chǎn)清算組處理完畢，轉(zhuǎn)包費(fèi)用已于破產(chǎn)費(fèi)用及相關(guān)費(fèi)用。密山市農(nóng)業(yè)局辯稱，轉(zhuǎn)包的“南場(chǎng)”是漿果公司的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是韓某某與密山市人民法院簽訂的，轉(zhuǎn)包費(fèi)也是密山市人民法院葉君收取的。葉君不是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，不能代替破產(chǎn)清算組處分漿果公司的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是無(wú)效協(xié)議。漿果公司已交納破產(chǎn)費(fèi)用，不存在轉(zhuǎn)包“南場(chǎng)”支付破產(chǎn)費(fèi)用的情形。請(qǐng)求維持二審判決。
本院再審期間，密山市農(nóng)業(yè)局提交了兩份新證據(jù)，證據(jù)一：證人呂振芳的證人證言。意在證明：“南場(chǎng)”在2000年左右被法院轉(zhuǎn)包給了韓某某，其一直在找相關(guān)部門主張權(quán)利。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為：呂振芳為五豐農(nóng)場(chǎng)職工與密山市農(nóng)業(yè)局有利害關(guān)系。五豐農(nóng)場(chǎng)是漿果公司破產(chǎn)后密山市農(nóng)業(yè)局新組建的企業(yè)。該證人沒(méi)有找相關(guān)部門主張權(quán)利的證據(jù)，其也無(wú)權(quán)利主張權(quán)利。
本院審查認(rèn)為：該證人證言不能證明是法院將“南場(chǎng)”轉(zhuǎn)包給了韓某某，對(duì)該證人證言不予采信。
證據(jù)二：證人王民生的證人證言。意在證明：其是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，2013年其才看到轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)，轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)不是漿果公司破產(chǎn)清算組與韓某某簽訂的，轉(zhuǎn)包協(xié)議是無(wú)效的。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為：王民生是五豐農(nóng)場(chǎng)的股東之一，與密山市農(nóng)業(yè)局有利害關(guān)系。王民生是漿果公司破產(chǎn)清算組成員，對(duì)葉君身份很清楚。不能因?yàn)橥趺裆?013年才看到轉(zhuǎn)包協(xié)議就認(rèn)定該合同無(wú)效。該證言內(nèi)容與事實(shí)和法律不相符。
本院審查認(rèn)為：該份證人證言只能證明漿果公司破產(chǎn)清算組未與韓某某簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議，轉(zhuǎn)包協(xié)議是否有效需由法院依法予以認(rèn)定。故對(duì)該證人證言不予采信。
本院再審查明事實(shí)與二審查明事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是否為韓某某與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂以及轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是否有效。
關(guān)于轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是否為韓某某與漿果公司破產(chǎn)清算組簽訂問(wèn)題。1998年1月1日，韓某某與漿果公司簽訂“南場(chǎng)”轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)，該轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)蓋有漿果公司公章及法定代表人陳慶華簽字。從該轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)的記載的內(nèi)容看，可以認(rèn)定是韓某某與漿果公司簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)。韓某某主張密山市人民法院（2010）密民初字第107號(hào)民事裁定已認(rèn)定是漿果公司破產(chǎn)清算組與其簽訂的轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)。經(jīng)查，該裁定只是對(duì)五豐農(nóng)場(chǎng)的訴訟主體進(jìn)行審查認(rèn)為其訴訟主體不適格而作出的駁回五豐農(nóng)場(chǎng)起訴的裁定，并未對(duì)案件爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行實(shí)體審理，所以該裁定不能作為認(rèn)定韓某某與漿果公司清算組簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議的依據(jù)。韓某某雖主張轉(zhuǎn)包費(fèi)交給了漿果公司清算組，但未舉示舉示證據(jù)予以證明，故對(duì)其該項(xiàng)主張不予以支持。原一、二審判決認(rèn)定韓某某與漿果公司簽訂轉(zhuǎn)包協(xié)議并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)是否有效問(wèn)題。韓某某與漿果公司簽訂“南場(chǎng)”轉(zhuǎn)包協(xié)議時(shí)，漿果公司已宣告破產(chǎn)，進(jìn)行入破產(chǎn)還債程序，其已無(wú)權(quán)處分該公司財(cái)產(chǎn)，對(duì)此韓某某亦是知曉的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人的訂立合同后取得財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的，該合同有效”的規(guī)定，因韓某某與漿果公司的轉(zhuǎn)包協(xié)議書(shū)并未取得密山漿果公司清算組的追認(rèn)，故該轉(zhuǎn)包協(xié)議無(wú)效。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

維持雞西市中級(jí)人民法院（2013）雞民終字第285號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　羅林成 代理審判員　　王革濱 代理審判員　　李雪松

書(shū)記員：余博