上訴人（原審被告）：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街六馬路南側(cè)五環(huán)體育健身樓5樓。負責人：張俊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邢廣元，黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：韓某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，寶清縣第二中學學生，住寶清縣。法定代理人：韓某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住寶清縣。委托訴訟代理人：王君，黑龍江王君律師事務所律師。原審被告：孫某沉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住寶清縣。

平安保險公司上訴請求：撤銷原審（2017）黑0523民初1825號民事判決，依法改判或發(fā)回重審。事實與理由：一審法院認定事實錯誤，程序違法。被上訴人韓某不應構(gòu)成九級傷殘，按照病例及手術(shù)記錄的記載，韓某診斷為骨骺骨折，非粉碎性骨折，鑒定意見認定為九級證據(jù)不足。上訴人提交的人傷查勘表真實有效應予采納。被上訴人韓某提供的學校證明無相關(guān)人員簽字，形式不合法，不能證明韓某的入學時間及其在城市居住。韓景河的居住證明不能證明韓某與其在城市居住，被上訴人居住地的事實（包括租房或購房）并未查清。此外，無證據(jù)證實被上訴人的家庭收入來自城市，不應適用城市標準。護理費計算錯誤，韓某由其母親楊祥霞護理，依據(jù)人傷查勘表，楊祥霞月收入為1900元。精神撫慰金標準過高，于法無據(jù)。韓某辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確。該案經(jīng)兩次鑒定，鑒定意見均認定答辯人構(gòu)成九級傷殘，鑒定程序合法且被一審法院采信，上訴人上訴理由不成立。答辯人一審提交的寶清縣第二中學證明、寶清縣東關(guān)社區(qū)證明能夠證明答辯人及家人居住在寶清縣，上訴人提交的查勘報告系單方面出具無其他證據(jù)佐證，不能對抗答辯人提交的證據(jù)。一審法院采用黑龍江省統(tǒng)計局2016年度職工平均工資計算護理費用標準，合理合法。關(guān)于精神撫慰金標準問題，因一場交通事故導致正處于青春期的答辯人終身殘疾，一萬元的精神撫慰金并不高。孫某沉辯稱，同意一審法院的判決。韓某向一審法院起訴請求：一、二被告共同賠償原告醫(yī)療費14702.8元、住院伙食補助費3200元、護理費55411÷365天×60天＝9108.66元、交通費32天×3元/天＋286元＝382元、營養(yǎng)費90天×100元/天＝9000元、殘疾賠償金25736元×20年×20%＝102944元、精神撫慰金10000元、鑒定費2100元，合計151437.46元；二、由二被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實，2016年4月8日17時許，被告孫某沉駕駛黑Ｊ×××××號普通客車沿寶清鎮(zhèn)中央大街由東向西行駛，當車行至寶清二中門前東側(cè)路段時，與前方行人原告韓某發(fā)生交通事故，此起事故致原告受傷。原告被診斷為右內(nèi)、外踝粉碎骨折，骨骺損傷，在雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療25天，在寶清縣人民醫(yī)院住院治療7天。原告共花費醫(yī)療費14702.8元，支付交通費50元。事故經(jīng)寶清交警部門認定，孫某沉承擔事故全部責任，原告無責任。孫某沉駕駛的車輛在平安保險公司投保了機動車強制險及商業(yè)三者險，商業(yè)險責任限額500000元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。2016年12月19日，原告委托雙鴨山礦業(yè)集團雙礦醫(yī)院司法鑒定所對傷情進行了司法鑒定，雙礦醫(yī)院司鑒所[2016]臨鑒C字第269號司法鑒定意見書意見：九級傷殘，護理期限為傷后一人60日，營養(yǎng)期自傷后90日，原告支付鑒定費2100元。訴訟中，被告保險公司對原告自行委托的司法鑒定有異議，認為委托程序和鑒定程序均不合法，手術(shù)過程中為骨骺損傷并非粉碎性骨折，應評定十級傷殘而非九級，申請對傷殘等級一項重新鑒定。經(jīng)法院委托，雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定所作出雙醫(yī)程[2017]臨鑒意字第94號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論傷殘等級九級傷殘。原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，于2014年8月9日遷至寶清縣東關(guān)社區(qū)東檸巷25－1號居住至今?，F(xiàn)原告訴至法院，要求二被告共同賠償原告醫(yī)療費14702.8元、住院伙食補助費3200元、護理費55411÷365天×60天＝9108.66元、交通費32天×3元/天＋286元＝382元、營養(yǎng)費90天×100元/天＝9000元、殘疾賠償金25736元×20年×20%＝102944元、精神撫慰金10000元、鑒定費2100元，合計151437.46元，由二被告承擔本案訴訟費用。一審法院認為，被告孫某沉駕駛的車輛與原告韓某發(fā)生交通事故，致原告受傷，經(jīng)交警部門認定，孫某沉承擔事故的全部責任，原告無責任，故孫某沉應向原告承擔侵權(quán)賠償責任。因?qū)O某沉駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，保險公司首先在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由孫某沉予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條、第七十一條的規(guī)定，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定結(jié)論，當事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，可以認定其證明力，不予重新鑒定。原告自行委托的司法鑒定意見書與法院委托的司法鑒定意見書結(jié)論一致，對鑒定意見書認定的原告九級傷殘、護理期限為傷后一人60日，營養(yǎng)期自傷后90日的結(jié)論予以認定。原告的經(jīng)濟損失為：一、醫(yī)療費14702.8元；二、住院伙食補助費32天×60元/天＝1920元；三、殘疾賠償金25736元×20年×20%＝102944元；四、護理費，原告居住在寶清鎮(zhèn)內(nèi)，參照2016年黑龍江省職工平均工資52435元，按照鑒定意見書確定的60日計算為52435÷365天×60天＝8619元；五、交通費50元；六、營養(yǎng)費90天×60元/天＝5400元；七、精神撫慰金10000元；八、鑒定費2100元。合計145735.8元。平安保險公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告損失為醫(yī)療費10000元，其余款項14702.8元＋住院伙食補助費1920元＋營養(yǎng)費5400元－10000元＝12022.8元，由保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付；傷殘賠償金102944元＋護理費8619元＋交通費50元＋精神撫慰金10000元＋鑒定費2100元＝123713元，由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償110000元，其余13713元由平安保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠付。平安保險公司共賠償原告損失145735.8元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第二十七條、第七十一條、第七十二條之規(guī)定，判決：被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司在交強險范圍內(nèi)及第三者責任保險范圍內(nèi)共賠償原告韓某經(jīng)濟損失145735.8元。二審中，上訴人平安保險公司要求鑒定人員出庭并接受質(zhì)詢。庭審中，鑒定人員出庭，上訴人平安保險公司對鑒定人員進行詢問，鑒定人員針對相關(guān)問題逐一作答，現(xiàn)上訴人平安保險公司對仍對鑒定結(jié)論有異議，但未提供證據(jù)予以反駁。原審被告孫某沉對鑒定人員出庭，以及對鑒定相關(guān)問題的解釋無異議；被上訴人韓某亦提交了2018年1月31日由寶清縣第二中學出具的證明，證明其從2014年9月入學至今，由父母陪讀。上訴人平安保險公司對該證明的真實性無異議，但認為證明不了其父母陪讀。原審被告孫某沉對證據(jù)真實性及證明問題均無異議，并稱其曾到學校及韓某所租房屋做過了解。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：確認一審法院認定的事實。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱平安保險公司）因與被上訴人韓某、原審被告孫某沉機動車交通事故責任糾紛一案,不服寶清縣人民法院（2017）黑0523民初1825號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人平安保險公司委托訴訟代理人邢廣元、被上訴人韓某委托訴訟代理人王君、原審被告孫某沉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人韓某在因發(fā)生交通事故受到傷害，依法應得到賠償。關(guān)于被上訴人韓某傷殘等級的問題，二審中，鑒定人出庭對上訴人平安保險出司提出的異議接收質(zhì)詢并進行了解釋，現(xiàn)上訴人未能提供相反證據(jù)和理由否定并推翻已有的鑒定結(jié)論，其針對傷殘等級提出異議證據(jù)不足。關(guān)于護理費的計算標準，被上訴人韓某補充提供了寶清縣第二中學的證明，證明韓某自2014年起至今在寶清縣第二中學就讀，結(jié)合寶清縣東關(guān)社區(qū)出具的證明，一審法院參照2016年黑龍江省職工平均工資計算護理費無不當。關(guān)于精神撫慰金，二審期間，被上訴人韓某自愿在一審判決10000元的基礎上放棄5000元，本院予以準許。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

變更“被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司在交強險范圍內(nèi)及第三者責任保險范圍內(nèi)共賠償原告韓某經(jīng)濟損失145735.8元”為上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司賠償被上訴人韓某經(jīng)濟損失140735.8元。一審案件受理費3214元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。二審案件受理費3214元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　曹紅霞

書記員：付微