上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)，
委托訴訟代理人：呂紅燕，湖北山河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王憶竹，湖北山河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：胡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：謝飚，湖北山河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，
委托訴訟代理人：張蓓，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王棟，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某、胡某因與被上訴人黃芳民間借貸糾紛一案，不服武漢市江漢區(qū)人民法院（2017）鄂0103民初5563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月5日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院對一審法院查明的事實予以確認。

本案二審爭議的焦點是：1、本案中黃芳與韓某某的債權(quán)債務(wù)數(shù)額具體是多少，韓某某是否償還過本案項下的債務(wù)。2、胡某是否應(yīng)對本案韓某某的債務(wù)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
本院認為，一、本案中黃芳與韓某某的債權(quán)債務(wù)數(shù)額具體是多少，韓某某是否償還過本案項下的債務(wù)的問題。通過一、二審查明的事實，2014年6月15日，韓某某向黃芳出具《借條》一張，該借條載明：茲本人韓某某于今日向黃芳借款4700000元，本人承諾于2015年1月31日前歸還，截止今日前，本人與黃芳所簽訂的所有借條作廢，借款無利息，雙方無糾紛。韓某某在借款人處簽名并加蓋手印。雙方均認可2014年6月15日的《借條》系雙方對前期借款的對賬，黃芳主張該《借條》系對前期所有債權(quán)債務(wù)的匯總，韓某某二審主張該《借條》系對之前多有借款的匯總，并未扣除韓某某的還款。但韓某某于2016年5月22日在該《借條》亦記載：以上借款已還70萬元整（于2015年9月29日還20萬元、2015年12月3日還10萬元、2016年2月5日還20萬元、2016年2月4日還20萬元），余款下欠400萬元本人承諾于2017年2月前歸還150萬元，于2018年2月還清全款。結(jié)合韓某某兩次在《借條》上記載的內(nèi)容可以看出，韓某某兩次認可共向黃芳借款470萬元，已償還70萬元的事實。韓某某二審中的陳述前后矛盾，其主張匯總未扣除韓某某的還款既不符合日常交易習(xí)慣，亦與常理相違背，故韓某某主張該《借條》未扣除韓某某的還款缺乏事實和法律依據(jù)，且韓某某亦未提交證據(jù)證明其在2016年5月22日之后存在還款行為，一審法院據(jù)此認定韓某某還差欠黃芳借款本金400萬元并無不妥，本院依法予以確認。因雙方在《借條》及承諾中并未約定借款期限及利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，對一審審理期間已到期借款150萬元，一審法院判決從逾期之日即2017年3月1日起計算利息，按照黃芳主張年利率4.5%計算逾期利息符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。對剩余借款250萬元，本案二審審理期間，該部分債權(quán)債務(wù)已到期，故應(yīng)從2018年3月1日起按照年利率4.5%計算逾期利息。二、關(guān)于胡某是否應(yīng)對本案韓某某的債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任的問題。本院認為，黃芳一、二審均未提交證據(jù)證明韓某某所借款項用于夫妻共同生活，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，并且借款金額遠超過一般家庭生活所必須的支出，故本案債務(wù)不應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，胡某不應(yīng)對韓某某與黃芳的債務(wù)承擔(dān)共同還款的責(zé)任。
綜上所述，韓某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；胡某的上訴請求于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。一審判決胡某承擔(dān)共同還款責(zé)任不當(dāng)，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 李文
審判員 劉陽
審判員 葉鈞

書記員： 劉杰