上訴人（原審被告）：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：喻愛平，湖北今天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：肖建斌，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：毛會安，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：趙小美，湖北天明律師事務(wù)所律師。
委托代理人：韓秀琴，湖北天明律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某因與被上訴人毛會安返還財產(chǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2013）鄂硚口民三初字第00449號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年1月15日公開開庭審理了本案，上訴人韓某某及其委托代理人喻愛平、肖建斌，被上訴人毛會安的委托代理人韓秀琴到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年10月30日，毛會安起訴至一審法院，請求判令：1、韓某某將其私自領(lǐng)取的武漢市硚口區(qū)長豐街東風村六隊686-4號房屋的拆遷補償款1500000元的45.8%份額即687000元歸還給毛會安；2、韓某某將其私自簽訂房屋還建協(xié)議的武漢市硚口區(qū)長豐街東風村六隊686-4號房屋的還建房中其中一套面積為79.18平方米的房屋歸毛會安所有；3、訴訟費用由韓某某承擔。2014年3月26日，毛會安變更其訴訟請求，請求判令：1、韓某某將其私自領(lǐng)取的武漢市硚口區(qū)長豐街東風村六隊686-4號房屋（建筑面積637.80平方米）及686－6號房屋（建筑面積176.88平方米）的拆遷補償款1712733.88元的45.8%份額即784432元歸還給毛會安；2、韓某某將其私自簽訂房屋還建協(xié)議的武漢市硚口區(qū)長豐街東風村六隊686-4號及686－6號房屋的還建房中其中一套面積為79.18平方米的房屋歸毛會安所有；3、訴訟費用由韓某某承擔。2014年5月23日，毛會安申請撤回其第二項訴訟請求。
一審法院查明：韓某某原系湖北省武漢市硚口區(qū)長豐街東風村的村民，其宅基地面積約200平方米。1999年10月，韓某某向該村申請用地面積186平方米。2003年7月20日，韓某某寫下“將東風村批給我的宅住建房面積贈給毛會安所有”的贈物聲明。2005年1月16日，韓某某作為轉(zhuǎn)讓人書寫了“韓某某原有建房地基，轉(zhuǎn)讓給毛會安所有，一切支配由毛會安”。2006年3月15日，毛會安、韓某某與毛會安之女徐艷霞、毛會安之女婿周四紅簽訂《建房借款協(xié)議書》。該協(xié)議書的內(nèi)容為：“因韓某某經(jīng)東風村委會的批準，現(xiàn)有建房面積南北向9.74米，東西向13.4米，與合伙人毛惠安已做基腳，但兩人已無資金繼做，特向徐艷霞、周四紅兩人借人民幣貳拾肆萬元整，月利息為3%，分三年歸還。第一年還人民幣拾貳萬元整，第二年歸還人民幣拾貳萬元整，第三年歸還所有的利息。若未在規(guī)定的時間內(nèi)歸還，韓某某與毛惠安倆人將房屋抵還。借款金額按建筑工程承包合同的付款方式進行付款，不得延誤施工。未盡事宜，由雙方協(xié)商解決，本協(xié)議雙方簽字生效?！?006年3月18日，韓某某、毛會安作為建設(shè)方與施工方李文峰簽訂《建筑工程承包合同》。該合同約定：本工程位于長豐鄉(xiāng)東風村六組，結(jié)構(gòu)為框架，四層四間，造價為每平方米叁佰肆拾元。工程包基礎(chǔ)屋面，室內(nèi)一律用混合砂漿，室外水泥砂漿收光，門為木質(zhì)、窗為鋁合金。進場開工付材料款壹萬元，一樓蓋板付貳萬元，二樓蓋板付貳萬元，三樓蓋板付壹萬元，四樓封頂付貳萬元，內(nèi)外粉刷付壹萬元，裝水、電、窗戶付壹萬元，其余完工驗收一次性付清。上述合同簽訂后，湖北省武漢市硚口區(qū)長豐街東風村686-4號、686-6號一至三層的房屋被建成。徐艷霞、周四紅向施工方共支付了137000元。2009年12月4日，周四紅與楊云兵、楊云利簽訂《建房合同》，合同約定：周四紅在舊房上加建房屋二層，工程總造價為100000元。該協(xié)議簽訂后，湖北省武漢市硚口區(qū)長豐街東風村686-4號、686-6號四至五層的房屋被建成。楊云利共收到建房款95000元。上述房屋均未到房地部門辦理房屋權(quán)屬證書。上述房屋建成后出租所得的租金均由徐艷霞、周四紅收取。徐艷霞、周四紅共收取該房屋租金約241000元。2012年，韓某某與武漢市硚口區(qū)長豐街東風村村民委員會、湖北華生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《東風村房屋清退過渡補償協(xié)議》。協(xié)議約定：韓某某的東風村686-4號房屋第一層面積為127.56平方米，第二層以上面積為510.24平方米。韓某某的東風村686-6號房屋第一層面積為27.98平方米，第二層以上面積為148.90平方米。協(xié)議簽訂后至2012年2月29日，韓某某應(yīng)自行將房屋內(nèi)加工戶全部清退。韓某某應(yīng)領(lǐng)取的一年期的東風村686-4號房屋清退補償款為91843.20元、一年期的東風村686-6號房屋清退補償款為24583.20元。凡在2012年2月29日前簽訂協(xié)議的，則協(xié)議的補償時間從2012年元月1日開始生效。2013年3月18日，韓某某作為被拆遷方與武漢市硚口區(qū)長豐街東風村村民委員會、湖北華生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、武漢市泰通拆遷工程有限公司簽訂《武漢市硚口區(qū)東風村房屋拆遷補償安置協(xié)議書》兩份。一份協(xié)議約定：東風村686-4號房屋一至三層建筑面積382.68平方米，四至六層建筑面積255.12平方米（其中第四層建筑面積127.56平方米、第五層建筑面積127.56平方米）。韓某某獲得產(chǎn)權(quán)調(diào)換的還建安置房建筑面積為79.18平方米。被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和獎勵面積后，另補償金額共計1140552.28元；安置房屋建設(shè)期約36個月，在此期間，韓某某自行安排房屋過渡，已簽訂的《清退補償協(xié)議》繼續(xù)執(zhí)行，其清退補償費沖抵營業(yè)補償和同期臨時安置補助費，過渡費為每年91843.20元；對韓某某三層及三層以下貨幣補償部分獎勵300000元、動遷獎勵22960.80元。最終，韓某某獲得的經(jīng)濟補償總計1555356.28元。另一份協(xié)議約定：東風村686-6號房屋一至三層建筑面積90.14平方米，四至六層建筑面積86.74平方米（其中第四層建筑面積43.37平方米、第五層建筑面積43.37平方米）。韓某某獲得產(chǎn)權(quán)調(diào)換的還建安置房建筑面積為79.18平方米。被拆遷房屋實行產(chǎn)權(quán)調(diào)換和獎勵面積后，另補償金額共計110946元；安置房屋建設(shè)期約36個月，在此期間，韓某某自行安排房屋過渡，已簽訂的《清退補償協(xié)議》繼續(xù)執(zhí)行，其清退補償費沖抵營業(yè)補償和同期臨時安置補助費，過渡費為每年24583.20元；對韓某某三層及三層以下貨幣補償部分獎勵16440元、動遷獎勵5408.40元。最終，韓某某獲得的經(jīng)濟補償總計157377.60元。上述協(xié)議簽訂后，韓某某于2013年4月10日將上述房屋騰空，于2013年4月10日領(lǐng)取了補償款157377.60元，于2013年4月15日領(lǐng)取了補償款1559340元。后徐艷霞、周四紅就借款240000元起訴韓某某、毛會安至一審法院，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，徐艷霞、周四紅與韓某某、毛會安對債務(wù)承擔達成一致，由韓某某償還130000元，毛會安償還110000元，韓某某、毛會安僅就自己的份額承擔還款責任。一審法院于2013年10月11日出具了（2013）鄂硚口民一初字第00825號民事調(diào)解書。一審期間，韓某某提出書面申請，申請對毛會安在建設(shè)方韓某某與施工方李文峰于2006年3月18日簽訂的《建筑工程承包合同》上簽字的形成時間進行司法鑒定。一審法院依法委托中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心進行鑒定。因韓某某于2013年12月18日申請撤銷該項鑒定申請，中南財經(jīng)政法大學司法鑒定中心決定終止該項鑒定。
一審法院認為：湖北省武漢市硚口區(qū)長豐街東風村686-4號、686-6號房屋系修建在硚口區(qū)長豐街東風村集體所有的土地上。由于韓某某、毛會安與毛會安之女徐艷霞、女婿周四紅于2006年3月15日簽訂的《建房借款協(xié)議書》中已明確韓某某與毛會安系合伙人，且2006年3月18日的《建筑工程承包合同》也是韓某某、毛會安共同作為建設(shè)方與施工方李文峰簽訂的，這充分證明韓某某、毛會安之間存在合作建房的事實。韓某某雖辯稱其與毛會安合伙建房的關(guān)系不成立，但其未提供證據(jù)予以證明，故法院對該主張不予支持?！吨腥A人民共和國土地管理法》第六十三條雖然規(guī)定農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但上述房屋一直未辦理房屋權(quán)屬證書，且上述房屋已被拆遷，故毛會安應(yīng)享有投資上述房屋所產(chǎn)生的收益。毛會安申請撤回“韓某某將其私自簽訂房屋還建協(xié)議的武漢市硚口區(qū)長豐街東風村六隊686-4號及686－6號房屋的還建房中其中一套面積為79.18平方米的房屋歸毛會安所有”的訴訟請求，法院予以準許。雖然韓某某、毛會安已與徐艷霞、周四紅對債務(wù)承擔達成一致，由韓某某償還130000元、毛會安償還110000元，但韓某某原系東風村的村民，毛會安不是東風村的村民，其在簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議書時的補償標準不同，故毛會安請求韓某某將其私自領(lǐng)取的上述房屋的拆遷補償款1712733.88元的45.8%份額即784432元予以歸還，金額過高，對過高部分的請求法院不予支持。韓某某向毛會安支付549102.50元較為合理。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國土地管理法》第六十三條的規(guī)定，判決：韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向毛會安支付549102.50元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費19709元，毛會安負擔9291元，韓某某負擔10418元。（此款已由毛會安預付，韓某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向毛會安支付10418元）。
經(jīng)審理查明，一審法院查明事實屬實，本院予以確認。

本院認為，關(guān)于韓某某提出的一審判決認定事實錯誤的上訴理由。2006年3月15日，韓某某、毛會安在與毛會安之女徐艷霞、女婿周四紅簽訂的《建房借款協(xié)議書》中，已明確寫明“因韓某某經(jīng)東風村委會的批準，現(xiàn)有建房面積南北向9.74米，東西向13.4米，與合伙人毛惠安已做基腳，但兩人已無資金繼做……”，2006年3月18日的《建筑工程承包合同》也是韓某某、毛會安共同作為建設(shè)方與施工方李文峰簽訂的，以上證據(jù)足以證明韓某某、毛會安之間存在合作建房的事實。關(guān)于合作建房出資款，徐艷霞、周四紅曾就借款240000元起訴韓某某、毛會安至一審法院，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，于2013年10月11日出具了（2013）鄂硚口民一初字第00825號民事調(diào)解書，該調(diào)解書中約定由韓某某償還130000元，毛會安償還110000元，韓某某、毛會安僅就自己的份額承擔還款責任。故韓某某的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于韓某某提出的一審判決適用法律錯誤的上訴理由。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十三條“農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)；……”的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)，但涉案房屋建好后，一直未辦理房屋權(quán)屬證書，并未發(fā)生出讓、轉(zhuǎn)讓情形，且房屋現(xiàn)已被拆遷，毛會安應(yīng)基于其出資合作建房的投入，對房屋因拆遷所轉(zhuǎn)化的財產(chǎn)權(quán)益應(yīng)按出資比例享有收益。一審判決綜合考慮韓某某、毛會安與徐艷霞、周四紅就24萬元債務(wù)達成的償還比例，以及韓某某系東風村村民的身份資格所獲取的拆遷補償標準的不同等因素，酌情認定韓某某向毛會安支付549102.50元并無不當。因此，韓某某的該項上訴理由亦不能成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。韓某某的上訴理由和請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費19709元，由韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余小喬 代理審判員　　黃　浩 代理審判員　　駱朝輝

書記員：申光偉