原告：韓某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市，現(xiàn)住宜昌市。委托代理人：趙倩，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。二被告共同的委托代理人：黃亮，宜昌市夷陵區(qū)民生法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告韓某某向本院提出訴訟請求：1.請求判令二被告償還原告為梅宇航墊付的37878元的費用。2.請求判令二被告向原告支付梅宇航生活費15000元（300元/月×50月），勞務(wù)費150000元（3000元/月×50月）。事實和理由：原告與被告李某某于2005年相識，兩被告常年在外地做工程，到處奔波，被告梅某某的姐姐在兩被告家中為其照顧孩子梅宇航，2011年6月左右因被告梅某某的姐姐不再為其照顧孩子，被告李某某遂跟原告說想給孩子一個安定的生活環(huán)境，希望能將孩。子梅宇航托養(yǎng)在原告家中。根據(jù)被告李某某對原告所說，其以前曾邀請梅宇航的姑媽照看，待遇是管吃管住每月2000元，因這次要托養(yǎng)在原告家中，故費用為3000元。因被告李某某與自己熟識，盡管費用不高，但原告仍自2011年6月29日開始照顧兩被告的孩子梅宇航。兩被告的孩子梅宇航長期托養(yǎng)在原告家中，上下學(xué)均由原告接送，寒暑假也在原告家中生活，日常起居均由原告照顧，并且由于兩被告常年不在宜昌，原告還根據(jù)兩被告的指示為梅宇航墊付了部分的教育和培訓(xùn)費用。被告李某某曾于2011年10月左右與原告結(jié)算過一次，但其稱工程款沒有與別人結(jié)清不能完全償還墊付的費用，應(yīng)付的勞務(wù)費也不能結(jié)算，并保證工程款結(jié)賬后，一次性支付。此后，原告也多次向兩被告要求支付勞務(wù)費，但兩被告總以工程款沒有結(jié)清為由不予支付。2015年8月，因兩被告在梅嶺一號小區(qū)買房，遂接走孩子梅宇航，承諾應(yīng)給付給原告的勞務(wù)費不會少，但至今仍以種種借口不予給付。為維護(hù)原告合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院。被告李某某、梅某某辯稱：第一、原告訴稱“原告與被告李某某于2005年相識……兩被告均以工程款未結(jié)清為由不予支付”與事實不符，純屬捏造。在被告兒子梅宇航托養(yǎng)在原告家中后，被告對原告及其家人視為自己的親人，被告為原告家中添置的了所需的任何物品，小到衣服、煤氣灶，大到手機(jī)、麻將桌及原告女兒結(jié)婚的煙酒，原告訴稱無任何事實依據(jù)；第二、答辯人與原告并非勞務(wù)關(guān)系，而是朋友間幫扶。如果說雙方存在勞務(wù)關(guān)系，那么就應(yīng)簽訂勞務(wù)協(xié)議，并對勞務(wù)報酬及支付時間予以約定，實際上，被告對原告及其家庭的支出早已超過所謂的勞務(wù)報酬；第三、原告主張的所謂勞務(wù)關(guān)系案件屬于即清型案件，梅宇航在原告家中托管期間，被告以現(xiàn)金方式向原告支付了兒子的所有費用及原告照料期間的費用。按原告所說，若答辯人未支付2012年的相應(yīng)的費用，原告不可能繼續(xù)為答辯人照顧梅宇航，這不符合常理。況且在2015年8月答辯人將梅宇航接走，至答辯人于2017年10月31日向法院起訴原告民間借貸案件，兩年多的時間，原告并未向答辯人主張所謂的勞務(wù)費，偏偏在答辯人起訴后向法院主張勞務(wù)報酬，這屬于典型的報復(fù)型訴訟。原告?zhèn)卧焓聦?，惡意訴訟，違背誠實信用原則。為此，請求貴院依法駁回原告對答辯人的訴訟請求，依法維護(hù)答辯人的合法權(quán)益。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告韓某某與二被告于2006年相識，由于二被告長期在外從事建筑工程承包，二被告的兒子梅宇航由被告梅某某的姐姐予以照料。2011年9月，由于二被告的姐姐因故不能繼續(xù)照看在楊岔路上太陽鳥幼兒園的孩子，二被告遂其子將梅宇航托養(yǎng)在原告家中，由原告照料梅宇航的飲食起居和上學(xué)放學(xué)的接送，雙方未簽訂書面的托管或寄養(yǎng)協(xié)議。為便于看望梅宇航，二被告從外地回來后經(jīng)常居住在原告韓某某家中。2015年6月30日，原告韓某某之女敖星云因購買“依山郡”小區(qū)房屋向被告李某某借款50000元（銀行轉(zhuǎn)賬），次日，原告韓某某給被告李某某出具借條一張。2015年8月，二被告將兒子梅宇航從原告韓某某家中接走。被告李某某與原告韓某某及其女兒敖星云民間借貸糾紛一案本院2017年10月31日立案受理，于2017年12月5日作出一審判決，由原告韓某某及其女兒敖星云在文書生效后一個月內(nèi)償還被告李某某借款50000元，該文書現(xiàn)已發(fā)生法律效力。2018年1月9日，原告以勞務(wù)糾紛拖欠勞務(wù)費用為由向本院提起訴訟。
原告韓某某與被告李某某、梅某某勞務(wù)糾紛一案，本院于2018年1月9日立案受理，依法由審判員岳新平獨任審判于2018年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓某某及其委托代理人趙倩和被告李某某、梅某某共同的委托代理人黃亮到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對于原告要求判令二被告償還其為梅宇航墊付的37878元費用的第一項訴訟請求，原告為證明其觀點，提供了多張由幼兒園和培訓(xùn)機(jī)構(gòu)出具的收到梅宇航伙食費和培訓(xùn)費的收條，這些收條不是一種權(quán)利憑證，并不是誰擁有誰就能據(jù)此向他人主張權(quán)利，更不能證明該收條上支出的費用就是由持有者墊付，因此，原告的此項訴訟請求不能成立，本院不予支持。勞務(wù)合同是一方當(dāng)事人提供勞務(wù)，另一方當(dāng)事人支付勞務(wù)報酬的合同。本案原、被告雙方口頭約定由原告幫忙照料被告的兒子，形成了事實上的勞務(wù)關(guān)系。原告稱其自2011年至2015年8月一直為被告照料兒子，若被告自始就未支付一分錢報酬，原告不會為被告無償照顧孩子達(dá)四年之久。再者，2015年6月原告之女敖星云買房向被告借款50000元時就不會給被告出具借條，而應(yīng)當(dāng)?shù)挚矍犯兜膭趧訄蟪辍Ａ硗?，若被告尚欠原告巨額勞務(wù)費和墊付的相關(guān)費用，原告就應(yīng)當(dāng)在2015年8月被告接走孩子時讓其支付或出具相應(yīng)的欠款手續(xù)，至本案起訴前原告在長達(dá)兩年多的時間里未向被告主張過權(quán)利，這本身也與常理不符。故，對于原告要求被告支付勞務(wù)報酬150000元和生活費15000元的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條、《中華人民共和國合同法》第六十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告韓某某的訴訟請求。案件受理費2172元（減半收?。稍骓n某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　岳新平

書記員：陳菁