上訴人(原審原告)：韓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。
上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住邢臺(tái)市內(nèi)丘縣。
二上訴人的委托訴訟代理人：王慶虎，河北民盾律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局，住所地北京市西城區(qū)南線閣街58號(hào)。
法定代表人：張忠義，該局局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李世清，河北濟(jì)民律師事務(wù)所律師。
原審被告：河北省南水北調(diào)工程建設(shè)管理局，住所地石家莊市開(kāi)發(fā)區(qū)祁連街69號(hào)。
法定代表人：牟純?nèi)?，該局局長(zhǎng)。

上訴人韓某某、趙某某因與被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局、原審被告河北省南水北調(diào)工程建設(shè)管理局生命權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)丘縣人民法院(2016)冀0523民初312號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月25日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人韓某某、趙某某的委托訴訟代理人王慶虎、被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的委托訴訟代理人李世清到庭參加訴訟。原審被告河北省南水北調(diào)工程建設(shè)管理局經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓某某、趙某某上訴請(qǐng)求：依法撤銷內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號(hào)民事判決書；改判被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局賠償上訴人喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金、親屬處理喪葬事宜誤工費(fèi)等共計(jì)300000元。事實(shí)和理由：1、原審認(rèn)定被上訴人承擔(dān)的責(zé)任比例過(guò)低，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人承擔(dān)同等責(zé)任。被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局作為南水北調(diào)水渠的管理運(yùn)營(yíng)單位，除了負(fù)責(zé)工程的運(yùn)行和保護(hù)工作外，更應(yīng)盡到保障沿岸居民生命權(quán)免受侵害的義務(wù)，即保障防護(hù)設(shè)施的完善性、安全性，及時(shí)排查治理安全隱患，設(shè)置必要的警示標(biāo)志，安全巡護(hù)員應(yīng)當(dāng)盡到巡護(hù)職責(zé)。另外，還應(yīng)建立完善的救護(hù)方法，盡可能挽回溺水者的生命。本案，因?yàn)榘踩雷o(hù)欄下面有漏洞，存在安全隱患，起不到防護(hù)兒童的作用。溺水兒童從該洞進(jìn)入水渠后，安全巡護(hù)人員沒(méi)有盡到職責(zé)，避免悲劇的發(fā)生。兒童溺水后，被上訴人的工作人員，也沒(méi)有盡到救助義務(wù)，沒(méi)有協(xié)助家屬進(jìn)行搶救。2、原審認(rèn)定的賠償數(shù)額有誤。⑴根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”之規(guī)定，韓忠玉雖是農(nóng)村戶口，但韓忠玉、王錦毅是因同一侵權(quán)行為死亡。王錦毅死亡賠償金依據(jù)城鎮(zhèn)戶口、按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，韓忠玉的死亡賠償金也應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。⑵原審認(rèn)定的親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)過(guò)低，上訴人及親屬連續(xù)十幾天打撈死者韓忠玉，每天投入二十余人，并購(gòu)買了大量打撈設(shè)備。請(qǐng)求二審法院依法改判。
南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局的委托訴訟代理人辯稱，1、其不是侵權(quán)人，不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2、答辯人沒(méi)有上訴并不是認(rèn)可一審判決，而是考慮發(fā)生了意外事件，法院已經(jīng)判決其承擔(dān)10%的責(zé)任，愿意給上訴人一些補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年3月29日14時(shí)30分許，王錦毅、韓忠玉、馮柯皓三個(gè)男孩從內(nèi)丘縣南宋村結(jié)伴回趙莊，在南水北調(diào)中線干線東岸宋村段防護(hù)欄下空隙鉆進(jìn)河岸玩耍時(shí)，其中兩個(gè)男孩王錦毅和韓忠玉不慎溺亡，王錦毅在落水點(diǎn)下游1.5公里處打撈上來(lái)，韓忠玉在落水點(diǎn)下游15公里處打撈上來(lái)。韓忠玉死亡時(shí)10周歲。
一審法院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中被告中線局作為南水北調(diào)水渠的管理運(yùn)營(yíng)單位，其主要義務(wù)是負(fù)責(zé)南水北調(diào)工程的運(yùn)行和保護(hù)工作，確保供水的正常運(yùn)行和安全度汛，并努力采取一切可能的措施防止危險(xiǎn)及危害結(jié)果的產(chǎn)生，但其在事發(fā)地點(diǎn)安全防護(hù)欄的設(shè)置上存在安全隱患，安全防護(hù)欄距地面較高，起不到防護(hù)少兒的作用，少兒很容易進(jìn)入危險(xiǎn)區(qū)。雖然南水北調(diào)水渠不是公共場(chǎng)所，南水北調(diào)中線干線工程管理局采取了宣傳等方式來(lái)提醒注意安全，并派人手對(duì)河渠進(jìn)行巡查，但不能據(jù)此說(shuō)明該安全防護(hù)欄的安全性。由此可見(jiàn)，被告對(duì)水渠防護(hù)欄具有的潛在危險(xiǎn)性沒(méi)有盡到完全注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生有一定過(guò)失，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而死者韓忠玉雖系限制行為能力人，但智力正常，明知自己不熟悉水性，對(duì)主動(dòng)進(jìn)入水渠可能產(chǎn)生的后果應(yīng)該有預(yù)見(jiàn)，韓某某、趙某某作為韓忠玉的監(jiān)護(hù)人負(fù)有法定監(jiān)護(hù)責(zé)任，卻未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，對(duì)韓忠玉的死亡負(fù)有重大過(guò)錯(cuò)，故韓忠玉自身責(zé)任及其父母監(jiān)護(hù)不力是導(dǎo)致其溺水身亡的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，因此酌定被告中線局承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。被告河北省南水北調(diào)工程建設(shè)管理局作為南水北調(diào)的施工建設(shè)單位已經(jīng)施工建設(shè)并交付驗(yàn)收完畢，對(duì)死者的死亡不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任。原告主張的處理喪葬事宜的誤工費(fèi)，因二原告沒(méi)有提交誤工方面的證據(jù)，韓某某、趙某某均系農(nóng)村戶口，按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算二人誤工費(fèi)。
根據(jù)以上證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，確定原告的經(jīng)濟(jì)損失如下：1、死亡賠償金10186元×20年×10%=20372元；2、喪葬費(fèi)23119.5元×10%=2311.95元；3、處理喪葬事宜的誤工費(fèi)42.2元/天×3天×2人×10%=25.32元；4、精神損害撫慰金酌定2000元，以上各項(xiàng)損失共計(jì)24709.27元，應(yīng)當(dāng)由被告南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局賠償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某、趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24709.27元。二、駁回原告對(duì)其他被告的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)和一審基本一致。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，造成損害應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。尤其對(duì)青少年的權(quán)益保障，我國(guó)憲法、未成年人保護(hù)法等法律都作出了特別規(guī)定。1、本案中，韓某某、趙某某作為溺亡少年韓忠玉的父母，對(duì)自己孩子關(guān)心疼愛(ài)、教育照料是毋庸置疑的。但是，他們二人作為韓忠玉的法定監(jiān)護(hù)人，在日常生活中對(duì)進(jìn)入南水北調(diào)干渠的禁止規(guī)定及進(jìn)入后行為的危險(xiǎn)性未盡到相應(yīng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)本案事故的發(fā)生存在重大過(guò)失，一審認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，符合本案事實(shí)。南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局作為我國(guó)跨世紀(jì)引水工程南水北調(diào)中線干線工程的管理單位，應(yīng)嚴(yán)格按照國(guó)務(wù)院《南水北調(diào)工程供用水管理?xiàng)l例》履職盡責(zé)。但是由于該單位的原因，本案事發(fā)地點(diǎn)的防護(hù)網(wǎng)存有漏洞，無(wú)法完全發(fā)揮應(yīng)有的防護(hù)功能，存在影響供水的安全風(fēng)險(xiǎn)。故其辯稱的其職責(zé)只是保障供水安全，已經(jīng)盡到了防護(hù)責(zé)任，不是本案事故的侵權(quán)人，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。一審法院酌定南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局承擔(dān)10%的責(zé)任，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。故韓某某、趙某某上訴所稱南水北調(diào)中線干線工程管理局承擔(dān)的責(zé)任比例過(guò)低的上訴理由不成立，本院不予支持。2、關(guān)于韓某某、趙某某上訴所稱韓忠玉的死亡賠償金認(rèn)定數(shù)額有誤，應(yīng)和本案事故中一起溺亡的王錦毅一樣，按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠付死亡賠償金問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條規(guī)定“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”，故該上訴理由合法有據(jù)，本院予以支持。韓忠玉的死亡賠償金應(yīng)為48282元（24141×20×10%=48282元）。3、關(guān)于韓某某、趙某某訴稱原審認(rèn)定的親屬處理喪葬事宜的誤工費(fèi)過(guò)低問(wèn)題，因沒(méi)有提出任何證據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，韓某某、趙某某的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號(hào)民事判決第二項(xiàng)“駁回原告對(duì)其他被告的訴訟請(qǐng)求”；
二、變更河北省內(nèi)丘縣人民法院（2016）冀0523民初312號(hào)民事判決第一項(xiàng)“被告南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局自本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告韓某某、趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)24709.27元”為“被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償上訴人韓某某、趙某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)人民幣52619.27元”。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)1800元，上訴人韓某某、趙某某負(fù)擔(dān)900元，被上訴人南水北調(diào)中線干線工程建設(shè)管理局負(fù)擔(dān)900元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　董建一 審判員　　謝書明 審判員　　王　龍

書記員：崔菊香