上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人王新文，河北甲信律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋新昌。
被上訴人（原審被告）韓某乙，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）韓某丙，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）張某，農(nóng)民。
被上訴人（原審第三人）韓某丁，農(nóng)民。

上訴人韓某某因法定繼承糾紛一案，不服內(nèi)丘縣人民法院（2013）內(nèi)民一初字第191號民事判決，向本院提出上訴，本院于2013年10月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人韓某某及其委托代理人王新文、宋新昌，被上訴人韓某乙、韓某丙、張某到庭參加了訴訟。被上訴人韓某丁經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被繼承人韓吉祥生于1927年4月5日（民國16年4月5日），于2006年3月18日（民國95年3月18日）死亡，生前定居在中國臺灣省臺南縣新化鎮(zhèn)知義里014鄰中正路141號。韓吉祥一生未婚，沒有子女。其死亡時，父母已去世，弟弟韓石頭，妹妹韓香平亦去世，妹妹韓某某、妹妹韓某丁尚健在。韓某乙、韓某丙系韓吉祥弟弟韓石頭的長子、次子。韓吉祥生前沒有遺囑，沒有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議。
韓吉祥生前出資委托韓某丙在內(nèi)丘縣陽光家樂園小區(qū)購買商品房一套，韓某丙將韓吉祥出資購買的商品房登記在自己名下；后韓吉祥提出異議，韓某丙隨即將商品房戶主名字由韓某丙更正為韓吉祥，并辦理了編號為房權(quán)證字第××號《房屋所有權(quán)證》。該商品房具體情況，位于內(nèi)丘縣陽光家樂園小區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶（商品房建筑面積為140.35平方米，車庫面積為25.69平方米）。在韓吉祥返回中國臺灣省居住期間，其內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)由韓某乙管理，房屋鑰匙及《房屋所有權(quán)證》亦由韓某乙保管。
2006年8月2日，韓某丙從中國臺灣省榮民服務(wù)處書函得知韓吉祥死亡消息，將該書函轉(zhuǎn)交給韓某某由其辦理韓吉祥在臺灣省遺產(chǎn)繼承及其骨灰事宜。韓某某于2010年3月27日收到韓吉祥骨灰，現(xiàn)由其保存。截止2011年12月31日，韓吉祥死亡后在中國臺灣省的遺產(chǎn)159548.89元已由韓某某、韓某丁繼承。韓某某分得114548.89元，韓某丁分得45000元。
2007年12月21日，韓某乙、韓某丙在韓吉祥死亡后，未經(jīng)韓吉祥生前出具書面授權(quán)，未征得韓某某、韓某丁同意情況下，韓某乙、韓某丙（作為甲方）與張某（作為乙方）簽訂《協(xié)議書》，共同將韓吉祥內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)出售給張某。該協(xié)議書主要內(nèi)容為：一、因房屋產(chǎn)權(quán)人韓吉祥已死亡，韓吉祥本人無配偶、子女，其侄韓某丙、韓某乙為其辦理房屋交易手續(xù)；二、甲方在內(nèi)丘陽光家樂園生活區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶單元房一套，建筑面積140.35平方米，車庫面積25.69平方米，經(jīng)雙方協(xié)商以人民幣22萬元整于2007年12月21日賣給乙方；三、房屋產(chǎn)權(quán)人韓吉祥已死亡，產(chǎn)權(quán)過戶現(xiàn)無法辦理，如以后乙方過戶需要任何手續(xù)，甲方有義務(wù)為其辦理；四、在房屋產(chǎn)權(quán)未辦理到乙方名下前，所有產(chǎn)權(quán)糾紛，甲方處理?！秴f(xié)議書》簽訂后，張某給付了韓某乙、韓某丙各11萬元，韓某乙、韓某丙同時將《房屋所有權(quán)證》、韓吉祥商品房鑰匙及房屋交付張某，張某隨后居住該房屋至今?，F(xiàn)該房屋仍登記在韓吉祥名下，沒有辦理過戶手續(xù)。
另查明，韓吉祥生前多次回內(nèi)丘老家探親，均居住在內(nèi)丘縣內(nèi)丘鎮(zhèn)四里屯村韓某乙、韓某丙家中。韓某乙辯稱，韓吉祥生前于2005年春節(jié)前在韓某乙家中曾說過，將自己購買的內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)贈給韓某乙，當(dāng)時韓某丁及其丈夫牛劉保在場；但韓某乙未提供韓吉祥書面贈與房產(chǎn)手續(xù)。韓吉祥生前沒有和韓某乙辦理房屋過戶手續(xù)，只是將房屋交由被告韓某乙管理，將《房屋所有權(quán)證》和鑰匙交由其保管。
還查明，韓某某訴稱，韓某丁于2011年11月14日向韓某某出具《協(xié)議書》，放棄了對韓吉祥內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)的繼承權(quán)。該協(xié)議書內(nèi)容為：“我是在臺已故榮民韓吉祥的妹妹韓某丁，關(guān)于我大哥在內(nèi)丘家樂園有房產(chǎn)一套，我選擇放棄繼承權(quán)，一切歸我妹妹韓某某所有。絕不反悔。立據(jù)為證。立據(jù)人韓某丁。丈夫牛劉保?！?012年4月9日，韓某某和韓某丁作為共同原告曾起訴韓某乙，要求確認(rèn)其二人對被繼承人韓吉祥位于內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)一處的遺產(chǎn)繼承權(quán)，要求韓某乙退還其二人上述遺產(chǎn)；要求由其二人繼承韓吉祥在韓某乙處存放的存款。因韓某丁先行撤訴，隨后韓某某撤訴。2012年8月7日內(nèi)丘縣人民法院作出（2012）內(nèi)民一初字第170號《民事裁定書》，裁定準(zhǔn)許韓某某、韓某丁撤回起訴。2013年5月2日，韓某某自己作為原告訴至內(nèi)丘縣人民法院。訴訟期間，內(nèi)丘縣人民法院于2013年5月7日送達(dá)手續(xù)時詢問了韓某丁及其委托代理人牛劉保，制作了筆錄。韓某丁述稱，對于哥哥韓吉祥的房產(chǎn)（即內(nèi)丘家樂園房產(chǎn)）不主張任何權(quán)利。對于韓某某、韓某乙、韓某丙，誰繼承韓吉祥房產(chǎn)不發(fā)表意見，誰繼承也無意見。第一次庭審后，內(nèi)丘縣人民法院于2013年7月8日詢問韓某丁為何未到庭時，韓某某亦在場制作了筆錄。韓某丁變更了述稱，提出了獨立請求，對于韓吉祥生前購買的家樂園房產(chǎn)，她不參與分配了。對于她應(yīng)該享有的份額歸她兩個侄子即韓某乙、韓某丙。并對2011年11月14日協(xié)議書提出異議，不認(rèn)可協(xié)議的內(nèi)容。韓某丁稱自己不會寫字。2013年8月2日，本院作出通知書，通知第三人韓某丁，告知韓某丁有權(quán)提起訴訟。
原審認(rèn)為，本案爭議房產(chǎn)（即內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶商品房）的所有權(quán)是案件的關(guān)鍵所在，首要問題。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百八十五條規(guī)定，贈與合同是贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。第一百八十七條規(guī)定，贈與的財產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)。被告韓某乙未提供爭議房產(chǎn)購買人韓吉祥作為贈與人將自己的財產(chǎn)無償給予受贈人被告韓某乙，被告韓某乙作為受贈人表示接受贈與的贈與合同，且贈與的財產(chǎn)即爭議房產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)，實際沒有辦理所有權(quán)變更登記。被告韓某乙辯稱爭議房產(chǎn)是購買人韓吉祥生前贈與自己、爭議房產(chǎn)歸自己所有的答辯主張，證據(jù)不足，不能成立。本院不予采納。第三人張某在被告韓某乙、韓某丙未提供合法取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)、合法處分爭議房產(chǎn)手續(xù)情況下，于2007年12月21日簽訂《協(xié)議書》，給付被告韓某乙、韓某丙購房款22萬元，居住并使用內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶商品房至今；但房屋至今未過戶到第三人張某名下，房屋仍登記在被繼承人韓吉祥名下。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條規(guī)定，無處分權(quán)人將不動產(chǎn)或者動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)時是善意的；（二）以合理的價格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。該法第六條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定登記。第九條規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。房屋所有權(quán)變更需要辦理所有權(quán)變更登記。第三人張某實際未辦理所有權(quán)變更登記，不符合物權(quán)法規(guī)定的善意取得條件，沒有取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。被告韓某乙、韓某丙在簽訂合同時未提供合法取得爭議房產(chǎn)所有權(quán)手續(xù)、合法處分爭議房產(chǎn)手續(xù)。故被告韓某乙、韓某丙與第三人張某簽訂的《協(xié)議書》屬效力待定合同，自始不生效。被告韓某乙、韓某丙與第三人張某之間《協(xié)議書》如何處理，與本案不是同一法律關(guān)系，可另行起訴，本案不予審理。綜上，爭議房產(chǎn)（即內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶商品房）的所有權(quán)人仍是韓吉祥，屬韓吉祥死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，屬韓吉祥的遺產(chǎn)。確定被繼承人韓吉祥遺產(chǎn)法定繼承人及其繼承份額，是本案審理的第二個重要問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。第五條規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。第十條規(guī)定，遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人繼承的，由第二順序繼承人繼承。被繼承人韓吉祥死亡時，無證據(jù)證明有遺囑、遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，其遺產(chǎn)按法定繼承辦理；韓吉祥死亡時無配偶、無子女，父母已去世，沒有第一順序繼承人；兄弟姐妹尚健在的是原告韓某某、第三人韓某丁，其他兄弟姐妹均先于韓吉祥去世。故原告韓某某和第三人韓某丁具備被繼承人韓吉祥法定繼承人的資格，是韓吉祥遺產(chǎn)的法定繼承人。被告韓某乙、韓某丙的父親韓石頭系韓吉祥弟弟，但先于韓吉祥去世；故被告韓某乙、韓某丙不具備被繼承人韓吉祥法定繼承人的資格，不是韓吉祥遺產(chǎn)的法定繼承人。又因退一步講，假設(shè)協(xié)議書是第三人韓某丁簽的，其放棄了對韓吉祥爭議房產(chǎn)的繼承權(quán)；現(xiàn)在第三人韓某丁在遺產(chǎn)分割前、訴訟中反悔，要求享有繼承權(quán)。第三人韓某丁的反悔既不損害國家、集體或案外他人的合法權(quán)益，又不違反公序良俗；依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第50條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許第三人韓某丁對放棄韓吉祥內(nèi)丘房產(chǎn)繼承權(quán)反悔。故原告與第三人韓某丁對放棄繼承權(quán)協(xié)議書的真實性爭議，不影響案件的處理，不再詳查；現(xiàn)認(rèn)定第三人的行為系放棄繼承權(quán)后的反悔，該反悔理由成立，本院予以準(zhǔn)許。綜上，原告和第三人韓某丁均作為被繼承人韓吉祥遺產(chǎn)的第二順序法定繼承人，對韓吉祥遺產(chǎn)即爭議房產(chǎn)享有同等份額即各享有50%的繼承權(quán)。原告訴稱要求確認(rèn)原告對全部爭議房產(chǎn)享有繼承權(quán)的訴訟請求，與法不合，不能成立，本院不予支持。爭議房產(chǎn)目前能否返還給原告，是審理本案第三個重要問題。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十九條規(guī)定，遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價、適當(dāng)補償或者共有等方法處理。本案中，原告和第三人韓某丁尚未確定韓吉祥遺產(chǎn)由誰保管，尚未商定遺產(chǎn)分割方式、方法，且被告韓某乙、韓某丙與第三人張某簽訂的《協(xié)議書》如何處理亦無結(jié)果。原告訴稱要求將爭議房產(chǎn)返還給原告的訴訟請求，理據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第五條、第十條、第二十九條，《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十五條、第十七條、第一百零六條，《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第六十條、第六十一條第三款，《中華人民共和國合同法》第五十一條、第一百八十五條、第一百八十七條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第50條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：一、確認(rèn)原告韓某某和第三人韓某丁各享有被繼承人韓吉祥位于內(nèi)丘陽光家樂園小區(qū)1號樓4單元1層?xùn)|戶商品房（即《房屋所有權(quán)證》編號為房權(quán)證字第××號，車庫面積為25.69平方米，建筑面積為140.35平方米的商品房。）50%的繼承權(quán)；二、駁回原告韓某某的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由原告韓某某負(fù)擔(dān)1400元，被告韓某乙、韓某丙各負(fù)擔(dān)1500元，第三人韓某丁負(fù)擔(dān)1400元。

本院認(rèn)為，對于韓某某主張一審法院立案案由錯誤，應(yīng)立案由為返還原物糾紛，因上訴人一審起訴請求稱：“請求法院依法確認(rèn)原告對被繼承人韓吉祥位于內(nèi)丘縣陽光家樂園小區(qū)房產(chǎn)一處的遺產(chǎn)繼承權(quán)?！币虼耍粚彿ㄔ毫赴赣蔀榉ǘɡ^承糾紛并無不當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條規(guī)定：遺產(chǎn)按照下列順序繼承：第一順序：配偶、子女、父母。第二順序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。沒有第一順序繼承人集成的，由第二順序繼承人繼承。韓吉祥死亡時沒有第一順序繼承人，韓某丁和韓某某是韓吉祥的兩個妹妹，是韓吉祥死后僅有的兩個第二順序繼承人，因此韓吉祥的遺產(chǎn)應(yīng)由韓某丁和韓某某共同繼承。對于韓某某主張韓某丁于2011年11月14日已經(jīng)出證放棄了房屋繼承權(quán)，并言明：一切歸我妹妹韓某某所有，絕不反悔。且一審法院立案后，于2013年5月7日送達(dá)起訴手續(xù)時，韓某丁稱，對于哥哥韓吉祥的房產(chǎn)不主張任何權(quán)利。應(yīng)視為韓某丁放棄了繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。但2013年7月8日內(nèi)丘縣法院詢問韓某丁為何未到庭時，韓某丁表示對于韓吉祥生前購買的家樂園房產(chǎn)，她不參與分配了。對于她應(yīng)該享有的份額歸她兩個侄子即韓某乙和韓某丙。應(yīng)當(dāng)視為韓某丁對其放棄繼承權(quán)利的翻悔表示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第50條的規(guī)定：“遺產(chǎn)處理前或在訴訟進(jìn)行中，繼承人對放棄繼承翻悔的，由人民法院根據(jù)其提出的具體理由，決定是否承認(rèn)。遺產(chǎn)處理后，繼承人對放棄繼承翻悔的，不予承認(rèn)?！表n某丁明確表示其享有的份額歸其兩個侄子所有，且在訴訟進(jìn)行中，其翻悔放棄繼承應(yīng)予準(zhǔn)許。對于韓某某主張韓某丁作為第三人未交納訴訟費的問題，因韓某丁并不是主動申請參加訴訟，而是韓某某在一審起訴時就列韓某丁為第三人，因本案爭議的房產(chǎn)涉及韓某丁的權(quán)利，法院在審理中應(yīng)予以保護(hù)，韓某丁未交納訴訟費并無不當(dāng)。因此一審判決韓某丁和韓某某對爭議房產(chǎn)各占50%的份額符合法律規(guī)定。對于韓某某主張應(yīng)當(dāng)判決由被上訴人返還房屋的問題，因本案中，韓某某和韓某丁尚未確定韓吉祥房屋遺產(chǎn)由誰保管，尚未商定分割方式，因此本案不宜作出處理，當(dāng)事人可以另行主張。綜上，一審判決查明事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)調(diào)解無效。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　信深謙 代理審判員　　張志春 代理審判員　　孫躍興

書記員：張雪