孫某某
梁建民（河北平川律師事務(wù)所）
郭占敏
韓某
單福利
曹克沖
曹素三
汪素芳
郭海英
靳松
靳甜甜
郄芬

上訴人（原審被告）孫某某。
委托代理人梁建民，河北平川律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭占敏，1964年10月18日。
被上訴人（原審原告）韓某。
被上訴人（原審被告）單福利。
被上訴人（原審被告）曹克沖。
被上訴人（原審被告）曹素三。
被上訴人（原審被告）汪素芳。
被上訴人（原審被告）郭海英，系靳書欣之妻。
被上訴人（原審被告）靳松，系靳書欣之子。
被上訴人（原審被告）靳甜甜，系靳書欣之女。
被上訴人（原審被告）郄芬，成年。
上訴人孫某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省高陽縣人民法院（2012）高民初字第234號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人孫某某及其委托代理人郭占敏、梁建民，被上訴人韓某、單福利到庭參加訴訟。被上訴人曹克沖、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬經(jīng)依法傳喚拒不到庭，本案依法缺席進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，自2006年9月，單福利、曹克沖、曹素三、孫某某與汪素芳、靳書欣合伙經(jīng)營毛巾生意，每股17.5萬元，汪素芳、靳書欣各為半股。2006年12月10日單福利在韓某處取走毛毯80件，合款105000元，單福利出具收據(jù)時書寫時間誤寫為2007年，有同一時段原始票據(jù)記錄印證；2007年4月23日，單福利又取走韓某價值153620元的毛毯，后單福利還款50000元并在12月10日的收據(jù)上載明，剩余貨款208620至今未能償付。另查明，靳書欣于2008年7月27日因交通事故死亡，其法定繼承人有妻子郭海英，兒子靳松，女兒靳甜甜、母親郄芬。上述事實，有書證、庭審筆錄為證。
本院認為，單福利與韓某之間因買賣毛毯形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人認可，買賣關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，應(yīng)予以認定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人韓某支付欠款。本案一審訴訟中，單福利主張該筆債務(wù)系全體合伙人所欠，申請追加上訴人和除韓某之外的其他被上訴人為被告參加訴訟承擔(dān)責(zé)任。一審依據(jù)民訴法的司法解釋為據(jù)追加合伙人參加訴訟并無不當(dāng)。問題是孫某某是否是合伙人存在質(zhì)疑。孫某某不承認自己是合伙人；單福利等人主張孫某某是合伙人，應(yīng)當(dāng)舉證證明。從單福利所舉2007年5月、2007年9月30日所簽的兩份協(xié)議書內(nèi)容看，曹克沖、單福利、曹素三、汪素芳、靳書欣為合伙人可以認定，有5人簽字證明。但是，這兩份在買賣毛毯欠債之后書寫的協(xié)議書，未經(jīng)孫某某簽字認可，且在訴訟中孫某某一直否認自己是合伙人，被上訴人所舉的其他證據(jù)中，也沒有孫某某與單福利等人如何合伙，權(quán)利義務(wù)是什么的證據(jù)，故一審認定孫某某是合伙人證據(jù)欠缺，應(yīng)予以糾正。如單福利等人以后有證據(jù)能夠證明孫某某是合伙人時，單福利等人可依法向?qū)O某某另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院認為上訴人孫某某上訴有理，應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、變更原判“被告單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、孫某某、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳連帶償還原告韓某貨款208620元，于本判決生效后三日內(nèi)付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任）”為:被上訴人單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬連帶清償被上訴人韓某貨款208620元，于原判決生效后三日內(nèi)付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任）；
二、駁回韓某對孫某某的訴訟請求；
三、一審案件受理費4430原，財產(chǎn)保全費1070元及二審案件受理費4430元均由被上訴人單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，單福利與韓某之間因買賣毛毯形成的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雙方當(dāng)事人認可，買賣關(guān)系及債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，應(yīng)予以認定。根據(jù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償?shù)脑瓌t，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人韓某支付欠款。本案一審訴訟中，單福利主張該筆債務(wù)系全體合伙人所欠，申請追加上訴人和除韓某之外的其他被上訴人為被告參加訴訟承擔(dān)責(zé)任。一審依據(jù)民訴法的司法解釋為據(jù)追加合伙人參加訴訟并無不當(dāng)。問題是孫某某是否是合伙人存在質(zhì)疑。孫某某不承認自己是合伙人；單福利等人主張孫某某是合伙人，應(yīng)當(dāng)舉證證明。從單福利所舉2007年5月、2007年9月30日所簽的兩份協(xié)議書內(nèi)容看，曹克沖、單福利、曹素三、汪素芳、靳書欣為合伙人可以認定，有5人簽字證明。但是，這兩份在買賣毛毯欠債之后書寫的協(xié)議書，未經(jīng)孫某某簽字認可，且在訴訟中孫某某一直否認自己是合伙人，被上訴人所舉的其他證據(jù)中，也沒有孫某某與單福利等人如何合伙，權(quán)利義務(wù)是什么的證據(jù)，故一審認定孫某某是合伙人證據(jù)欠缺，應(yīng)予以糾正。如單福利等人以后有證據(jù)能夠證明孫某某是合伙人時，單福利等人可依法向?qū)O某某另行主張權(quán)利。據(jù)此，本院認為上訴人孫某某上訴有理，應(yīng)予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、變更原判“被告單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、孫某某、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳連帶償還原告韓某貨款208620元，于本判決生效后三日內(nèi)付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芳在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任）”為:被上訴人單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬連帶清償被上訴人韓某貨款208620元，于原判決生效后三日內(nèi)付清（郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任）；
二、駁回韓某對孫某某的訴訟請求；
三、一審案件受理費4430原，財產(chǎn)保全費1070元及二審案件受理費4430元均由被上訴人單福利、曹克沖、曹素三、汪素芳、郭海英、靳松、靳甜甜、郄芬承擔(dān)。

審判長：梁曙光
審判員：白月
審判員：趙明

書記員：佟鐵錚