韓春生
何龍飛（湖北珞珈律師事務(wù)所）
湖北省禾正行投資有限公司
羅劍（湖北山河律師事務(wù)所）
聶飛（湖北山河律師事務(wù)所）
湖北蘇商城市投資有限公司
武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司

原告:韓春生。
委托代理人:何龍飛，湖北珞珈律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告:湖北省禾正行投資有限公司，住所地:武漢市陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)服務(wù)中心15層16號(hào)。
法定代表人:李玉英，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅劍，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托代理人:聶飛，湖北山河律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告:湖北蘇商城市投資有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)友誼大道508號(hào)時(shí)尚歐洲9棟22層B2206室。
法定代表人:夏康祥，該公司總經(jīng)理。
被告:武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司，住所地:武漢市洪山區(qū)友誼大道508號(hào)時(shí)尚歐洲9棟22層B。
法定代表人:夏康祥，該公司總經(jīng)理。
原告韓春生與被告湖北省禾正行投資有限公司、湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司借款合同糾紛一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員黃俞海擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員郭昌志、人民陪審員梁華東組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭進(jìn)行了審理。原告韓春生的委托代理人何龍飛、被告湖北省禾正行投資有限公司的委托代理人聶飛到庭參加訴訟，被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓春生訴稱:2012年7月5日，原告與被告湖北省禾正行投資有限公司、湖北蘇商城市投資有限公司簽訂了《借款擔(dān)保協(xié)議》，約定:原告以銀行轉(zhuǎn)賬的形式由武漢佳宜鍋爐配件有限公司代原告向被告湖北省禾正行投資有限公司支付借款1000萬元，以現(xiàn)金的形式直接向被告湖北省禾正行投資有限公司支付借款210萬元；借款期限為六個(gè)月，從取得借款之日起前五個(gè)月每月還款35萬元，第六個(gè)月還款1035萬元。如被告湖北省禾正行投資有限公司未能按期還款，原告有權(quán)按法律規(guī)定的最高借款利息向被告主張利息；被告湖北蘇商城市投資有限公司為此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。被告湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司還向原告出具了對(duì)此承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的《承諾書》。協(xié)議簽訂后，原告將款項(xiàng)借給被告湖北省禾正行投資有限公司。借款期限屆滿后，被告湖北省禾正行投資有限公司僅分五次償還了150萬元，經(jīng)原告多次催要后，仍欠359.6475萬元未還。原告遂訴請(qǐng)判令:1.被告湖北省禾正行投資有限公司立即償還借款3991257元及相應(yīng)利息（自2013年1月5日起按銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算至全部還清之日止），被告湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；2.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。
原告韓春生為支持自己的訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、借款擔(dān)保協(xié)議；證明被告湖北省禾正行投資有限公司向原告借款1210萬元的事實(shí)，以及還款期限及方式和利息計(jì)算方式；
證據(jù)二、承諾書；證明被告湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司承諾對(duì)被告湖北省禾正行投資有限公司向原告借款1210萬元承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的事實(shí)；
證據(jù)三、委托書；證據(jù)四、中國(guó)民生銀行轉(zhuǎn)賬記賬憑證；此兩份證據(jù)共同證明原告支付借款的事實(shí)；
證據(jù)五、銀行流水；證據(jù)六、中國(guó)民生銀行支付業(yè)務(wù)回單；證據(jù)七、個(gè)人網(wǎng)上銀行查詢單；此三份證據(jù)共同證明被告湖北省禾正行投資有限公司還款的情況。
被告湖北省禾正行投資有限公司辯稱:1、本案原告與被告湖北省禾正行投資有限公司之間的1000萬元借款合同關(guān)系并不真實(shí)，且被告湖北省禾正行投資有限公司沒有收到原告現(xiàn)金210萬元。理由:被告湖北省禾正行投資有限公司與被告湖北蘇商城市投資有限公司之間存在800萬元的借款關(guān)系在先，被告湖北蘇商城市投資有限公司為了獲得月息3.5%的非法高息，借用原告名義與被告湖北省禾正行投資有限公司建立新的借款關(guān)系，并將名義上的借款立即用于清償原800萬元借款本金及非法高息，其唯一目的就是獲得非法高息。同時(shí)，還將利息變?yōu)楸窘稹?、原告和被告湖北蘇商城市投資有限公司對(duì)于被告湖北省禾正行投資有限公司是同一借款主體，被告湖北省禾正行投資有限公司與原告以及被告湖北蘇商城市投資有限公司之間的借款屬于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系。并且借款利息超過法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)重新計(jì)算已償還本息金額。理由:本案原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司一個(gè)是借款人、一個(gè)是擔(dān)保人，雖然表面上是兩個(gè)不同法律主體，但是就本案的借款及擔(dān)保合同關(guān)系而言，兩者融合屬于同一個(gè)主體。被告湖北蘇商城市投資有限公司借用原告的名義向被告湖北省禾正行投資有限公司借“新”，并直接用于被告湖北省禾正行投資有限公司之間的還“舊”，最終達(dá)到其獲取非法高息的目的。在原告與被告湖北省禾正行投資有限公司形成新的、名義上的借款合同關(guān)系后，被告湖北蘇商城市投資有限公司還繼續(xù)收取被告湖北省禾正行投資有限公司本應(yīng)向原告每月支付的利息，很明顯原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司實(shí)質(zhì)上就是同一借款人主體。據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告和被告湖北蘇商城市投資有限公司的借款屬于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系，并對(duì)超過法律規(guī)定的范圍計(jì)收被告湖北省禾正行投資有限公司的利息不予保護(hù)。故，法院應(yīng)依法對(duì)借款期間的利息進(jìn)行重新計(jì)算，并將超出部分視為償還本金。
被告湖北省禾正行投資有限公司為支持自己的訴訟主張，向本院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、工商登記信息；證明被告湖北省禾正行投資有限公司主體資格，姚富耀、姚昀言曾是公司股東，原告是“佳宜鍋爐公司”的法定代表人；
證據(jù)二、融資借款協(xié)議書，入賬通知書（2011年8月17日、28日）；證明被告湖北省禾正行投資有限公司與被告湖北蘇商城市投資有限公司之間形成的借款合同關(guān)系；
證據(jù)三、轉(zhuǎn)賬憑條（2011.8.17起至2012.7.9）；證明被告湖北省禾正行投資有限公司期間共償還利息人民幣253.2萬元，其中利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定；
證據(jù)四、確認(rèn)函，收據(jù)（2012年7月5日、12日）；證明原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司就是同一借款主體，被告湖北蘇商城市投資有限公司借用原告的名義向被告湖北省禾正行投資有限公司借“新”，并直接用于被告湖北省禾正行投資有限公司之間的還“舊”，最終達(dá)到其獲取非法高息的目的；
證據(jù)五、轉(zhuǎn)賬憑條（2012.8.15起至2014.1.13）；證明被告湖北省禾正行投資有限公司期間共償還利息人民幣280萬元，其中利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)超過法律規(guī)定。
被告湖北蘇商城市投資有限公司和被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司未到庭答辯，亦未提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，對(duì)于原告韓春生提交的證據(jù)，被告湖北省禾正行投資有限公司認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，蓋章和法定代表人的簽字是真實(shí)的，但是對(duì)這份合同所涉及內(nèi)容的真實(shí)性不認(rèn)可，被告湖北省禾正行投資有限公司并沒有拿到借款合同中的新的借款，且原告的轉(zhuǎn)款只1000萬元，而210萬元是虛假事實(shí)，被告并沒有收到。對(duì)證據(jù)二，是被告湖北蘇商城市投資有限公司與被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司向原告出具的，對(duì)于真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)證據(jù)三，印章和簽名是真實(shí)的，但是委托書的內(nèi)容與本案原告提交的借款協(xié)議是不相符的，是矛盾的，協(xié)議形成時(shí)間2012年7月5日，委托書的時(shí)間是2012年6月17日，所以原告與被告湖北省禾正行投資有限公司還未形成借款關(guān)系時(shí)，就委托佳宜鍋爐公司轉(zhuǎn)賬，不符合事實(shí)。對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無異議，佳宜鍋爐公司轉(zhuǎn)賬1000萬元就是將被告湖北省禾正行投資有限公司、被告湖北蘇商城市投資有限公司之間的原借款形成“借新還舊”的關(guān)系，且佳宜鍋爐公司法定代表人就是本案原告。對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明目的無異議，被告湖北省禾正行投資有限公司是有向原告償還借款，但是是基于與被告湖北蘇商城市投資有限公司之間的原借款關(guān)系進(jìn)行的還款行為，且證據(jù)七不僅證明了被告湖北省禾正行投資有限公司有向原告進(jìn)行還款，還證明了被告湖北省禾正行投資有限公司的答辯觀點(diǎn)即被告湖北省禾正行投資有限公司向被告湖北蘇商城市投資有限公司繼續(xù)償還借款利息的事實(shí)，所以說，原告就是被告湖北蘇商城市投資有限公司，被告湖北蘇商城市投資有限公司就是原告。
對(duì)于被告湖北省禾正行投資有限公司提交的證據(jù)，原告韓春生認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的無異議。對(duì)證據(jù)二，由于是被告湖北省禾正行投資有限公司與被告湖北蘇商城市投資有限公司簽訂的，所以對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)三，轉(zhuǎn)賬憑證沒有任何銀行蓋章予以確認(rèn)，對(duì)于真實(shí)性有異議，且電子支付憑證印章模糊，無法看清印章內(nèi)容，對(duì)于真實(shí)性不予認(rèn)可，另，該轉(zhuǎn)賬是發(fā)生在姚富耀、姚昀言與夏康祥之間，與本案無關(guān)，且時(shí)間是發(fā)生在2011年8月17日，是否為被告湖北省禾正行投資有限公司所述為其還款，我方無法核實(shí)。對(duì)于證據(jù)四，確認(rèn)函是由被告湖北蘇商城市投資有限公司予以確認(rèn)被告湖北省禾正行投資有限公司還款的事實(shí)，與本案無關(guān)。被告湖北省禾正行投資有限公司與被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司之間的借貸關(guān)系與原告與被告湖北省禾正行投資有限公司之間的借貸關(guān)系是兩個(gè)不同的關(guān)系，收據(jù)只有被告湖北蘇商城市投資有限公司的蓋章，所以對(duì)確認(rèn)函、收據(jù)這兩份證據(jù)的真實(shí)性都不予認(rèn)可，且與本案無關(guān)。對(duì)證據(jù)五，轉(zhuǎn)賬憑條上沒有銀行的蓋章予以確認(rèn)，對(duì)于真實(shí)性有異議，且其轉(zhuǎn)賬關(guān)系是姚富耀、姚昀言與夏康祥之間的轉(zhuǎn)賬，與本案無關(guān)；對(duì)于光大銀行的對(duì)私活期賬戶對(duì)賬單僅顯示客戶姓名，并沒有顯示轉(zhuǎn)賬對(duì)象，也不清楚被告湖北省禾正行投資有限公司提交該份證據(jù)的證明目的；對(duì)于劃款委托書的真實(shí)性予以認(rèn)可，該份證據(jù)以及電子轉(zhuǎn)賬憑證與原告提交的證據(jù)六恰好證明了被告湖北省禾正行投資有限公司向原告還款的事實(shí)，也恰好證明了借款協(xié)議的真實(shí)性，對(duì)于其中網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單，該份證據(jù)一共有兩筆轉(zhuǎn)賬，該兩筆轉(zhuǎn)賬原告已經(jīng)收到，但是請(qǐng)被告湖北省禾正行投資有限公司提交曾慶婷的證言予以佐證，另外一份轉(zhuǎn)賬單應(yīng)提供姚昀言的證言予以佐證。
對(duì)于上述證據(jù)，合議庭經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為，原告韓春生提交的證據(jù)一、三、四、五、六、七的真實(shí)性和被告湖北省禾正行投資有限公司提交的證據(jù)一、證據(jù)五中的劃款委托書、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬回單的真實(shí)性均為對(duì)方當(dāng)事人所認(rèn)可，本院依法予以采信，至于相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)作綜合評(píng)述。對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，原告韓春生提交的證據(jù)二，是被告湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司向原告進(jìn)行連帶責(zé)任擔(dān)保的意思表示，被告湖北蘇商城市投資有限公司、武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司未到庭參加訴訟，是對(duì)自己質(zhì)證權(quán)利的放棄，本院對(duì)此項(xiàng)證據(jù)依法予以采信。被告湖北省禾正行投資有限公司提交的證據(jù)二、三、四及證據(jù)五中的轉(zhuǎn)賬憑條是各方當(dāng)事人之間的賬目往來憑證和銀行單據(jù)，與本案事實(shí)有一定聯(lián)系，原告雖認(rèn)為其中有復(fù)印件，但未能證明該復(fù)印件與事實(shí)不符，故本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以采信，至于相應(yīng)的證明目的，本院將結(jié)合查明的案件事實(shí)作綜合評(píng)述。
本院認(rèn)為:原告與被告湖北省禾正行投資有限公司、被告湖北蘇商城市投資有限公司簽訂的《借款擔(dān)保協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告與被告湖北省禾正行投資有限公司之間的借款合同關(guān)系成立。原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司為不同的法律主體，被告湖北省禾正行投資有限公司與被告湖北蘇商城市投資有限公司之間的借款關(guān)系和被告湖北省禾正行投資有限公司與原告的借款關(guān)系屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。被告湖北省禾正行投資有限公司辯稱其向原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司的借款為同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
合同簽訂后，原告以轉(zhuǎn)賬形式支付的1000萬元，系按被告湖北省禾正行投資有限公司的指示由案外人武漢佳宜配件有限公司支付給被告湖北蘇商城市投資有限公司，符合法律的規(guī)定，被告湖北省禾正行投資有限公司在庭審中亦認(rèn)可借款1000萬元的事實(shí)，故本院對(duì)此予以認(rèn)可；原告以現(xiàn)金方式支付給被告湖北省禾正行投資有限公司的210萬元，原告未提交證據(jù)證明是否實(shí)際支付，本院不予認(rèn)可。被告湖北省禾正行投資有限公司辯稱210萬元實(shí)際為1000萬元按每月3.5%的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月的利息，符合事實(shí)，但每月3.5%的利息標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的上限，故本院對(duì)被告湖北省禾正行投資有限公司的此項(xiàng)抗辯意見予以采納，對(duì)利息中超出法律規(guī)定部分不予保護(hù)，對(duì)借款期內(nèi)的利息從實(shí)際取得借款之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于六個(gè)月的借款期滿后的利息標(biāo)準(zhǔn)雙方約定為按國(guó)家法律規(guī)定的最高借款利息計(jì)算，故本院以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，計(jì)算至本判決確定清償之日止。
對(duì)于原告主張的本金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)?！钡囊?guī)定，因雙方?jīng)]有約定還款的抵充順序，故原告借款的剩余本金應(yīng)按實(shí)際支付的1000萬元扣除被告湖北省禾正行投資有限公司的每筆還款抵充按前述利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)付利息部分后再抵充本金的部分逐筆計(jì)算。具體計(jì)算為:借款本金300萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年7月5日計(jì)算至2012年8月15日，利息為8.405萬元；借款本金700萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年7月9日計(jì)算至2012年8月15日，利息為17.698333萬元。2012年8月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年8月15日計(jì)算至2012年10月15日，利息為41.520907萬元。2012年10月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元和利息為11.520907萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年10月15日計(jì)算至2012年11月14日，利息為20.420118萬元。2012年11月14日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元和利息為1.941025萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年11月14日計(jì)算至2012年12月12日，利息為19.058777萬元。2012年12月12日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為987.103135萬元。剩余借款本金987.103135萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年12月12日計(jì)算至2013年1月17日，利息為24.282737萬元。2012年1月17日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為981.385872萬元。剩余借款本金981.385872萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年1月17日計(jì)算至2013年4月7日，利息為53.649094萬元。2013年4月7日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為981.385872萬元和利息為23.649094萬元。剩余借款本金981.385872萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年4月7日計(jì)算至2013年4月12日，利息為3.353068萬元。2013年4月12日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為971.681898萬元。剩余借款本金971.681898萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年4月12日計(jì)算至2013年11月15日，利息為144.084231萬元。2013年11月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款680萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為435.766129萬元。剩余借款本金435.766129萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年11月15日計(jì)算至2014年1月7日，利息為15.781997萬元。2014年1月7日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款90萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為361.548126萬元。剩余借款本金361.548126萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月7日計(jì)算至2014年1月8日，利息為0.247058萬元。2014年1月8日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為331.795184萬元。剩余借款本金331.795184萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月8日計(jì)算至2014年1月13日，利息為1.133634萬元。2014年1月13日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款50萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為282.928818萬元。因此，原告要求歸還借款本金399.1257萬元，與事實(shí)不符，根據(jù)本院計(jì)算，被告湖北省禾正行投資有限公司應(yīng)向原告歸還的借款本金余額為282.928818萬元，對(duì)原告超出上述借款本金余額的主張，本院不予支持。對(duì)于原告所主張的利息部分，應(yīng)按剩余本金282.928818萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年1月13日起算至清償時(shí)止。對(duì)原告超出上述部分的利息主張本院不予支持。
由于被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司在《承諾書》中為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院對(duì)原告主張被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北省禾正行投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓春生償還借款本金2829288.18元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍從2014年1月13日起計(jì)算至本判決確定給付之日止）；
二、被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告韓春生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用35572元（原告韓春生已預(yù)交17786元），由原告韓春生負(fù)擔(dān)11472元；被告湖北省禾正行投資有限公司、被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)24100元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:原告與被告湖北省禾正行投資有限公司、被告湖北蘇商城市投資有限公司簽訂的《借款擔(dān)保協(xié)議》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告與被告湖北省禾正行投資有限公司之間的借款合同關(guān)系成立。原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司為不同的法律主體，被告湖北省禾正行投資有限公司與被告湖北蘇商城市投資有限公司之間的借款關(guān)系和被告湖北省禾正行投資有限公司與原告的借款關(guān)系屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系。被告湖北省禾正行投資有限公司辯稱其向原告與被告湖北蘇商城市投資有限公司的借款為同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
合同簽訂后，原告以轉(zhuǎn)賬形式支付的1000萬元，系按被告湖北省禾正行投資有限公司的指示由案外人武漢佳宜配件有限公司支付給被告湖北蘇商城市投資有限公司，符合法律的規(guī)定，被告湖北省禾正行投資有限公司在庭審中亦認(rèn)可借款1000萬元的事實(shí)，故本院對(duì)此予以認(rèn)可；原告以現(xiàn)金方式支付給被告湖北省禾正行投資有限公司的210萬元，原告未提交證據(jù)證明是否實(shí)際支付，本院不予認(rèn)可。被告湖北省禾正行投資有限公司辯稱210萬元實(shí)際為1000萬元按每月3.5%的利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月的利息，符合事實(shí)，但每月3.5%的利息標(biāo)準(zhǔn)超出了法律規(guī)定的上限，故本院對(duì)被告湖北省禾正行投資有限公司的此項(xiàng)抗辯意見予以采納，對(duì)利息中超出法律規(guī)定部分不予保護(hù)，對(duì)借款期內(nèi)的利息從實(shí)際取得借款之日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)于六個(gè)月的借款期滿后的利息標(biāo)準(zhǔn)雙方約定為按國(guó)家法律規(guī)定的最高借款利息計(jì)算，故本院以中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，計(jì)算至本判決確定清償之日止。
對(duì)于原告主張的本金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十一條 ?:“債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充:（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。”的規(guī)定，因雙方?jīng)]有約定還款的抵充順序，故原告借款的剩余本金應(yīng)按實(shí)際支付的1000萬元扣除被告湖北省禾正行投資有限公司的每筆還款抵充按前述利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算應(yīng)付利息部分后再抵充本金的部分逐筆計(jì)算。具體計(jì)算為:借款本金300萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年7月5日計(jì)算至2012年8月15日，利息為8.405萬元；借款本金700萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年7月9日計(jì)算至2012年8月15日，利息為17.698333萬元。2012年8月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年8月15日計(jì)算至2012年10月15日，利息為41.520907萬元。2012年10月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元和利息為11.520907萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年10月15日計(jì)算至2012年11月14日，利息為20.420118萬元。2012年11月14日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為996.103333萬元和利息為1.941025萬元。剩余借款本金996.103333萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年11月14日計(jì)算至2012年12月12日，利息為19.058777萬元。2012年12月12日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為987.103135萬元。剩余借款本金987.103135萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2012年12月12日計(jì)算至2013年1月17日，利息為24.282737萬元。2012年1月17日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為981.385872萬元。剩余借款本金981.385872萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年1月17日計(jì)算至2013年4月7日，利息為53.649094萬元。2013年4月7日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為981.385872萬元和利息為23.649094萬元。剩余借款本金981.385872萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年4月7日計(jì)算至2013年4月12日，利息為3.353068萬元。2013年4月12日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為971.681898萬元。剩余借款本金971.681898萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年4月12日計(jì)算至2013年11月15日，利息為144.084231萬元。2013年11月15日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款680萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為435.766129萬元。剩余借款本金435.766129萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2013年11月15日計(jì)算至2014年1月7日，利息為15.781997萬元。2014年1月7日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款90萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為361.548126萬元。剩余借款本金361.548126萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月7日計(jì)算至2014年1月8日，利息為0.247058萬元。2014年1月8日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款30萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為331.795184萬元。剩余借款本金331.795184萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)從2014年1月8日計(jì)算至2014年1月13日，利息為1.133634萬元。2014年1月13日，被告湖北省禾正行投資有限公司還款50萬元抵充利息和本金后，剩余借款本金為282.928818萬元。因此，原告要求歸還借款本金399.1257萬元，與事實(shí)不符，根據(jù)本院計(jì)算，被告湖北省禾正行投資有限公司應(yīng)向原告歸還的借款本金余額為282.928818萬元，對(duì)原告超出上述借款本金余額的主張，本院不予支持。對(duì)于原告所主張的利息部分，應(yīng)按剩余本金282.928818萬元按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)，從2014年1月13日起算至清償時(shí)止。對(duì)原告超出上述部分的利息主張本院不予支持。
由于被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司在《承諾書》中為該筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保，故被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，本院對(duì)原告主張被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求予以支持。被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，不影響本院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北省禾正行投資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告韓春生償還借款本金2829288.18元及利息（按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍從2014年1月13日起計(jì)算至本判決確定給付之日止）；
二、被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回原告韓春生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)用35572元（原告韓春生已預(yù)交17786元），由原告韓春生負(fù)擔(dān)11472元；被告湖北省禾正行投資有限公司、被告湖北蘇商城市投資有限公司、被告武漢申亞鋼鐵貿(mào)易有限公司共同負(fù)擔(dān)24100元。

審判長(zhǎng)：黃俞海
審判員：郭昌志
審判員：梁華東

書記員：劉明