韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司
王普權(quán)（河北華友律師事務(wù)所）
楊永富（河北華友律師事務(wù)所）
東部大宇微波爐（天津）有限公司
張東革
劉迎秋（天津金三維律師事務(wù)所）

原告:韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司，住所地:河北省任某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
破產(chǎn)管理人:河北華友律師事務(wù)所。
委托代理人:王普權(quán)，河北華友律師事務(wù)所主任。
委托代理人:楊永富，河北華友律師事務(wù)所律師。
被告:東部大宇微波爐（天津）有限公司，住所地:天津市濱海新區(qū)大港經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)吉照路150號(hào)。
法定代表人:張仁成，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張東革，該公司財(cái)務(wù)部長(zhǎng)。
委托代理人:劉迎秋，天津金三維律師事務(wù)所律師。
原告韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱韓某愛(ài)肯特公司）與被告東部大宇微波爐（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱大宇公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法組成合議庭，2016年9月28日公開(kāi)開(kāi)庭審理本案。
原告委托代理人王普權(quán)、被告委托代理人張東革、劉迎秋到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行審理。
原告訴稱，2013年4月28日，滄州市中級(jí)人民法院作出（2013）滄民破字第4號(hào)民事裁定書(shū)，裁定受理韓某愛(ài)肯特公司的破產(chǎn)申請(qǐng)，同時(shí)指定河北華友律師事務(wù)所擔(dān)任破產(chǎn)管理人。
根據(jù)韓某愛(ài)肯特公司賬務(wù)顯示，截止2013年4月28日，被告拖欠韓某愛(ài)肯特公司貨款465406.18元。
為追索該筆欠款，原告曾多次電話通知被告還款。
無(wú)果后，又于2013年9月3日專門向被告發(fā)出還款通知書(shū)，要求被告在接到通知書(shū)之日起10日內(nèi)償還該筆欠款，但被告在規(guī)定的期限內(nèi)仍未償還。
2014年8月21日，原告指派律師攜催款通知書(shū)到被告處再次要求還款，被告財(cái)務(wù)部負(fù)責(zé)人在核實(shí)數(shù)額無(wú)誤后，答應(yīng)盡快還款，但至今仍未還款。
為維護(hù)原告合法權(quán)益，特提起訴訟，請(qǐng)依法判令被告立即償還原告貨款465406.18元及利息損失83773.11元，兩項(xiàng)合計(jì)549179.29元。
本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交以下證據(jù):
1、滄州市中級(jí)人民法院（2013）滄民破字第4號(hào)民事裁定書(shū)。
2、韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司向管理人移交的證照及財(cái)務(wù)資料交接明細(xì)表。
3、管理人委托滄州市獅城會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告。
證據(jù)1、2、3證明被告欠原告貨款的事實(shí)。
4、韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司破產(chǎn)管理人向被告發(fā)出的償還欠款通知書(shū)。
5、錄音資料。
證據(jù)4、5證明原告向被告追索欠款的事實(shí)。
被告辯稱，1、不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
2、2013年4月28日原、被告和大連三榮公司簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，三方均同意將465406.18元由被告直接支付給三榮公司。
3、本案系買賣合同糾紛，原告未履行開(kāi)票義務(wù)，導(dǎo)致我方對(duì)該欠款無(wú)法支付，故我方認(rèn)為該欠款至今未支付的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，我方多次要求原告開(kāi)具增值稅發(fā)票，原告始終拒不理睬。
4、由于以上原因，我方不同意支付利息損失，其要求利息損失也沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
針對(duì)原告提交的證據(jù)，被告質(zhì)證意見(jiàn):1、對(duì)裁定書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可。
2、對(duì)證照及財(cái)務(wù)資料交接明細(xì)表真實(shí)性認(rèn)可，但是欠款截止日期三方已經(jīng)簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款。
3、對(duì)審計(jì)報(bào)告真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)其欠款465406.18元的質(zhì)證意見(jiàn)同上，財(cái)務(wù)報(bào)告上明確貨款465406.18元未開(kāi)票。
4、對(duì)通知書(shū)的真實(shí)性認(rèn)可，但是我方已經(jīng)向原告提出開(kāi)具增值稅發(fā)票，對(duì)方一直沒(méi)有履行。
5、對(duì)錄音資料真實(shí)性認(rèn)可，不需要當(dāng)庭播放；從兩份錄音中能夠明確該筆貨款未給付的原因是原告一直沒(méi)有開(kāi)具增值稅發(fā)票。
本院認(rèn)為，原告韓某愛(ài)肯特公司與被告大宇公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，原告按約交付了標(biāo)的物，被告理應(yīng)按約給付對(duì)價(jià)。
現(xiàn)經(jīng)雙方對(duì)賬，被告尚欠貨款465406.18元未給付，已構(gòu)成違約。
原告據(jù)此主張權(quán)利，要求被告立即給付貨款的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可依中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失，不違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
另外，被告認(rèn)為原告未依法開(kāi)具發(fā)票，其有權(quán)拒付貨款，對(duì)此本院認(rèn)為，開(kāi)具增值稅發(fā)票系從合同義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)與主合同義務(wù)不具有對(duì)待給付關(guān)系，兩者之間不具備牽連性，不適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，是否開(kāi)具發(fā)票是稅務(wù)部門主管事項(xiàng)，與本案雙方之間存在的買賣合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系范疇，被告不能以未開(kāi)具發(fā)票作為拒付貨款的理由。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告和大連三榮公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是建立在韓某愛(ài)肯特公司與大連三榮公司涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基礎(chǔ)上的，因大連三榮公司并未依其與韓某愛(ài)肯特公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得涉案?jìng)鶛?quán)，故大宇公司上訴主張案涉款項(xiàng)不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款的抗辯主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東部大宇微波爐（天津）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司貨款465406.18元及自2016年4月14日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9292元，由東部大宇微波爐（天津）有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告韓某愛(ài)肯特公司與被告大宇公司之間買賣合同關(guān)系依法成立，原告按約交付了標(biāo)的物，被告理應(yīng)按約給付對(duì)價(jià)。
現(xiàn)經(jīng)雙方對(duì)賬，被告尚欠貨款465406.18元未給付，已構(gòu)成違約。
原告據(jù)此主張權(quán)利，要求被告立即給付貨款的訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。
關(guān)于原告要求被告支付利息損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒(méi)有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可依中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，現(xiàn)原告主張自起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算利息損失，不違反上述法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
另外，被告認(rèn)為原告未依法開(kāi)具發(fā)票，其有權(quán)拒付貨款，對(duì)此本院認(rèn)為，開(kāi)具增值稅發(fā)票系從合同義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)與主合同義務(wù)不具有對(duì)待給付關(guān)系，兩者之間不具備牽連性，不適用同時(shí)履行抗辯權(quán)制度，是否開(kāi)具發(fā)票是稅務(wù)部門主管事項(xiàng)，與本案雙方之間存在的買賣合同關(guān)系屬于不同的法律關(guān)系范疇，被告不能以未開(kāi)具發(fā)票作為拒付貨款的理由。
關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議問(wèn)題，本院認(rèn)為，原、被告和大連三榮公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是建立在韓某愛(ài)肯特公司與大連三榮公司涉案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議基礎(chǔ)上的，因大連三榮公司并未依其與韓某愛(ài)肯特公司簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得涉案?jìng)鶛?quán)，故大宇公司上訴主張案涉款項(xiàng)不應(yīng)再列入原告的應(yīng)收賬款的抗辯主張，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告東部大宇微波爐（天津）有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告韓某愛(ài)肯特（任某）電子有限公司貨款465406.18元及自2016年4月14日起至本判決生效之日止按中國(guó)人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付利息。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9292元，由東部大宇微波爐（天津）有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張友僧
審判員：穆慶偉
審判員：于振東

書(shū)記員：苗園園