韓新文
商柏某
黑龍江省育龍種業(yè)有限責任公司
黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司
仉璽鈺（黑龍江明正律師事務所）

原告韓新文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，同江市植保站干部，住同江市同江鎮(zhèn)。
被告商柏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，住佳木斯市東風區(qū)勝利社區(qū)。
被告黑龍江省育龍種業(yè)有限責任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路368號。
法定代表人左遠志，男，公司董事長。
被告黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)學府路368號。
法定代表人王貴江，男，公司董事長。
委托代理人仉璽鈺，男，黑龍江明正律師事務所律師。
原告韓新文訴被告商柏某、黑龍江省育龍種業(yè)有限責任公司（以下簡稱育龍公司）、黑龍江省龍科種業(yè)集團有限公司（以下簡稱龍科公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年1月8日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月13日，公開開庭進行了審理。原告韓新文、被告商柏某、育龍公司的法定代表人左遠志、龍科公司的委托代理人仉璽鈺到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及所證無異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關，不發(fā)表質證意見。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關，不發(fā)表質證意見。
本院經審查認為:因被告商柏某對證據的真實性及原告所證無異議，本院予以確認。
證據二、種子檢驗仟樣單1份及種子批檢驗報告（復印件）1份，證明經過佳木斯市種子質量監(jiān)督檢驗站對龍粳39水稻種子進行檢驗，評定為不合格種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性無異議，但檢驗抽樣沒有按種子法規(guī)定抽取，對結論存在質疑。
經庭審質證，被告育龍公司認為:不發(fā)表質證意見。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性無異議；檢驗報告中所稱“黑農科”標識，不是其公司所生產的產品。
本院經審查認為:因被告商柏某對證據真實性無異議，本院予以確認；因種子質量監(jiān)督檢驗站是鑒定的權威機構，對其抽樣檢驗的部分種子，發(fā)芽率未達到標準，判定為不合格的結論，本院亦予確認。
證據三、（同江市種子管理站拍攝的）照片4張，證明抽樣檢驗程序合法。
經庭審質證，被告商柏某認為:對照片上的種子包裝袋沒有異議；對大棚育苗的種子是否其銷售有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:本公司沒有種子所用包裝袋。
經庭審質證，被告龍科公司認為:包裝袋的名稱沒有“集團”兩個字，不是本公司產品。
本院經審查認為:因被告商柏某對證據的真實性無異議，本院予以確認。
證據四、個體檔案（復印件）8頁，證明被告商柏某有經營水稻種子的資格，并經被告育龍公司、龍科公司授權可以經銷兩公司的產品。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性無異議，委托授權是2009年，一年一委托，從2012年4月份就已取消了授權委托。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性無異議；對委托被告商柏某代銷的事實亦無異議，但授權至2012年4月已取消了。
經庭審質證，被告龍科公司認為:不發(fā)表質證意見。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據五、名片1份，證明被告商柏某經營過黑農科和龍粳高科的種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:不是其用過的名片。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據六、行政執(zhí)法監(jiān)督通知書（復印件）1份，證明被告商柏某銷售的種子是劣質種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及其所證均有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:該證據為復印件，且與其無關。
本院經審查認為:因該證據為復印件，本院無法進行核對，本院對證據的真實性不予確認。
證據七、收條及代賠償協議1份，證明原告將售給韓廣鵬等人的106袋不合格種子，收回后賠給韓廣鵬16695元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，106袋種子根本沒有銷售出去。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據八、收條、委托書各1份及照片3張，證明出售給王洪福的種子出現問題，賠償給王洪福9800元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，且王洪福未到庭。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，不能證明王洪福收到9800元，也不能確定賠償事實存在。
本院經審查認為:因被告對原告所舉證據均有異議，對以上證據的真實性，本院不予確認。
證據九、韓廣鵬、楊萬海從綠源種業(yè)購買種子發(fā)票2份，證明出售給韓廣鵬、楊萬海45袋種子，因質量問題，賠償給二人8820元種子款。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，具體賠沒賠不清楚。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性有異議，不能證明已經賠償了。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，該證據不能證明原告賠償的證據，只能證明韓廣鵬、楊萬海購買種子，與本案無關。
本院經審查認為:雖被告對原告所證均有異議，因出售給韓廣鵬、楊萬海的稻種屬不合格種子，本院對原告賠償韓廣鵬、楊萬海種子款8820元的事實，予以確認。
證據十、貨運單1份，證明要求被告承擔從佳木斯到同江種子的運費459元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及原告所證均無異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性及原告所證，本院予以確認。
證據十一、收據1份及行駛證（復印件）1份，證明因為出售的種子出現問題，到農戶家回收種子所花運費1550元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，2013年3月30日其派人到原告處，當時種子已全部在原告庫里，而這份證據的日期是2013年4月2日。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性有異議，與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及所原告所證均有異議，收到運費的人沒有出庭，不能證明收到運費的真實情況。
本院經審查認為:雖然被告對證據均有異議，但結合被告商柏某所舉證據，對證據的真實性及原告所證，本院予以確認。
證據十二、證明1份及營業(yè)執(zhí)照（復印件）1份，證明韓廣鵬是同江市農興農機專業(yè)合作社的成員。
經庭審質證，被告商柏某認為:與本案無關。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據十三、收據1份，證明原告將收回的106袋種子賣給同江市高麗米業(yè)有限公司，每公斤1.2元，價款共計4452元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對該證據的真實性有異議，對價款有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對價格有異議，價格太低，該證據與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對價格有異議，價格太低，該證據與其無關。
本院經審查認為:雖被告對該證據均有異議，本院對原告出售106袋種子的事實，予以確認。
證據十四、差旅費等相關票據48張2961.50元，證明原告向被告商柏某要求賠償，發(fā)生的交通費、住宿費等費用。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，原告沒有找過其本人。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對原告向被告商柏某要求賠償的事實，本院予以確認。
被告商柏某為支持其訴訟主張，提供如下證據:
手機短信1份，證明原告通過短信方式向被告商柏某催款，種子款25200元，運費392元、裝卸費336元、去農戶家取稻種運費1300元及差價款6160元，共計33388元。
經庭審質證，原告韓新文認為:對證據的真實性及證明問題有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:無異議。
本院經審查認為:雖原告韓新文對證據有異議，但被告商柏某承認原告向其主張賠償事宜，對原告韓新文向被告商柏某主張賠償事宜，本院予以確認。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，本案基本事實如下:2013年2月26日，原告購買被告商柏某銷售的龍粳39水稻種子160袋（5600公斤），價款25200元。種子全部銷售后，發(fā)現種子出芽率過低，經佳木斯市種子質量監(jiān)督檢驗站，對該種子進行了鑒定，鑒定結論為:無種子批號、無產地，屬于不合格產品。原告僅收回106袋，出售給韓廣鵬的14袋、楊萬海的31袋、王洪福的9袋，稻種催芽時出芽率過低，該54袋稻種沒有收回。原告已將106袋種子款16695元退還給農戶；為不影響農戶的春耕，韓廣鵬外購種子款2744元、楊萬海外購種子款6076元、王洪福購買秧苗款9800元。原告多次找被告商柏某要求解決不合格種子一事，被告商柏某拒絕處理。被告商柏某承認其銷售的不合格種子是其繁育的，種子的包裝袋也是其印刷的。佳木斯市農業(yè)委員會要求原告將收回的不合格種子轉商處理，原告于2013年12月24日，將收回的106袋稻種，出售給同江市高麗米業(yè)有限公司，價款為4452元。經查，至2012年4月，被告育龍公司已取消授權被告商柏某銷售其公司的種子的行為。被告商柏某銷售給原告的水稻種子與被告育龍公司、龍科公司無關。
本院認為:原告韓新文與被告商柏某的買賣合同，合法、有效。原告已履行了付款的義務，被告商柏某也應保證商品的質量。被告商柏某銷售給原告的種子屬不合格產品，被告商柏某已違約，應承擔違約責任。原告要求被告商柏某返還種子款25200元的訴請，請求合理，本院予以支持；因賠償農戶的106袋種子款16695元，包含在種子款25200元中，本院對原告要被告商柏某賠償種子款16695元這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔賠付韓廣鵬、楊萬海外購種子款8820元的訴請，本院予以支持；對原告要求被告商柏某承擔賠付王洪福秧苗款9800元的訴請，因原告證據不足，本院對這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔佳木斯市至同江市運費459元及原告到農戶取種子運費1550元的訴請，本院予以支持；根據原告解決不合格種子一事的差旅費的合理性，本院對差旅費1162，予以支持；雖被告對原告收回的種子出售給同江市高麗米業(yè)有限公司價款4452元有異議，但被告不能提供證據證明原告所出售的價格低，且原告是在佳木斯市農業(yè)委員會的要求下出售的稻種，因此，該款應在被告給付原告各種費用中予以扣除。因原告不能舉證證明被告育龍公司、龍科公司對被告商柏某銷售給原告的不合格種子有賠償責任，本院對原告要求被告育龍公司、龍科公司承擔連帶清償責任的訴請，不予支持。因此，被告商柏某累計給付原告韓新文各項費用元。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?及《中華人民共和國產品質量法》第四十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告商柏某于本判決生效十日內，立即給付原告韓新文各項費用32968元；
二、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費1468元，由原告韓新文負擔元；被告商柏某負擔575元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經審查認為:因被告商柏某對證據的真實性及原告所證無異議，本院予以確認。
證據二、種子檢驗仟樣單1份及種子批檢驗報告（復印件）1份，證明經過佳木斯市種子質量監(jiān)督檢驗站對龍粳39水稻種子進行檢驗，評定為不合格種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性無異議，但檢驗抽樣沒有按種子法規(guī)定抽取，對結論存在質疑。
經庭審質證，被告育龍公司認為:不發(fā)表質證意見。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性無異議；檢驗報告中所稱“黑農科”標識，不是其公司所生產的產品。
本院經審查認為:因被告商柏某對證據真實性無異議，本院予以確認；因種子質量監(jiān)督檢驗站是鑒定的權威機構，對其抽樣檢驗的部分種子，發(fā)芽率未達到標準，判定為不合格的結論，本院亦予確認。
證據三、（同江市種子管理站拍攝的）照片4張，證明抽樣檢驗程序合法。
經庭審質證，被告商柏某認為:對照片上的種子包裝袋沒有異議；對大棚育苗的種子是否其銷售有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:本公司沒有種子所用包裝袋。
經庭審質證，被告龍科公司認為:包裝袋的名稱沒有“集團”兩個字，不是本公司產品。
本院經審查認為:因被告商柏某對證據的真實性無異議，本院予以確認。
證據四、個體檔案（復印件）8頁，證明被告商柏某有經營水稻種子的資格，并經被告育龍公司、龍科公司授權可以經銷兩公司的產品。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性無異議，委托授權是2009年，一年一委托，從2012年4月份就已取消了授權委托。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性無異議；對委托被告商柏某代銷的事實亦無異議，但授權至2012年4月已取消了。
經庭審質證，被告龍科公司認為:不發(fā)表質證意見。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據五、名片1份，證明被告商柏某經營過黑農科和龍粳高科的種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:不是其用過的名片。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據六、行政執(zhí)法監(jiān)督通知書（復印件）1份，證明被告商柏某銷售的種子是劣質種子。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及其所證均有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:該證據為復印件，且與其無關。
本院經審查認為:因該證據為復印件，本院無法進行核對，本院對證據的真實性不予確認。
證據七、收條及代賠償協議1份，證明原告將售給韓廣鵬等人的106袋不合格種子，收回后賠給韓廣鵬16695元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，106袋種子根本沒有銷售出去。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據八、收條、委托書各1份及照片3張，證明出售給王洪福的種子出現問題，賠償給王洪福9800元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，且王洪福未到庭。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，不能證明王洪福收到9800元，也不能確定賠償事實存在。
本院經審查認為:因被告對原告所舉證據均有異議，對以上證據的真實性，本院不予確認。
證據九、韓廣鵬、楊萬海從綠源種業(yè)購買種子發(fā)票2份，證明出售給韓廣鵬、楊萬海45袋種子，因質量問題，賠償給二人8820元種子款。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，具體賠沒賠不清楚。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性有異議，不能證明已經賠償了。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及原告所證均有異議，該證據不能證明原告賠償的證據，只能證明韓廣鵬、楊萬海購買種子，與本案無關。
本院經審查認為:雖被告對原告所證均有異議，因出售給韓廣鵬、楊萬海的稻種屬不合格種子，本院對原告賠償韓廣鵬、楊萬海種子款8820元的事實，予以確認。
證據十、貨運單1份，證明要求被告承擔從佳木斯到同江種子的運費459元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性及原告所證均無異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性及原告所證，本院予以確認。
證據十一、收據1份及行駛證（復印件）1份，證明因為出售的種子出現問題，到農戶家回收種子所花運費1550元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，2013年3月30日其派人到原告處，當時種子已全部在原告庫里，而這份證據的日期是2013年4月2日。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對證據的真實性有異議，與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對證據的真實性及所原告所證均有異議，收到運費的人沒有出庭，不能證明收到運費的真實情況。
本院經審查認為:雖然被告對證據均有異議，但結合被告商柏某所舉證據，對證據的真實性及原告所證，本院予以確認。
證據十二、證明1份及營業(yè)執(zhí)照（復印件）1份，證明韓廣鵬是同江市農興農機專業(yè)合作社的成員。
經庭審質證，被告商柏某認為:與本案無關。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對證據的真實性，本院予以確認。
證據十三、收據1份，證明原告將收回的106袋種子賣給同江市高麗米業(yè)有限公司，每公斤1.2元，價款共計4452元。
經庭審質證，被告商柏某認為:對該證據的真實性有異議，對價款有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:對價格有異議，價格太低，該證據與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:對價格有異議，價格太低，該證據與其無關。
本院經審查認為:雖被告對該證據均有異議，本院對原告出售106袋種子的事實，予以確認。
證據十四、差旅費等相關票據48張2961.50元，證明原告向被告商柏某要求賠償，發(fā)生的交通費、住宿費等費用。
經庭審質證，被告商柏某認為:對證據的真實性有異議，原告沒有找過其本人。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:與其無關。
本院經審查認為:對原告向被告商柏某要求賠償的事實，本院予以確認。
被告商柏某為支持其訴訟主張，提供如下證據:
手機短信1份，證明原告通過短信方式向被告商柏某催款，種子款25200元，運費392元、裝卸費336元、去農戶家取稻種運費1300元及差價款6160元，共計33388元。
經庭審質證，原告韓新文認為:對證據的真實性及證明問題有異議。
經庭審質證，被告育龍公司認為:與其無關。
經庭審質證，被告龍科公司認為:無異議。
本院經審查認為:雖原告韓新文對證據有異議，但被告商柏某承認原告向其主張賠償事宜，對原告韓新文向被告商柏某主張賠償事宜，本院予以確認。
根據本院審查認定的證據，結合當事人陳述，本案基本事實如下:2013年2月26日，原告購買被告商柏某銷售的龍粳39水稻種子160袋（5600公斤），價款25200元。種子全部銷售后，發(fā)現種子出芽率過低，經佳木斯市種子質量監(jiān)督檢驗站，對該種子進行了鑒定，鑒定結論為:無種子批號、無產地，屬于不合格產品。原告僅收回106袋，出售給韓廣鵬的14袋、楊萬海的31袋、王洪福的9袋，稻種催芽時出芽率過低，該54袋稻種沒有收回。原告已將106袋種子款16695元退還給農戶；為不影響農戶的春耕，韓廣鵬外購種子款2744元、楊萬海外購種子款6076元、王洪福購買秧苗款9800元。原告多次找被告商柏某要求解決不合格種子一事，被告商柏某拒絕處理。被告商柏某承認其銷售的不合格種子是其繁育的，種子的包裝袋也是其印刷的。佳木斯市農業(yè)委員會要求原告將收回的不合格種子轉商處理，原告于2013年12月24日，將收回的106袋稻種，出售給同江市高麗米業(yè)有限公司，價款為4452元。經查，至2012年4月，被告育龍公司已取消授權被告商柏某銷售其公司的種子的行為。被告商柏某銷售給原告的水稻種子與被告育龍公司、龍科公司無關。
本院認為:原告韓新文與被告商柏某的買賣合同，合法、有效。原告已履行了付款的義務，被告商柏某也應保證商品的質量。被告商柏某銷售給原告的種子屬不合格產品，被告商柏某已違約，應承擔違約責任。原告要求被告商柏某返還種子款25200元的訴請，請求合理，本院予以支持；因賠償農戶的106袋種子款16695元，包含在種子款25200元中，本院對原告要被告商柏某賠償種子款16695元這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔賠付韓廣鵬、楊萬海外購種子款8820元的訴請，本院予以支持；對原告要求被告商柏某承擔賠付王洪福秧苗款9800元的訴請，因原告證據不足，本院對這一訴請，不予支持；對原告要求被告商柏某承擔佳木斯市至同江市運費459元及原告到農戶取種子運費1550元的訴請，本院予以支持；根據原告解決不合格種子一事的差旅費的合理性，本院對差旅費1162，予以支持；雖被告對原告收回的種子出售給同江市高麗米業(yè)有限公司價款4452元有異議，但被告不能提供證據證明原告所出售的價格低，且原告是在佳木斯市農業(yè)委員會的要求下出售的稻種，因此，該款應在被告給付原告各種費用中予以扣除。因原告不能舉證證明被告育龍公司、龍科公司對被告商柏某銷售給原告的不合格種子有賠償責任，本院對原告要求被告育龍公司、龍科公司承擔連帶清償責任的訴請，不予支持。因此，被告商柏某累計給付原告韓新文各項費用元。依據《中華人民共和國合同法》第一百一十一條 ?及《中華人民共和國產品質量法》第四十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告商柏某于本判決生效十日內，立即給付原告韓新文各項費用32968元；
二、駁回原告韓新文的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
案件受理費1468元，由原告韓新文負擔元；被告商柏某負擔575元。

審判長：蔣婧涵
審判員：侯玉軍
審判員：李方林

書記員：高巖