上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部。住所地：滄州渤海新區(qū)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)創(chuàng)業(yè)路南利民路東。
負(fù)責(zé)人：趙洪軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉峰、楊方霖，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：韓某芊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省黃驊市。
委托代理人：韓某武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部）因與被上訴人韓某芊保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院作出的（2016）冀0983民初3314號(hào)判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部委托代理人楊方霖、被上訴人韓某芊委托代理人韓某武到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)損失10萬元。事實(shí)和理由：原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)貨物損失證據(jù)不足，過磅單僅能證明車輛的噸位差異，不能體現(xiàn)貨物的所有權(quán)，原審認(rèn)定被上訴人付款購(gòu)買的事實(shí)證據(jù)不足；除污費(fèi)的證據(jù)不具備真實(shí)性，原審否認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性，卻確定了損失，顯然前后矛盾；車輛損失及施救費(fèi)數(shù)額過高；施救費(fèi)與除污費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算；依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，原審認(rèn)定上訴人承擔(dān)該項(xiàng)損失屬適用法律錯(cuò)誤。
韓某芊辯稱，被上訴人在原審中所提交的過磅單及供貨方出具的收款收據(jù)、貨款已清的證明能夠證實(shí)事故損失貨物的所有權(quán)為被上訴人所有；除污費(fèi)系必然實(shí)際發(fā)生的損失；車輛損失系法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)定的，真實(shí)合法有效；施救費(fèi)由施救單位出具了相關(guān)的施救明細(xì)及發(fā)票，能夠證實(shí)施救費(fèi)數(shù)額；施救費(fèi)、除污費(fèi)不是同一性質(zhì)，不屬于重復(fù)計(jì)算；鑒定費(fèi)系為查明保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
韓某芊向一審法院起訴請(qǐng)求：判令人保財(cái)險(xiǎn)人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部賠付韓某芊各項(xiàng)損失324077元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月28日00時(shí)05分，時(shí)振軍駕駛韓某芊所有的冀Ｊ×××××／冀JQN57掛號(hào)重型貨車沿歧梅路由東向西行駛至周青莊村東1KM處因躲避情況翻入路邊溝內(nèi)，造成時(shí)振軍受傷、車輛損壞、所載貨物受損的交通事故。該事故經(jīng)黃驊市公安交警大隊(duì)處理并出具事故認(rèn)定書，認(rèn)定時(shí)振軍負(fù)事故的全部責(zé)任。
韓某芊所有的冀Ｊ×××××／冀JQN57掛號(hào)重型貨車在人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部處投有車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為主車185500元、掛車95760元），并投有不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2016年4月4日0時(shí)至2017年4月3日24時(shí)止；同時(shí)在人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部處投有道路危險(xiǎn)貨物承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，其中貨物責(zé)任保險(xiǎn)每次事故責(zé)任限額100000元，除污費(fèi)用每次責(zé)任限額60000元，保險(xiǎn)期間至2016年4月3日0時(shí)至2017年4月2日24時(shí)止。本次事故事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
綜合雙方訴、辯意見及庭審意見，依法予以確認(rèn)的韓某芊的損失有：
1.車輛損失175500元（依據(jù)公估報(bào)告予以確認(rèn)，人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部雖認(rèn)為公估價(jià)值過高但未提供相關(guān)證據(jù)，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部的主張不予采信）。
2.鑒定費(fèi)9000元（該費(fèi)用系為確定車損數(shù)額而產(chǎn)生的的必要合理的費(fèi)用，應(yīng)予支持）。
3.除污費(fèi)3000元（韓某芊提供村委會(huì)出具的韓某芊交除污費(fèi)30000元的證明，其真實(shí)性證據(jù)不充分；但韓某芊車輛所載貨物灑落的事實(shí)是客觀存在的，貨物的灑落必然造成土地污染，根據(jù)該事故的實(shí)際情況酌定除污費(fèi)3000元）。
4、施救費(fèi)：30000元（依據(jù)韓某芊提供的施救費(fèi)發(fā)票及費(fèi)用清單予以確認(rèn)）。
5、貨物損失76577元（該貨物是韓某芊自己付款購(gòu)買，應(yīng)屬韓某芊所有；事故發(fā)生后，經(jīng)韓某芊及人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部工作人員共同對(duì)事故車輛進(jìn)行稱重，確定韓某芊在該次事故中灑落柴油20.98噸，且人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部認(rèn)可，按照韓某芊購(gòu)買價(jià)每噸3650元計(jì)算為20.98噸×3650元／噸=76577元，有韓某芊提供的過磅單、收款收據(jù)、貨主證明在案佐證）。
一審法院認(rèn)為，雙方之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部無異議，依法予以確認(rèn)。韓某芊所有的車輛在保險(xiǎn)期險(xiǎn)內(nèi)發(fā)生交通事故至投保車輛及所載受損，人人保財(cái)險(xiǎn)中捷營(yíng)銷服務(wù)部應(yīng)當(dāng)在韓某芊車輛所投保險(xiǎn)相關(guān)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。依法確認(rèn)韓某芊損失為：294077元。為此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部賠償韓某芊保險(xiǎn)金294077元；二、駁回韓某芊的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3081元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部承擔(dān)2795元，由韓某芊承擔(dān)286元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：被上訴人主張上訴人賠償貨物損失、除污費(fèi)、車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)的事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！鄙显V人對(duì)黃驊市人民法院委托的公估機(jī)構(gòu)所作的公估報(bào)告不認(rèn)可，主張?jiān)摴缊?bào)告所確定的車輛損失數(shù)額過高，但上訴人未提交證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果，故本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴主張不予支持。關(guān)于貨物損失，被上訴人所提交的黃驊市金昱石油產(chǎn)品有限公司出具的證明、收據(jù)及過磅單能夠證實(shí)被上訴人向該公司購(gòu)買柴油，因此被上訴人對(duì)該貨物損失具有主張權(quán)。施救費(fèi)系被上訴人因此事故所實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，上訴人主張?jiān)撡M(fèi)用過高，但其未提交證據(jù)證明其主張，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。除污費(fèi)與施救費(fèi)非同一費(fèi)用，原審對(duì)此酌定為3000元并無不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)，該費(fèi)用系被上訴人為查明車輛損失程度所支出的費(fèi)用，故上訴人應(yīng)賠償被上訴人公估費(fèi)。綜上所述，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃驊支公司中捷營(yíng)銷服務(wù)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　梅 審　判　員　　高寶光 代理審判員　　槐倩穎

書記員：張雅君