韓某
周德保（湖北普明律師事務所）
許和平

原告:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省廣水市人，個體建筑從業(yè)人員，戶籍地址湖北省廣水市十里辦事處朱店村何家灣。
委托代理人:周德保，湖北普明律師事務所律師。代理權限:特別授權。
被告:許和平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省大冶市人，無職業(yè)。
原告韓某與被告許和平建設工程施工合同糾紛一案，本院于2014年1月20日立案受理，依法由審判員楊慶九適用簡易程序于2014年3月25日、2014年4月4日公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人周德保，被告許和平均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為:2009年7月至2010年5月期間，原、被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但原告實際向被告供應了建筑材料，被告也予以接受，應視為原、被告之間形成事實上的買賣合同關系。根據原告提交的原、被告雙方于2010年6月12日就被告所購買的建筑材料進行結算的單據，結合原、被告雙方在庭審過程中就建筑材料買賣事宜的陳述，可以認定被告尚欠原告建筑材料款為30665元。被告辯稱其并不差欠原告材料款，且提交了2009年7月6日支出注明單、原告于2009年6月3日出具的收條、2009年6月4日材料記賬憑證等證據材料，以證實其已向原告支付材料款54420元，但被告提交的該憑證所注明的付款數額均包含在原告提交的材料款結算單中，已由原告在總材料款中予以相應的扣減；同時，被告提交的該三份證據材料均發(fā)生在雙方對材料款的結算之前，根據交易習慣，也不能認定其系對結算后尚欠款項的支付。綜上，本院對原告要求被告償付所欠材料款30665元的訴訟請求依法予以支持。
2010年6月至7月期間，原告根據其與被告之間的口頭約定，為被告承接的工程搭建臨時活動房及辦公室維修、屋面維修、制作隔熱層、制作安裝活動房等工程進行施工，雙方雖未簽訂書面的建筑工程合同，但原告實際為被告承接的工程完成了施工任務，被告對此也予以確認，故雙方形成事實上的建設工程施工合同關系。原、被告雙方在訴訟過程中對原告提交的建設工程施工合同確定的面積均無異議，同時結合雙方在訴訟過程中對工程單價的確認，原告工程款總價應為175462.44元。根據庭審查明的事實可以確認被告已經支付給原告的工程款為145000元，故被告尚欠的工程款為30462.44元。本院對原告要求被告償付工程款78232.98元的訴訟請求依法據實部分予以支持。被告辯稱原告承建的工程存在質量問題，由于被告當時無法聯(lián)系到原告，故請他人對存在質量問題的部分進行了返工維修，該維修費10750元原告應當承擔的意見，因被告提交的關于因質量問題存在返修的時間均發(fā)生在2010年8月至9月期間，而原告為被告進行工程施工及雙方進行工程款結算時間發(fā)生在2010年至2011年期間，原、被告雙方存在一定的聯(lián)系，故本院對被告陳述其無法聯(lián)系到原告故請他人維修的事實依法不予以采納；同時，被告提交的該證據也不能證實系為原告施工的工程進行返修，且原告已將完成的工程交付被告使用，故本院對被告該辯稱意見依法不予以采納。被告辯稱被告為原告朋友辦事支付20000元，為原告過生日支付10000元，該費用應由原告承擔的意見，因其提交的證據均系其單方記賬憑證，并未得到原告的認可，故本院對其該項辯稱意見依法也不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十九條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告許和平于本判決生效之日起十日內償付所欠原告韓某貨款30665元；
二、被告許和平于本判決生效之日起十日內償付所欠原告韓某工程款30462.44元；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1239元由原告韓某負擔543元，被告許和平負擔696元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣1239元，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入匯繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號079501040000393；開戶行農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:2009年7月至2010年5月期間，原、被告之間雖未簽訂書面的買賣合同，但原告實際向被告供應了建筑材料，被告也予以接受，應視為原、被告之間形成事實上的買賣合同關系。根據原告提交的原、被告雙方于2010年6月12日就被告所購買的建筑材料進行結算的單據，結合原、被告雙方在庭審過程中就建筑材料買賣事宜的陳述，可以認定被告尚欠原告建筑材料款為30665元。被告辯稱其并不差欠原告材料款，且提交了2009年7月6日支出注明單、原告于2009年6月3日出具的收條、2009年6月4日材料記賬憑證等證據材料，以證實其已向原告支付材料款54420元，但被告提交的該憑證所注明的付款數額均包含在原告提交的材料款結算單中，已由原告在總材料款中予以相應的扣減；同時，被告提交的該三份證據材料均發(fā)生在雙方對材料款的結算之前，根據交易習慣，也不能認定其系對結算后尚欠款項的支付。綜上，本院對原告要求被告償付所欠材料款30665元的訴訟請求依法予以支持。
2010年6月至7月期間，原告根據其與被告之間的口頭約定，為被告承接的工程搭建臨時活動房及辦公室維修、屋面維修、制作隔熱層、制作安裝活動房等工程進行施工，雙方雖未簽訂書面的建筑工程合同，但原告實際為被告承接的工程完成了施工任務，被告對此也予以確認，故雙方形成事實上的建設工程施工合同關系。原、被告雙方在訴訟過程中對原告提交的建設工程施工合同確定的面積均無異議，同時結合雙方在訴訟過程中對工程單價的確認，原告工程款總價應為175462.44元。根據庭審查明的事實可以確認被告已經支付給原告的工程款為145000元，故被告尚欠的工程款為30462.44元。本院對原告要求被告償付工程款78232.98元的訴訟請求依法據實部分予以支持。被告辯稱原告承建的工程存在質量問題，由于被告當時無法聯(lián)系到原告，故請他人對存在質量問題的部分進行了返工維修，該維修費10750元原告應當承擔的意見，因被告提交的關于因質量問題存在返修的時間均發(fā)生在2010年8月至9月期間，而原告為被告進行工程施工及雙方進行工程款結算時間發(fā)生在2010年至2011年期間，原、被告雙方存在一定的聯(lián)系，故本院對被告陳述其無法聯(lián)系到原告故請他人維修的事實依法不予以采納；同時，被告提交的該證據也不能證實系為原告施工的工程進行返修，且原告已將完成的工程交付被告使用，故本院對被告該辯稱意見依法不予以采納。被告辯稱被告為原告朋友辦事支付20000元，為原告過生日支付10000元，該費用應由原告承擔的意見，因其提交的證據均系其單方記賬憑證，并未得到原告的認可，故本院對其該項辯稱意見依法也不予以采納。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十一條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百七十九條 ?的規(guī)定判決如下:

一、被告許和平于本判決生效之日起十日內償付所欠原告韓某貨款30665元；
二、被告許和平于本判決生效之日起十日內償付所欠原告韓某工程款30462.44元；
三、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1239元由原告韓某負擔543元，被告許和平負擔696元。

審判長：楊慶九

書記員：魏俊