韓某
薛某
黑龍江省東某路橋建設工程有限公司
王春茹（黑龍江諾成律師事務所）
趙士庫
劉曉霞

原告韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省雙鴨山市集賢縣。
原告薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省木蘭縣。
被告黑龍江省東某路橋建設工程有限公司（以下簡稱東某公司），住所地黑龍江省哈爾濱市道理區(qū)。
法定代表人喬廣文，系職務董事長
委托代理人王春茹，系黑龍江諾成律師事務所律師
被告趙士庫，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人劉曉霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市阿城區(qū)。
原告韓某、薛某訴被告東某公司、趙士庫建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，2016年1月19日，被告東某公司提出管轄權異議，2016年1月26日，本院作出（2016）黑0522民初18號民事裁定書，駁回被告東某公司對本案管轄權提出的異議，被告東某公司對該裁定書不服，提起上訴，2016年4月27日，黑龍江省雙鴨山市中級人民法院作出（2016）黑05民轄終13號民事裁定書，駁回上訴，維持原裁定。
2016年7月14日，被告東某公司申請追加趙士庫為本案共同被告參與訴訟，2016年8月8日，本院依法追加趙士庫為本案共同被告參與訴訟，本案適用簡易程序后轉入普通程序，于2016年8月24日公開開庭進行了審理，原告韓某、薛某、被告東某公司的委托代理人王春茹、被告趙士庫的委托代理人劉曉霞到庭參加了訴訟，本案現已審理終結。
原告訴稱:被告承建友誼縣時代新城二期49號樓、64號樓工程，被告將水電、木工人工費工程發(fā)包給原告施工，趙士庫屬于被告的項目經理，趙士庫出具欠據時欠款人為被告（黑龍江省東某路橋建設工程有限公司），被告以種種理由推托至今，故訴至法院:一、請求法院判令二被告立即給付所欠水電人工費290000.00元、木工人工費165000.00元，合計395000.00元整；二、訴訟費由二被告承擔。
被告東某公司辯稱:一、我公司與趙士庫之間簽有工程施工協(xié)議，雙方款項結算資金（截止2016年8月23日）東某公司已按工程進度款對趙士庫全部結算完畢；二、原告訴東某公司為被告沒有事實與法律依據，理由如下:東某公司不認識兩位原告，原告所提供的水電施工合同東某公司并非簽約相對人，東某公司未授權任何人與之簽訂上述合同，對于上述合同的客觀性合法性、關聯(lián)性我公司不予認可；三、原告方提供的水電施工合同甲方表明為大橋公司二十處，事實上大橋公司為房產開發(fā)公司，其經營范圍為“房地產開發(fā)與經營”并不包含建筑施工，大橋公司唯一簽訂的工程施工合同企業(yè)為黑龍江省東某路橋建設工程有限公司，且方案已存檔于友誼縣住建局，原告方提供的合同主體客觀不存在，與被告無關；四、原告單方面提供的施工合同沒有具體約定水電木工等詳細操作規(guī)程，質檢方案、進度撥款、人員組成等相關信息，兩位原告395000.00元的訴求背后并沒有詳細列明施工人員明細、工資表明細、人員身份明細、工程總量完成結算明細、余額明細等相關清單，被告方對其訴求的客觀性、合法性以及與東某路橋公司之間的關聯(lián)性均不予認可；五、二原告的訴求應與相對人趙士庫方進行溝通對接，與被告東某公司無關。
被告趙士庫辯稱:趙士庫跟東某路橋公司簽訂了建筑施工合同，大橋公司委托給趙士庫作為東某路橋二十處的項目經理。
我們沒有任何資質，都是用東某路橋的資質進行施工的時代新城二期59、64號樓全部建筑工程。
在施工期間，二原告的確實是給我東某路橋公司二十處施工了，趙士庫將水電和木工施工的工程這兩項單項承包給二原告。
總共欠二原告了大約395000.00元，后來再干活有質量問題，我又雇其他人施工了，我們又發(fā)生了一些人工費，大約六七萬的費用，我認為應該從這個款里扣除，我跟東某路橋的賬沒有算清，我也是給東某路橋公司干活，如果東某路橋給我錢我就給二原告。
原告韓某、薛某為證明自己的主張向本院提供如下證據:證據一、水電施工合同一份，欠據兩張，證明原告給東某路橋二十處施工水電工程及木工工程，東某路橋共欠我們工程款395000.00元；
被告東某公司為證明自己的主張向法院提供如下證據:證據一、施工協(xié)議一份，證明:1、趙士庫與東某公司簽有施工協(xié)議；2、承包方式為包工包料；3、施工地點為友誼縣友誼鎮(zhèn)，工程名稱為友誼縣民生嘉園49#、64#；4、工程造價及付款方式；證據二、財務收據83張，證明:趙士庫從東某公司領取施工款項的事實，目前領取8552075.73元；證據三、工程結算單一份，證明:1、結合施工協(xié)議工程總造價9239378.58元，扣管理費、招標費、質保金應付款8623308.25元，已付款8552075.73元，余款71232.52元；2、趙士庫施工的64號樓發(fā)生質量問題，產生加固費用649000元；3、東某路橋按施工協(xié)議與趙士庫所有款項結算完畢，趙士庫目前尚欠東某公司597767元；證據四、現場檢測委托單一份，證明:依據建筑相關法律法規(guī)的規(guī)定主體工程完工時由住建局委托進行相關檢測，大橋公司作為開發(fā)商委托友誼住建局檢測64#首層和地下室框架柱；證據五、主體結構檢測報告，證明:趙士庫方承建的64#地下室柱、一層柱混凝土抗壓強度值不夠，工程需要加固面積為110立方米；證據六、加固施工承包合同，證明:加固造價為每立方米5900元，產生649000元加固費用。
在證據四、五、六項的綜合舉證完畢之后綜合證明一個共同問題:依據我國現有的建筑行業(yè)法律規(guī)定，主體工程的檢測單位、出具主體結構檢測報告的單位、加固施工單位必須三者獨立，彼此獨立，且與施工承包單位獨立；證據七、公章印鑒證明，證明:“黑龍江省東某路橋建設工程有限公司”為唯一被告方認可公章被告方認可的對外法律效力狀態(tài)為:經理王彥來與分管項目負責人共同簽字，并加蓋印章；證據八、雙鴨山日報一份，證明被告在報紙公示，被告方未授權任何工程私刻各工程處的印章，并未對被告公司以外的任何業(yè)務使用；
被告趙士庫未向本院提交任何證據。
本院認為，根據原、被告雙方訴爭的法律關系，本案的案由應為建設工程施工合同糾紛。
綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙士庫于本判決生效之日起十日內給付原告韓某、薛某工程款385000.00元；
二、被告黑龍江省東某路橋建設工程有限公司對被告趙士庫的上述給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告韓某、薛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7225.00元，由被告黑龍江省東某路橋建設工程有限公司、趙士庫負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。

本院認為，根據原、被告雙方訴爭的法律關系，本案的案由應為建設工程施工合同糾紛。

綜上所述，依照《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙士庫于本判決生效之日起十日內給付原告韓某、薛某工程款385000.00元；
二、被告黑龍江省東某路橋建設工程有限公司對被告趙士庫的上述給付義務承擔連帶清償責任；
三、駁回原告韓某、薛某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費7225.00元，由被告黑龍江省東某路橋建設工程有限公司、趙士庫負擔。

審判長：孫緒水
審判員：張文峰
審判員：宋文麗

書記員：李明珺