河北省人民檢察院
韓建國
崔燕
武壯
張家口市普某商貿(mào)有限公司
任志盛（河北誠成律師事務所）

抗訴機關:河北省人民檢察院。
申訴人（原一審原告、二審被上訴人）:韓建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:崔燕，住河北省張家口市橋西區(qū)。
委托代理人:武壯，住河北省張家口市橋西區(qū)。
被申訴人（原一審被告、二審上訴人）:張家口市普某商貿(mào)有限公司。住所地:張家口市橋西區(qū)。
法定代表人:薛廣武，該公司董事長。
委托代理人:任志盛，河北誠成律師事務所律師。
申訴人韓建國與被申訴人張家口市普某商貿(mào)有限公司（以下簡稱普某公司）勞動合同糾紛一案，張家口市橋西區(qū)人民法院于2008年4月7日作出（2008）西民初字第6號民事判決。普某公司不服，上訴至張家口市中級人民法院。張家口市中級人民法院于2008年12月6日作出（2008）張民終字第507號民事判決。普某公司仍不服，向本院申請再審，本院于2010年11月24日作出（2009）冀民申字第42號民事裁定，指令張家口市中級人民法院再審。張家口市中級人民法院于2013年1月16日作出（2011）張民再終字第37號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。韓建國不服該判決，向檢察機關申訴。河北省人民檢察院于2014年1月29日作出冀檢民行抗（2014）12號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2014年2月19日作出（2014）冀民抗字第15號民事裁定，本案由本院提審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。河北省人民檢察院指派助理檢察員燕鵬、李強出庭支持抗訴。韓建國及委托代理人崔燕、武壯，普某公司的法定代表人薛廣武及委托代理人任志盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院再審認為，韓建國在工作期間違反企業(yè)規(guī)章制度，毆打他人，企業(yè)據(jù)此解除與韓建國的勞動合同，并已登報通知韓建國，相關證人證言予以證實，而且韓建國自2002年11月起未到公司上班并停發(fā)工資，據(jù)此應當認定韓建國知道或應當知道公司與其解除勞動合同。原審認定韓建國與普某公司于2002年12月5日解除勞動關系并無不當。但韓建國要求恢復股東身份之訴，與本案非屬同一法律關系，應另案處理。原判認定事實清楚，但駁回韓建國的全部訴訟請求不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持張家口市中級人民法院（2011）張民再終字第37號民事判決的第一項；
二、改判張家口市中級人民法院（2011）張民再終字第37號民事判決的第二項為:張家口市普某商貿(mào)有限公司與韓建國于2002年12月5日起解除勞動關系；
三、駁回韓建國的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由韓建國、張家口市普某商貿(mào)有限公司各負擔10元。
本判決為終審判決。

本院再審認為，韓建國在工作期間違反企業(yè)規(guī)章制度，毆打他人，企業(yè)據(jù)此解除與韓建國的勞動合同，并已登報通知韓建國，相關證人證言予以證實，而且韓建國自2002年11月起未到公司上班并停發(fā)工資，據(jù)此應當認定韓建國知道或應當知道公司與其解除勞動合同。原審認定韓建國與普某公司于2002年12月5日解除勞動關系并無不當。但韓建國要求恢復股東身份之訴，與本案非屬同一法律關系，應另案處理。原判認定事實清楚，但駁回韓建國的全部訴訟請求不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）、（二）項、第二百零七條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持張家口市中級人民法院（2011）張民再終字第37號民事判決的第一項；
二、改判張家口市中級人民法院（2011）張民再終字第37號民事判決的第二項為:張家口市普某商貿(mào)有限公司與韓建國于2002年12月5日起解除勞動關系；
三、駁回韓建國的其他訴訟請求。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由韓建國、張家口市普某商貿(mào)有限公司各負擔10元。

審判長：李娟
審判員：王倩
審判員：張新峰

書記員：米志峰