上訴人（原審原告）韓某某。
被上訴人（原審被告）三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校，住所地三河市京哈公路南建設(shè)局東50米。
法定代表人李書平，該學(xué)校校長。
委托代理人王俊嶺，河北保忠律師事務(wù)所律師。

上訴人韓某某與被上訴人三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校勞動爭議糾紛一案，河北省三河市人民法院作出（2015）三民初字第3147號民事判決。上訴人韓某某對該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明如下事實，2015年3月9日，原告以本人為申請人，以被告為被申請人，向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、確認(rèn)申請人與被申請人的勞動關(guān)系于2015年3月7日解除；2、被申請人支付申請人未繳納社保的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金24000元；3、被申請人支付申請人帶薪年休假工資11100元；4、被申請人為申請人補(bǔ)繳2009年5月1日至2015年3月7日期間的社會保險；5、被申請人返還申請人支付的3000元保證金。三河市勞動爭議仲裁委員會于2015年6月23日作出三勞仲案（2015）149號仲裁裁決書，裁決：一、確認(rèn)申請人與被申請人的勞動關(guān)系于2015年3月7日解除；二、被申請人支付申請人帶薪年休假工資11100元；三、被申請人返還申請人支付的保證金3000元；四、被申請人補(bǔ)繳申請人2014年3月10日-2015年3月7日的社會保險費(fèi)，申請人承擔(dān)個人應(yīng)繳納部分，具體應(yīng)補(bǔ)繳的種類、數(shù)額由社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)進(jìn)行核定；五、駁回申請人的其它仲裁請求。上述第一、二項共計14100元，由被申請人于本裁決書生效后五日內(nèi)支付給申請人。該裁決書于2015年6月30日，分別送達(dá)申請人與被申請人。原、被告雙方均認(rèn)可上述仲裁裁決第一項。另查明，2015年5月25日，原告再次向三河市勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：1、被申請人支付申請人2015年2月份工資3973元；2、被申請人支付申請人工作期間保證金650元。三河市勞動爭議仲裁委員會于2015年7月21日作出三勞仲案（2015）232號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人于本裁決生效后五日內(nèi)支付申請人2015年2月工資3973元；二、駁回申請人的其他仲裁請求。該裁決書于2015年7月24日送達(dá)申請人，2015年7月30日郵寄送達(dá)被申請人，被申請人拒收。原告不服，訴至法院。原告自2009年5月1日入職被告處擔(dān)任教練職務(wù)，2015年3月7日，原告主動提出解除勞動關(guān)系。以上事實原、被告均予以認(rèn)可。原告主張月工資4000元，解除勞動關(guān)系原因為未簽訂書面勞動合同，沒有繳納社保，提供2015年3月30日原告到被告處財務(wù)室與會計史紅霞及副校長張永偉談話內(nèi)容的三段錄像資料，證明原告的月工資情況及保證金數(shù)額。被告對該錄像資料真實性不認(rèn)可，主張該視頻并不能明確為被告辦公場所，對話主體為被告處工作人員。被告未提供證據(jù)。
原審法院認(rèn)為，被告對原告入職時間、職務(wù)及離職時間認(rèn)可，故本院亦對上述事實予以認(rèn)可，確認(rèn)：原告2009年5月1日入職被告處擔(dān)任教練，2015年3月7日原告因被告未給其繳納保險，主動與被告解除勞動關(guān)系。原告主張被告支付未繳納社保的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有法律依據(jù)，本院不予支持。勞動者主張加班費(fèi)，應(yīng)當(dāng)就加班事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任，原告主張未休年休假，但未能提供任何證據(jù)，被告主張原告已經(jīng)休年休假，也未能提供考勤表或工資表予以佐證，依據(jù)《工資支付暫行規(guī)定》用人單位應(yīng)當(dāng)保存兩年工資表以備查，被告未能提供此期間的工資表，應(yīng)當(dāng)就其不利后果承擔(dān)責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2013年3月7日-2015年3月7日年未休年休假工資1839.08元（4000元／21.75天×5天×2倍）。原告請求被告補(bǔ)繳2009年5月1日至2015年3月7日期間的保險，不屬于本院處理范圍，故本院不予維護(hù)。用人單位應(yīng)當(dāng)就其是否發(fā)放工資負(fù)有舉證責(zé)任，庭審中被告未能提供工資表等證據(jù)予以證明其發(fā)放工資的情況，故本院結(jié)合原告提供的三段錄音錄像資料，對于原告主張的被告扣押其2015年2月份工資3973元及工作期間保證金3650元的訴訟請求予以維護(hù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條之規(guī)定判決：一、被告支付原告2013年3月7日-2015年3月7日年未休年休假工資1839.08元；二、被告支付原告2015年2月份工資3973元；三、被告返還原告工作期間保證金3650元；上述兩項共計人民幣9462.08元，于本判決生效后三日內(nèi)由被告三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付原告韓某某。案件受理費(fèi)5元，由被告三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校負(fù)擔(dān)
本院二審查明，原審查明事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可上訴人于2009年5月1日入職被上訴人處擔(dān)任駕駛員培訓(xùn)教練的事實，雙方雖未簽訂勞動合同，但形成事實勞動關(guān)系。上訴人在被上訴人處工作期間，因被上訴人未與上訴人訂立勞動合同、未給上訴人繳納社會保險，上訴人與被上訴人解除了勞動合同。根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，被上訴人應(yīng)向上訴人支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但上訴人該項請求未經(jīng)仲裁前置程序，本院不予支持。關(guān)于上訴人主張的未休年休假工資問題，根據(jù)法律規(guī)定，2009年5月1日至2013年3月6日期間未休年休假工資已過仲裁時效，應(yīng)不予支持。2013年3月7日至2015年3月7日期間的未休年休假工資符合法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)予支付，具體數(shù)額為3678.16元（4000元／21.75天×5天×2倍×2）。原審判決計算有誤，應(yīng)予更正。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但計算上訴人未休年休假工資的數(shù)額有誤。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第（二）之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省三河市人民法院（2015）三民初字第3147號民事判決第二項、第三項，既：被告支付原告2015年2月份工資3973元；被告返還原告工作期間保證金3650元；
二、被上訴人三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付上訴人韓某某2013年3月7日至2015年3月7日未休年休假工資3678.16元；
上述兩項共計人民幣11301.16元，于本判決生效后三日內(nèi)由被上訴人三河市路通機(jī)動車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校支付上訴人韓某某。
三、駁回上訴人韓某某的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人韓某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張　欣 審　判　員　　葉振平 代理審判員　　李成佳

書記員：寇興偉