上訴人（原審原告）韓某某，個體工商戶。
委托代理人王靜，北京市盛廷律師事務所律師。代理權限：代為申請信息公開，調查取證，代為承認、變更、放棄訴訟請求，進行和解等。
委托代理人蔡生均，男，漢族，生于1965年1月24日，個體工商戶，系韓某某丈夫。代理權限：代為調查取證，代為承認、變更、放棄訴訟請求、進行和解等。
被上訴人（原審被告）十堰恒泰房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路36-1號1幢1-14-2。
法定代表人曾天平，該公司總經理。
委托代理人王健康，湖北正星律師事務所律師。委托權限：一般代理。

上訴人韓某某因與被上訴人十堰恒泰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱恒泰公司）健康權、財產損害賠償糾紛一案，不服湖北省鄖西縣人民法院（2013）鄂鄖西民速初字第00994號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月7日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員張劍、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，于2014年5月9日公開開庭審理了本案。上訴人韓某某及其委托代理人蔡生均、王靜，被上訴人恒泰公司的委托代理人王健康到庭參加訴訟。經合議庭評議，本案現已審理終結。
韓某某一審訴請判令恒泰公司賠償醫(yī)療費、誤工費、交通費、營養(yǎng)費、精神損失費等各項費用共計296100元，并向原告賠禮道歉，承擔訴訟費。
原審法院經審理查明：韓某某房屋坐落于鄖西縣城關鎮(zhèn)王家巷77號，坐北朝南，與居民焦偉的房屋東西相連。2010年12月22日，恒泰公司與焦偉簽訂了《房屋拆遷補償安置協議》。協議約定：焦偉將其41.26平方米房屋與恒泰公司作房屋產權調換，該房屋由恒泰公司拆除。2012年10月19日，恒泰公司對焦偉的房屋進行拆除時，韓某某以影響其房屋安全為由進行了阻撓。恒泰公司提起排除妨害訴訟，原審法院于2013年6月4日作出（2012）鄂鄖西民初字第02956號民事判決，判決恒泰公司拆除焦偉的房屋，韓某某夫婦不得妨礙（內容詳見判決書）。2012年12月13日鄖西縣發(fā)展和改革局以西發(fā)改（2012）23號批復準予恒泰公司開發(fā)建設“融鑫家園”。2013年4月21日恒泰公司與湖北天度建筑工程有限公司簽訂建筑工程施工承包合同，將位于鄖西縣城南正街與城煌街交匯處總建筑面積約22393.9平方米、由恒泰公司開發(fā)的“融鑫家園”建設工程項目承包給湖北天度建筑工程有限公司施工。2013年9月17日，韓某某以恒泰公司施工影響其面館生意發(fā)生糾紛為由提起訴訟，請求依法判令恒泰公司予以賠償醫(yī)療費6500元、交通費320元、營養(yǎng)費3000元、護理費4000元、手鐲、項鏈價值18538元、照片費2270元、面粉328元、雞蛋248元、麻將館損失6720元、停業(yè)損失42000元、雇傭人員誤工費2240元、鞋、襪丟失損失258元、間接損失6300元、精神損失費20萬元，共計296102元。訴訟中又增加請求，要求被告承擔訴訟費5742元、律師費2296元、餐飲費620元、停業(yè)損失費1000元、小工工資54元，損失共計305814元。
原審法院認為：公民享有身體健康權。侵害民事權益，被侵權人有權請求侵權人依法承擔侵權責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。韓某某主張恒泰公司人員致其身體遭受損害并致其財產損失，僅有損害后果，但無足以證明該損害后果系被告致其損害侵權事實成立的證據，其訴訟主張依法不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第七條、第六十四條第一款、第一百五十二條及最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決：駁回韓某某訴訟請求。案件受理費5742元減半收取2871元，由韓某某負擔。
經審理查明，原審認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、經過等基本事實屬實。

本院認為：根據法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。從韓某某的訴請分析，本案系一般侵權糾紛。其訴請要得到支持，必須要滿足一般侵權案件的侵權行為、損害后果、因果關系、主觀過錯四個要件。但從全案分析，除了韓某某自身遭受損害的事實得到部分證實外，其他要件均缺乏證據支持，韓某某的舉證不足以證明恒泰公司實施了侵權行為并造成了韓某某305814元的巨額損失，韓某某應當承擔舉證不能的不利后果。原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2871元，由上訴人韓某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　張　劍 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。