原告：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體戶，住松滋市。
委托代理人：萬光華，湖北博智律師事務所律師。
被告：湖北金某某商貿(mào)有限公司，住所地：荊州市沙市區(qū)江漢南路5號。
法定代表人：匡金才，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙顏艷，湖北楚韻律師事務所律師。
被告：鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)。
委托代理人：魯明俊，湖北昭信律師事務所律師。
被告：荊州市立泰金屬包裝有限公司，住所地：荊州市三灣路45號。
法定代表人：郭俊新，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙顏艷，湖北楚韻律師事務所律師。

原告韓某訴被告湖北金某某商貿(mào)有限公司（以下簡稱金某某公司）、鄧某某、荊州市立泰金屬包裝有限公司（以下簡稱立泰公司）侵權(quán)責任糾紛一案，本院受理后，依法向被告送達了訴狀副本、應訴通知書、舉證通知書及開庭傳票，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告韓某及其委托代理人萬光華，被告金某某公司與被告立泰公司的共同委托代理人趙顏艷、被告鄧某某的委托代理人魯明俊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某訴稱：2014年11月，被告金某某公司承包了被告立泰公司新建辦公樓的中央空調(diào)安裝工程項目，指派被告鄧某某為該項目的負責人。于是，鄧某某向原告定制了中央空調(diào)通風口。2014年11月15日，鄧某某因沒有時間到原告處取其定制的空調(diào)通風口，打電話請原告幫忙將通風口送到立泰公司新建辦公樓。當天十時許，原告將通風口送到，安裝工廖世華認為尺寸不對，原告與廖世華一起上新建辦公樓二層半處量尺寸，后發(fā)現(xiàn)尺寸沒有問題。緊接著，原告下樓，下到二樓樓梯口時，因與該樓梯口對應的二樓地平出外延沒有安裝護欄，也沒有采取相應防護措施，二樓與一樓的地板顏色相近，當時光線也不好，原告以為到了一樓，下到二樓后徑直往前走，一腳踏空摔到一樓。原告受傷后，被送到荊州市第一人民醫(yī)院救治，住院診斷為：腰1、4椎體骨折；第5尾椎骨折；雙跟骨粉碎性骨折；輕型閉合性腦外傷；右眼臉皮裂傷；右眼球破裂傷。原告右眼經(jīng)荊州市第一人民醫(yī)院進行眼球修補術(shù)，但由于眼球破裂，眼球內(nèi)陷萎縮，致右眼框區(qū)凹陷。2015年9月21日，原告到中國解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院進行右眼球裂傷手術(shù)。2015年10月15日，荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所做出司法鑒定意見書，認為原告的傷情已達到七級傷殘、后續(xù)治療費為28000元、二級護理四個月、三級護理12個月。該事故給原告遭受了巨大的經(jīng)濟損失，還造成嚴重的身體殘疾，被告應賠償原告的精神損失。據(jù)查，被告金某某公司、鄧某某承接中央空調(diào)安裝工程時沒有取得相應資質(zhì)；被告立泰公司新建辦公樓沒有取得建房的相關(guān)行政許可，屬違法行為。綜上，被告金某某公司承包了中央空調(diào)安裝項目，被告鄧某某是安裝空調(diào)的實際負責人，其請原告送貨到工地，兩被告明顯是勞務接收方；兩被告明知辦公樓存在危險而不告知，也沒有采取相應安全保護措施，對原告所造成的損失，應承擔賠償責任。被告立泰公司作為實際房主，將違建的房屋發(fā)包給沒有中央空調(diào)安裝資質(zhì)的金某某公司，且在事發(fā)的新辦公樓沒未設置警示標志，對安全隱患也沒有采取防范措施，沒有盡到安全保障義務，也應當賠償原告的各項損失。故請求法院：1、判令上列被告賠償原告各項經(jīng)濟損失365792元及精神撫慰金2萬元；2、本案訴訟費用由被告承擔。
被告金某某公司答辯稱：一、金某某公司與被告鄧某某之間屬于發(fā)包與分包的關(guān)系，鄧某某并非金某某公司員工，也不是金某某公司指派的項目負責人。鄧某某與原告之間所發(fā)生的關(guān)系均與金某某公司無關(guān)。因此原告表述金某某公司是勞務接受方明顯與事實不符。二、金某某公司與原告韓某之間不存在任何關(guān)系，故不應當承擔任何賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款之規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶責任?！惫室蟀l(fā)包人、分包人承擔賠償責任的前提條件是存在雇傭關(guān)系。根據(jù)事實可以認定，金某某公司以及鄧某某與原告均沒有雇傭關(guān)系，也不存在提供勞務的情形，因此無論金某某公司是否具有資質(zhì)，都不應承擔賠償責任。三、原告的損害結(jié)果發(fā)生與金某某公司無關(guān)。金某某公司已將空調(diào)安裝工程發(fā)包給鄧某某，鄧某某是工地的實際控制人。并且金某某公司并不認識原告，故不可能對原告作出任何要求或者請求其上樓檢查尺寸。據(jù)查，原告之所以會上樓只是基于他想要觀賞辦公樓的裝修的心理，在仰頭觀賞過程中失足踏空才導致?lián)p害結(jié)果。所以金某某公司不應承擔賠償責任。
被告鄧某某答辯稱：1、答辯人與原告之間只是加工承攬關(guān)系，只要求原告進行制作，并不包安裝。2、答辯人沒有安排和指令要求原告核對尺寸。原告是自行上樓量尺寸，該行為與答辯人無關(guān)。3、原告不慎摔倒是自己的行為造成，與答辯人無關(guān)。
被告立泰公司答辯稱：1、無論答辯人是否取得建筑許可，與本案是否需要承擔賠償責任無任何關(guān)聯(lián)性。2、答辯人與原告不存在任何關(guān)系，故也沒有要求原告上樓檢查尺寸，因此損害后果應由原告自行承擔。3、現(xiàn)場安全注意義務，答辯人將工程分包后，現(xiàn)場安全注意義務應由施工單位監(jiān)管。綜上，答辯人不應承擔任何賠償責任。
經(jīng)審理查明：被告立泰公司新建辦公樓需安裝中央空調(diào)，遂向被告金某某公司購買中央空調(diào)，并由被告金某某公司負責安裝。被告金某某公司將為被告立泰公司新建辦公樓的中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給了被告鄧某某。鄧某某在承包中央空調(diào)的安裝工程后，因需要制作中央空調(diào)通風管道口，其向原告韓某定作中央空調(diào)通風管道口。原告韓某將中央空調(diào)通風管道口制作完后，被告鄧某某指派其雇請的員工廖世華前往原告處提取，但因中央空調(diào)通風管道口較大，廖世華無法運走，被告鄧某某遂與原告韓某協(xié)商由原告韓某將中央通空調(diào)風管道運送至被告立泰公司的新建辦公樓。2014年11月15日上午10時許，原告韓某將被告鄧某某定作的中央空調(diào)通風管道口送至被告立泰公司，被告鄧某某的雇員廖世華在接收時認為中央空調(diào)通風管道口的尺寸可能有誤，遂丈量了中央空調(diào)通風管道口的尺寸，又上樓丈量安放中央空調(diào)通風管道口處的尺寸，原告隨行上樓。當廖世華在立泰公司安裝中央空調(diào)通風口的二樓半處經(jīng)丈量后確認尺寸沒有問題，準備下樓接收中央空調(diào)通風管道口時，原告韓某先行轉(zhuǎn)身下樓，隨即直接從二樓未安裝護欄的樓梯平臺踩空摔下受傷，原告被送往荊州市第一人民醫(yī)院救治。2014年12月15日，原告出院，荊州市第一人民醫(yī)院診斷原告的傷情為：腰1、4椎體骨折；第5尾椎骨折；雙跟骨粉碎性骨折；輕型閉合性腦外傷；右眼臉皮裂傷；右眼球破裂傷。該院還醫(yī)囑原告：1、休息2月；2、臥床1月，繼續(xù)雙足石膏固定1月后拆線；3、定期復查，1年后根據(jù)復查情況考慮取出內(nèi)固定；4、均衡營養(yǎng)等。原告在荊州市第一人民醫(yī)院治療期間支出醫(yī)療費50015.55元。2015年10月15日，原告在荊州楚信法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、后續(xù)治療費、護理等級及日期、休息日進行鑒定，該鑒定機構(gòu)認為原告的傷情已構(gòu)成七級傷殘，后續(xù)治療費需28000元，護理依賴分別為大部分護理四個月、部分護理12個月，臥床休息日為傷后24個月。原告受傷后未能就其損失與給被告達成一致意見，故而成訟。

本院認為，原告向本院主張各被告承擔民事賠償責任，首先應當厘清各被告之間及各被告與原告之間的法律關(guān)系。首先，被告立泰公司為其自建的辦公樓向被告金某某公司購買中央空調(diào)，并由被告金某某公司負責安裝，該兩被告之間應為買賣合同關(guān)系。被告金某某公司將中央空調(diào)的安裝工程發(fā)包給被告鄧某某，該兩被告之間為承攬關(guān)系。被告鄧某某向原告韓某定作中央空調(diào)通風管道口，并由原告韓某將定作物運送至指定地點，被告鄧某某與原告之間亦為承攬關(guān)系。
關(guān)于原告主張被告立泰公司應承擔賠償責任的問題。
原告認為，被告立泰公司作為房屋所有人及發(fā)包方，將沒有取得建房相關(guān)許可的房屋發(fā)包給被告金某某公司，房屋安全設施不達標準，其作為房屋管理人在房屋內(nèi)外沒有設置任何警示標志，在房屋內(nèi)也沒有采取安全防范措施，讓進出房屋內(nèi)的原告處于危險境地而不知道，明顯沒有盡到安全保障義務，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害司法解釋》）第六條第一款“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”的規(guī)定，故被告立泰公司應承擔賠償責任。
被告立泰公司認為，其與原告沒有任何法律上的關(guān)系，我公司只是向被告金某某公司購買商品，由被告金某某公司負責安裝，在安裝現(xiàn)場時的安全責任，應當由安裝人承擔。
本院認為，被告立泰公司向被告金某某公司購買電器設備，并由被告金某某公司負責安裝，這一法律行為并無任何不當。被告立泰公司未辦理建房手續(xù)，在接受已竣工的房屋后成為該房屋的實際管理人，因其還有空調(diào)設備需安裝，安裝人員還需進出該房屋，而該房屋的部分防護設施尚未齊備，其應當在該房屋具有安全隱患的地方安放警示標識，讓進出該房屋人員的安全得以保障。但被告立泰公司未做到該點，是本次事故發(fā)生的原因之一，其應對原告的受傷承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告主張被告鄧某某應承擔賠償責任的問題。
原告認為被告鄧某某向其定作通風口，因鄧某某不能上門拿通風口，打電話要原告幫忙將通風口送到事發(fā)地，鄧某某也承認定作時沒有約定原告需送貨上門，因原告已經(jīng)按質(zhì)量完成通風口，加工行為已經(jīng)結(jié)束，幫忙送貨的行為明顯屬于勞務、幫工行為。因安裝通風口工作人員認為尺寸有問題，原告進入沒有警示標志、沒有采取安全防范措施的房屋內(nèi)，鄧某某作為施工方應該安全施工，確保原告的安全，不讓原告進入或者告訴原告有危險應當謹慎進出?！度松頁p害司法解釋》第十一條、第十四條分別規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”“幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任?！?，被告鄧某某作為接受勞務一方，應當承擔賠償責任。
被告鄧某某認為，其與原告只是加工承攬關(guān)系，只是定作，并不是要求原告安裝，我也沒有向原告發(fā)出指令要求原告測量尺寸，原告自己不注意摔倒，其后果應由其自行承擔。
本院認為，原告和被告鄧某某發(fā)生交易時并沒有書面約定交付定作物的方式，由雙方的陳述來看，定作物的交付由原先的被告鄧某某上門自提變更為送貨到指定地點更為符合常理，故原告所主張的提供勞務或者幫工關(guān)系不能成立。因被告鄧某某負責中央空調(diào)的安裝，其行為應當符合法律規(guī)定。根據(jù)《建設工程安全生產(chǎn)管理條例》第二條第二款“本條例所稱建設工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設備安裝工程及裝修工程。”和第二十八條第一款“施工單位應當在施工現(xiàn)場入口處、施工起重機械、臨時用電設施、腳手架、出入通道口、樓梯口、電梯井口、孔洞口、橋梁口、隧道口、基坑邊沿、爆破物及有害危險氣體和液體存放處等危險部位，設置明顯的安全警示標志。安全警示標志必須符合國家標準。”的規(guī)定，被告鄧某某有責任確保施工環(huán)境的安全，而由各方的陳述來看，被告鄧某某沒有在危險部位設置任何安全警示標志，其未盡到安全保障義務。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款的規(guī)定，應對原告的受傷承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告主張被告金某某公司承擔賠償責任的問題。
原告認為，被告金某某公司將工程發(fā)包給沒有相應資質(zhì)的被告鄧某某，根據(jù)《人身損害司法解釋》第十一條第二款“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任”，故被告金某某公司應對鄧某某的民事賠償責任承擔連帶責任。
被告金某某公司認為，我公司與被告鄧某某之間并非雇傭關(guān)系，我公司只是將空調(diào)安裝工程發(fā)包給了被告鄧某某，只是承攬關(guān)系。而被告鄧某某與原告之間也不是雇傭關(guān)系，被告鄧某某只是向原告定作通風管道口，被告鄧某某與原告之間亦為承攬關(guān)系。而法律所規(guī)定的發(fā)包人、分包人承擔賠償責任的前提條件是存在雇傭關(guān)系。根據(jù)事實可以認定，金某某公司以及鄧某某與原告均沒有雇傭關(guān)系，也不存在提供勞務的情形，因此無論鄧某某是否具有資質(zhì)，我公司都不應承擔賠償責任。原告的損害結(jié)果發(fā)生與金某某公司無關(guān)。金某某公司已將空調(diào)安裝工程發(fā)包給鄧某某，鄧某某是工地的實際控制人。并且金某某公司并不認識原告，故不可能對原告作出任何要求或者請求其上樓檢查尺寸。故我公司不應對原告承擔任何民事賠償責任。
本院認為，原告與被告鄧某某之間并非雇傭或者幫工關(guān)系，原告所主張的雇主責任或者接受幫工的責任均不能成立。但根據(jù)《人身損害司法解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！钡囊?guī)定，被告金某某公司將空調(diào)設備安裝工程發(fā)包給被告鄧某某，因被告金某某公司截止庭審辯論時未向本院提交被告鄧某某具有相關(guān)資質(zhì)的證據(jù)，故被告金某某公司應承擔選任過失責任。同時，被告金某某公司在庭審中未向本院提交該公司具有中央空調(diào)安裝資質(zhì)的證據(jù)，該公司在明知沒有該資質(zhì)的情況下對被告立泰公司承諾包安裝，且將中央空調(diào)安裝工程發(fā)包給沒有相關(guān)資質(zhì)的被告鄧某某，其行為具有過錯，也是本次事故發(fā)生的原因之一，其應對原告承擔民事賠償責任。
關(guān)于原告主張各被告應對原告損失承擔連帶賠償責任的問題。
原告認為，被告立泰公司作為房屋所有人、管理人和發(fā)包方，被告金某某公司作為承包方，被告鄧某某作為實際施工人，都應當盡到安全保障義務，但三被告均不能證明自己盡到安全保障義務，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔連帶責任?！焙汀度松頁p害司法解釋》第三條“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應當依照民法通則第一百三十條的規(guī)定承擔連帶責任”。的規(guī)定，三被告應對原告承擔連帶賠償責任。
三被告均未針對原告的該訴求做出抗辯。
本院認為，被告立泰公司作為房屋管理人讓尚未達到安全標準的房屋可以進出人員，且未在具有安全隱患的地方設置警示標識，是導致原告本次受傷的原因之一；被告鄧某某在施工過程中，亦同樣未在具有安全隱患的地方設置警示標示，是導致原告本次受傷的原因之一；兩被告因同樣的過失導致原告受傷，應對原告的損失承擔連帶賠償責任。被告金某某公司在經(jīng)營過程中，承接了其不具有經(jīng)營資質(zhì)的工程，且將工程發(fā)包給不具有相應資質(zhì)的被告鄧某某，其應對原告的損失承擔民事賠償責任，并需對被告鄧某某的賠償責任承擔連帶責任。同時，原告作為一個成年人進出施工現(xiàn)場對安全隱患應當具有一定的認知，且事故發(fā)生時為白天，原告疏忽大意導致本次事故的發(fā)生亦為原因之一，故原告的過錯應當減輕被告的民事賠償責任。綜合考慮，原告應自擔其損失的40%，被告立泰公司對原告的損失承擔20%賠償責任，被告金某某公司對原告的損失承擔20%賠償責任，被告鄧某某對原告的損失承擔20%民事賠償責任；且被告立泰公司和被告鄧某某之間互負連帶責任，被告金某某公司對被告鄧某某的民事賠償責任承擔連帶責任。
對于原告韓某的各項損失，本院認定如下：
1、醫(yī)療費：原告向本院主張醫(yī)療費67621元，被告均認為原告未向法院提交其在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，該費用不應計算。本院認為，根據(jù)《人身賠償司法解釋》第十九條第一款“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！钡囊?guī)定，原告未能提交其在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的醫(yī)療票據(jù)原件，應由其承擔舉證不能的法律后果，故該項請求，本院確認為50015.55元；
2、住院伙食補助：原告向本院主張40天的住院伙食補助，因原告僅向本院提交了在荊州市第一人民醫(yī)院住院30天的有效醫(yī)療記錄，故本院部分支持該訴訟請求，金額為1500元；
3、護理費：原告向本院主張21918元的護理費，因其提交的護理期鑒定報告各被告均未提出異議，本院予以采納，其訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以確認；
4、誤工費：原告主張按照制造業(yè)計算其誤工期334天的誤工費35738元，該請求符合法律規(guī)定，本院予以確認；
5、營養(yǎng)費：原告向本院主張6000元的營養(yǎng)費，各被告均認為過高，本院考慮原告的傷情酌情支持3000元；
6、殘疾賠償金：198816元；
7、鑒定費：2200元；
8、交通費：原告向本院主張1500元，各被告認為原告未提交證據(jù)，其主張過高，請求法院酌定。本院考慮原告的住院時間及傷情等因素，酌情支持1000元；
9、后續(xù)治療費：原告根據(jù)鑒定結(jié)論向本院主張28000元，各被告認為該費用已經(jīng)發(fā)生應當根據(jù)實際費用計算。本院認為，根據(jù)《人身司法解釋》第十九條第二款“醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權(quán)利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償?！钡囊?guī)定，原告的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持；
上列損失共計：342187.55元。
三被告應分別對原告承擔上列損失20%的民事賠償責任，即68437.50元，原告還向本院主張被告賠償其精神撫慰金20000元，各被告認為該請求過高，本院綜合考慮原告的傷情及各方當事人的過錯程度，酌情支持9000元，該損失由三被告分擔。
據(jù)此，依照《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第一百一十一條第一款、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十一條、第十二條、第十三條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告荊州市立泰金屬包裝有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告韓某71437.50元；
二、被告湖北金某某商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告韓某71437.50元；
三、被告鄧某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告韓某71437.50元；
四、被告荊州市立泰金屬包裝有限公司與被告鄧某某對本判決第一、三判項互負連帶責任；
五、被告湖北金某某商貿(mào)有限公司對被告鄧某某的民事賠償責任承擔連帶責任；
六、駁回原告韓某其他的訴訟請求。
案件受理費6787元，由被告荊州市立泰金屬包裝有限公司、湖北金某某商貿(mào)有限公司、鄧某某各負擔1358，原告韓某負擔2713元。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本。上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費。收款人：湖北省荊州市中級人民法院，賬號：17×××30，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學支行。上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 吳慶生
審判員 姚麗蓓
人民陪審員 李世萍

書記員： 楊振香