河北電機(jī)股份有限公司
張偉（河北勤有功律師事務(wù)所）
曹麗鵬（河北勤有功律師事務(wù)所）
韓學(xué)成
張鐵礦（河北球衡律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）河北電機(jī)股份有限公司。住所地欒城縣107國(guó)道竇嫗段東側(cè)。
法定代表人楊成，董事長(zhǎng)。
委托代理人張偉、曹麗鵬，河北勤有功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓學(xué)成。
委托代理人張鐵礦，河北球衡律師事務(wù)所律師。
上訴人河北電機(jī)股份有限公司因股東資格確認(rèn)糾紛一案，不服欒城縣人民法院（2014）欒民初字第595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，河北電機(jī)股份有限公司于1998年4月22日做出《河北電機(jī)股份有限公司關(guān)于對(duì)韓學(xué)誠(chéng)的處理決定》時(shí)，韓學(xué)成系該公司員工，與上訴人之間系管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，由于韓學(xué)成依法持有上訴人股份，其作為上訴人投資者，依據(jù)《公司法》對(duì)河北電機(jī)股份有限公司享有諸多合法有效的民事權(quán)利。上訴人作出的《處理決定》，其內(nèi)容既包含了河北電機(jī)股份有限公司依據(jù)勞動(dòng)法及公司管理制度對(duì)韓學(xué)成作出的處罰，也包含著韓學(xué)成承擔(dān)其因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給公司造成的損失18628元，“在未還清損失款前將韓購(gòu)買(mǎi)本公司股本作為抵押”的限制韓學(xué)成行使股權(quán)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的內(nèi)容。對(duì)于將韓學(xué)成股本抵押，由于韓學(xué)成作為該公司的股東，與上訴人之間屬于平等的民事主體，上訴人以韓學(xué)成持有的公司股份質(zhì)押其對(duì)上訴人的18628元經(jīng)營(yíng)損失款，依法應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)成達(dá)成合意。上訴人作出的《處理決定》，雖然有被上訴人簽名，但該簽名不足以證明韓學(xué)成在意思表示上對(duì)《處理決定》關(guān)于“股本抵押”的內(nèi)容予以確認(rèn)或者同意。因此，在韓學(xué)成否認(rèn)公司質(zhì)押其股權(quán)有效，上訴人亦不能充分證明韓學(xué)成同意將自己持有的股本作為抵押的情況下，上訴人《處理決定》中關(guān)于“在未還清損失款前將韓購(gòu)買(mǎi)本公司股本作為抵押”的決定內(nèi)容，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的民事法律效力。因此，上訴人依據(jù)《處理決定》主張韓學(xué)成持有的股份已設(shè)立了質(zhì)押且被公司予以沒(méi)收，韓學(xué)成不再具有股東資格的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。另外，上訴人主張韓學(xué)成起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院以上訴人于2012年9月召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)前通知韓學(xué)成確認(rèn)股權(quán)，并在其到場(chǎng)后告知其股份已被公司沒(méi)收之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人河北電機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，河北電機(jī)股份有限公司于1998年4月22日做出《河北電機(jī)股份有限公司關(guān)于對(duì)韓學(xué)誠(chéng)的處理決定》時(shí)，韓學(xué)成系該公司員工，與上訴人之間系管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，由于韓學(xué)成依法持有上訴人股份，其作為上訴人投資者，依據(jù)《公司法》對(duì)河北電機(jī)股份有限公司享有諸多合法有效的民事權(quán)利。上訴人作出的《處理決定》，其內(nèi)容既包含了河北電機(jī)股份有限公司依據(jù)勞動(dòng)法及公司管理制度對(duì)韓學(xué)成作出的處罰，也包含著韓學(xué)成承擔(dān)其因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)給公司造成的損失18628元，“在未還清損失款前將韓購(gòu)買(mǎi)本公司股本作為抵押”的限制韓學(xué)成行使股權(quán)財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的內(nèi)容。對(duì)于將韓學(xué)成股本抵押，由于韓學(xué)成作為該公司的股東，與上訴人之間屬于平等的民事主體，上訴人以韓學(xué)成持有的公司股份質(zhì)押其對(duì)上訴人的18628元經(jīng)營(yíng)損失款，依法應(yīng)當(dāng)與韓學(xué)成達(dá)成合意。上訴人作出的《處理決定》，雖然有被上訴人簽名，但該簽名不足以證明韓學(xué)成在意思表示上對(duì)《處理決定》關(guān)于“股本抵押”的內(nèi)容予以確認(rèn)或者同意。因此，在韓學(xué)成否認(rèn)公司質(zhì)押其股權(quán)有效，上訴人亦不能充分證明韓學(xué)成同意將自己持有的股本作為抵押的情況下，上訴人《處理決定》中關(guān)于“在未還清損失款前將韓購(gòu)買(mǎi)本公司股本作為抵押”的決定內(nèi)容，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)的民事法律效力。因此，上訴人依據(jù)《處理決定》主張韓學(xué)成持有的股份已設(shè)立了質(zhì)押且被公司予以沒(méi)收，韓學(xué)成不再具有股東資格的上訴理由，無(wú)法律依據(jù)，本院不予采信。另外，上訴人主張韓學(xué)成起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原審法院以上訴人于2012年9月召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)前通知韓學(xué)成確認(rèn)股權(quán)，并在其到場(chǎng)后告知其股份已被公司沒(méi)收之日起計(jì)算訴訟時(shí)效，并無(wú)不妥。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人河北電機(jī)股份有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬惠生
審判員：牛躍東
審判員：申玉

書(shū)記員：?jiǎn)绦闫G