上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上訴人（一審原告）：韓某某，男，漢族。
上述三上訴人的委托代理人：羅紅偉，湖北法正大律師事務所律師。代理權限為一般代理。
被上訴人（一審被告）：北京東方園林生態(tài)股份有限公司襄陽分公司。
代表人：趙冬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：雷震，男，該公司項目經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：北京信久遠誠綠化中心。經(jīng)營者：姚久庫，漢族。
委托代理人：馬宏偉，男，漢族，北京信久遠誠綠化中心員工。
委托代理人：劉高生，湖北臥龍律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（一審被告）：王某某，男，漢族，北京信久遠誠綠化中心員工。

上訴人韓某某、韓某某、韓某某因與被上訴人北京東方園林生態(tài)股份有限公司襄陽分公司（以下簡稱東方園林襄陽分公司）、北京信久遠誠綠化中心（以下簡稱信久遠誠綠化中心）及王某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院于2015年11月12日做出的（2015）鄂襄州民一初字第00272號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
一審審理查明：東方園林襄陽分公司是北京東方園林生態(tài)股份有限公司的分公司，其經(jīng)營范圍為：種植植物、園林綠化工程和園林維護等。2015年，北京東方園林股份有限公司更名為北京東方園林生態(tài)股份有限公司。信久遠誠綠化中心是一家經(jīng)營范圍為綠化服務的個體工商戶。2013年12月18日，襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)投資建設有限公司與北京東方園林生態(tài)股份有限公司簽訂“湖北省建設工程施工合同”，合同約定：襄陽經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)投資建設公司將包括東津新區(qū)南內環(huán)（漢江五橋至東內環(huán)段）綠化景觀工程、東內環(huán)中建合作區(qū)綠化工程、南北軸線道路工程（內環(huán)線東津段）噴灌工程、內環(huán)線東津段橋梁景觀及地景雕塑工程等施工范圍內以及竣工后缺陷修復工程及后期養(yǎng)護運營等工程發(fā)包給北京東方園林生態(tài)股份有限公司。2013年11月15日，北京東方園林生態(tài)股份有限公司與信久遠誠綠化中心簽訂“綠化勞務分包合同”，合同約定：北京東方園林生態(tài)股份有限公司將“襄陽東津內環(huán)線項目綠化勞務”工程分包給信久遠誠綠化中心。王某某為信久遠誠綠化中心的項目負責人。王某某與襄州區(qū)東津鎮(zhèn)堰坡村村委會負責人商定，凡涉及綠化服務的勞務用工必須雇請堰坡村村民，每次用工前一天，信久遠誠綠化中心需將用工人數(shù)及用工具體勞務工作告知東津鎮(zhèn)堰坡村3組組長方天全，由方天全組織安排當?shù)卮迕駞⑴c勞務，方天全負責記工、協(xié)調、監(jiān)工等工作。信久遠誠綠化中心將村民的勞務工資交由方天全代發(fā)。2015年期間，按每個人工每天60元發(fā)放工資。方天全由信久遠誠綠化中心按每月4500元發(fā)放工資。2015年5月17日早，堰坡村三組村民樊成巧和涂國香、李煥、陳鳳勤一同步行前往位于內環(huán)路東津鎮(zhèn)堰坡村三組路段的方天全家門前集合聽從當天工作安排。6點50分，案外人王仕剛駕駛“五羊牌”電動車三輪車由東津鎮(zhèn)肖崗村一組向東津鎮(zhèn)街道方向行駛。當車行駛堰坡村三組路段時，與向方天全家門前步行的樊成巧所拿鋤頭相撞，致樊成巧和王仕剛摔倒受傷，車輛受損。樊成巧因交通事故造成顱腦損傷，前往襄陽市中心醫(yī)院住院治療10天。2015年5月26日，樊成巧因嚴重顱腦損傷醫(yī)治無效死亡。該交通事故經(jīng)襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊認定，內容為：王仕剛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條，“車輛、行人應當按照交通信號通行；沒有交通警察現(xiàn)場指揮時，應當按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應當在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，此過錯是造成事故的主要原因，王仕剛負事故的主要責任。樊成巧的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第六十一條，“行人應當在人行道內行走，沒有人行道的靠路邊行走”之規(guī)定，是造成事故的次要原因，樊成巧負事故的次要責任。
一審另查明，樊成巧與韓某某系夫妻關系。樊成巧與韓某某分別生育長子韓某某、次子韓某某。
一審還查明，2015年10月10日，一審法院做出（2015）鄂襄州刑初字第00214號刑事判決，判決王仕剛犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。
一審法院認為，2015年5月17日，樊成巧受信久遠誠綠化中心的雇請攜帶鋤頭到內環(huán)路東津鎮(zhèn)堰坡村三組路段除草，樊成巧與信久誠遠綠化中心存在勞務關系。但在當日的6點50分，樊成巧在前往集合地點尚未接受具體派工的路上遭遇交通事故最后導致死亡是否能界定為從事雇傭行為致死是本案爭執(zhí)的焦點?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款將“從事雇傭活動”解釋為是指從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內在聯(lián)系的，應認定為“從事雇傭活動”。本案樊成巧在事故發(fā)生的當日尚未接受具體的勞務派工，應視為還沒開始履行勞務活動，顯然不屬于從事雇主授權或者指示范圍內的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動的行為。因此，本案樊成巧的死亡不能界定為從事雇傭活動時受傷致死。王某某僅僅是信久遠誠綠化中心的項目負責人，與樊成巧的死亡亦無因果關系，故應駁回韓某某、韓某某、韓某某對信久遠誠綠化中心和王某某的訴訟請求。本案北京東方園林生態(tài)股份有限公司將“襄陽東津內環(huán)線項目綠化勞務”的綠化勞務分包給具備綠化經(jīng)營許可的信久遠誠綠化中心符合法律規(guī)定，且與樊成巧的死亡不存在過錯，韓某某、韓某某、韓某某起訴東方園林襄陽分公司無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，判決：駁回韓某某、韓某某、韓某某的訴訟請求。案件受理費2290元，由原告韓某某、韓某某、韓某某負擔。
二審審理查明，上訴人韓某某、韓某某、韓某某申請的證人方天全在一審出庭作證時，一審法官詢問方天全：“你負責安排？”方天全回答：“是的，我不知道公司名字，只是召集工人們干活，……，我只是安排人員、協(xié)調、監(jiān)工。”上訴人韓某某、韓某某、韓某某的委托代理人詢問方天全：“分工地點在哪里？”方天全回答：“在我家門上，先一天晚上我打電話給工人們，第二天才具體安排什么活，根據(jù)公司的要求。”被上訴人信久遠誠綠化中心詢問方天全：“一般家里有紅、白喜事時，工人們還會來嗎？還會安排嗎？”方天全回答：“是不固定的?！?br/>二審中查明的其他案件事實與一審判決認定的事實一致，本院依法予以確認。
綜合訴辯各方的意見，本院歸納本案二審的爭議焦點為：受害人樊成巧與被上訴人是否形成雇傭法律關系；受害人樊成巧遭受的人身損害是否屬于“在從事雇傭活動中”。

本院認為，所謂雇傭法律關系，一般是指雇傭人與雇工約定，雇工利用雇傭人提供的條件，在雇傭人的授權、指示、監(jiān)督下，以自身的技能為雇傭人提供勞務，并由雇傭人支付報酬的勞務法律關系。成立雇傭法律關系一般需要符合三個要件：雙方的權利義務是否為一方提供勞務，另一方支付報酬；雇工是否受雇傭人控制，即看是否存在隸屬關系；雇工應由雇傭人所選任。根據(jù)已查明的案件事實及證人方天全的陳述內容，本案中提供勞務一方為受害人樊成巧，支付報酬一方為信久遠誠綠化中心，而控制和選任受害人樊成巧一方均為方天全。受害人樊成巧與被上訴人東方園林襄陽分公司、信久遠誠綠化中心的行為并不滿足上述雇傭法律關系的三個要件。事發(fā)當天，受害人樊成巧是否一定會分配到勞務，具體會分配到什么勞務，只有到方天全家門口即“具體分配當天勞務的集合地點”才能知曉和得到雇傭人的授權或者指示。也就是說，只有在從方天全處得到授權或者指示具體勞務，到當天被指派的勞務工作完成時止，才應屬于從事雇傭活動期間；只有在這個時間內雇工遭受到人身損害，才有可能認定為屬于“在從事雇傭活動中”。而受害人樊成巧是在前往具體分配當天勞務的集合地點的路上發(fā)生的意外，尚未授權或指派具體的勞務，更不存在開始履行勞務活動。因此，受害人樊成巧在本案中因交通事故遭受意外并導致身亡，不屬于“在從事雇傭活動中”。上訴人韓某某、韓某某、韓某某認為，信久遠誠綠化中心和東方園林襄陽分公司共同屬于樊成巧的雇主，樊成巧是在從事雇傭活動中遭受的人身損害，被上訴人應承擔賠償責任。上訴人這一上訴請求和理由，無事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持和采信。綜上，原審判決認定事實基本清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2087元，由上訴人韓某某、韓某某、韓某某共同負擔。
本判決為終審判決。

審判長　童　斌 審判員　陳淑娟 審判員　楊曉波

書記員：周宇昂