原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社（原韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社）。
法定代表人趙啟隆，社長(zhǎng)。
委托代理人姜濤，上海申渝律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳永紅，上海申渝律師事務(wù)所律師。
被告武漢唯冠科技有限公司。
法定代表人楊榮山，董事長(zhǎng)。
委托代理人李林，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
第三人深圳三星視界有限公司。
法定代表人金東勳，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭海萍，上海申渝律師事務(wù)所律師。
第三人三星電管（香港）有限公司。
法定代表人S0HNY0ngBae，董事。
委托代理人鄭海萍，上海申渝律師事務(wù)所律師。
第三人三星SDI株式會(huì)社。
法定代表人樸商鎮(zhèn)，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭海萍，上海申渝律師事務(wù)所律師。

原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社訴被告武漢唯冠科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠公司）國(guó)際貨物買賣合同糾紛案于2012年3月22日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員許繼學(xué)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員陳峰主審、審判員李培民參加評(píng)議的合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。在第一次開(kāi)庭審理后，第三人深圳三星視界有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳三星）、三星電管（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱香港三星）、三星SDI株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱韓國(guó)三星）向本院申請(qǐng)參加本案訴訟，合議庭評(píng)議后同意其申請(qǐng)，并于2012年10月23日、12月6日、2013年6月14日公開(kāi)開(kāi)庭審理，原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社委托代理人姜濤、吳永紅，被告唯冠公司委托代理人李林，第三人深圳三星、香港三星、韓國(guó)三星的共同委托代理人鄭海萍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：
2004年11月29日，韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社與三星SDI株式會(huì)社簽訂短期出口保險(xiǎn)包括保險(xiǎn)特約，約定韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社根據(jù)此特約及短期出口保險(xiǎn)（裝運(yùn)-一般出口往來(lái)等）條款和短期出口保險(xiǎn)（裝運(yùn)-轉(zhuǎn)售往來(lái)等）條款，負(fù)責(zé)補(bǔ)償已簽保險(xiǎn)合同進(jìn)出口往來(lái)或轉(zhuǎn)售往來(lái)中三星SDI株式會(huì)社所受到的損失。其中，該保險(xiǎn)合同第一條第二款第4項(xiàng)說(shuō)明此特約“轉(zhuǎn)售往來(lái)”包括：三星SDI株式會(huì)社把國(guó)內(nèi)企業(yè)海外現(xiàn)地法人代表生產(chǎn)、加工的物品及委托國(guó)內(nèi)企業(yè)在國(guó)外加工的物品出口給自己或者是關(guān)系企業(yè)的海外支社，同海外支社把有關(guān)的物品銷售給契約另一方的往來(lái)；第十三條則確定轉(zhuǎn)售往來(lái)的保險(xiǎn)金額是轉(zhuǎn)售往來(lái)?xiàng)l款規(guī)定的保險(xiǎn)價(jià)額的100分之95。該保險(xiǎn)合同于2004年11月1日生效，有效期為效力發(fā)生日起2年，并約定有效期限到期的1個(gè)月之前，韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社或三星SDI株式會(huì)社可以向另一方?jīng)]有提出書(shū)面的反對(duì)意思時(shí)，有效期限的第2天起更新1年及以后相同。
2008年8月9日至11月28日，被告唯冠公司向廠商深圳三星訂購(gòu)韓國(guó)三星平面CRT系列不同型號(hào)的彩色顯像管，其訂單編號(hào)分別為（P0H-89003、P0H-8A0001、P0H-8A0002、P0H-8B0001、P0H-8B0003），由深圳三星分37批次，將上述訂單請(qǐng)求的貨物運(yùn)送至被告?zhèn)}庫(kù)，并由被告工作人員分別在貨物運(yùn)輸單上簽字蓋章確認(rèn)。
2009年7月13日，第三人香港三星向唯冠公司發(fā)送傳真，請(qǐng)求唯冠公司確認(rèn)其應(yīng)付的貿(mào)易賬款數(shù)額為2，775，042美元。唯冠公司在該傳真回函上蓋章，并由李寒、肖實(shí)簽名確認(rèn)。
2009年9月20日，被告唯冠公司與第三人深圳三星簽訂《關(guān)于CRT不良補(bǔ)償協(xié)議》，約定雙方基于CRT交貨問(wèn)題及不良產(chǎn)品產(chǎn)生的補(bǔ)償，唯冠公司扣除深圳三星貨款100，000美元。
2009年10月13日，唯冠公司向深圳三星公司出具《關(guān)于深圳三星匯款支付事宜》的傳真，確認(rèn)唯冠公司需付款金額的明細(xì)為：1、到期貨款金額為08年12月USD1，884，912，09年1月USD145，638，09年2月USD744，492，共計(jì)USD2，775，042。2、SSDI需補(bǔ)償PTW金額為USD100，000。3、需支付金額=到期貨款金額-補(bǔ)償金額-9／30支付金額=USD2，775，042-100，000-100，016=USD2，575，026。分期付款安排為10月30日L／C貨款USD429，171，11月30日L／C貨款USD429，171，12月31日L／C貨款USD429，171，1月31日L／C貨款USD429，171，2月28日L／C貨款USD429，171，3月31日L／C貨款USD429，171，貨款支付方式LC60天，利息由唯冠公司支付。庭審中，被告確認(rèn)上述傳真中記載的9月30日付款系向香港三星支付貨款。
因唯冠公司未能依照上述分期還款計(jì)劃支付對(duì)應(yīng)貨款，韓國(guó)三星就該項(xiàng)轉(zhuǎn)售往來(lái)造成的經(jīng)濟(jì)損失，依據(jù)前述短期出口保險(xiǎn)包括保險(xiǎn)特約向韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社申請(qǐng)理賠。韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社依據(jù)上述保險(xiǎn)合同，于2009年10月29日向韓國(guó)三星支付保險(xiǎn)金2446274.70美元。
本案庭審過(guò)程中，原、被告以及第三人均確認(rèn)唯冠公司雖然未按上述分期還款計(jì)劃支付對(duì)應(yīng)貨款，但被告在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中仍然向香港三星償付了100，021美元，該款項(xiàng)已部分沖抵原告所受讓的債權(quán)。
2012年4月，深圳三星公司向武漢市中級(jí)人民法院出具《情況說(shuō)明》，確認(rèn)：我公司系香港三星的子公司，2008年期間接受唯冠公司的彩色顯像管訂單并向其供貨，系根據(jù)香港三星的委托代為履行唯冠公司與香港三星之間于2008年期間簽訂的彩色顯像管買賣合同。2009年9月28日唯冠公司與我公司達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議也系接受香港三星公司的委托簽署。唯冠公司于2009年10月13日向我公司出具的分期還款函中確認(rèn)的欠款，實(shí)際債權(quán)人應(yīng)為香港三星。
2012年4月18日，第三人香港三星向武漢市中級(jí)人民法院出具《情況說(shuō)明》，確認(rèn)韓國(guó)三星系該公司股東，2009年10月29日經(jīng)香港三星授權(quán)，韓國(guó)三星在權(quán)利轉(zhuǎn)讓證書(shū)上簽章，將唯冠公司所欠貨款2，575，026美元全部轉(zhuǎn)讓給原告。
另查明：
1、韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社于2010年7月6日辦理變更登記，將其名稱變更為韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社，主事務(wù)所地址變更為韓國(guó)首爾特別市鐘路區(qū)xx洞xxx號(hào)。
2、三星電管（香港）有限公司系由三星SDI株式會(huì)社投資成立的子公司，而深圳三星視界有限公司則是由三星電管（香港）有限公司和深圳市投資控股有限公司共同合資成立的有限責(zé)任公司。
3、致融公司分別于2011年4月12日、5月31日向被告郵寄催款通知，內(nèi)容為被告拖欠香港三星貨款2，475，005美元已由韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社進(jìn)行賠付，取得全部債權(quán)的韓國(guó)輸出保險(xiǎn)公社委托致融公司向被告催討貨款，并限期要求被告出具詳細(xì)還款計(jì)劃。兩份函件均妥投至被告經(jīng)營(yíng)地點(diǎn)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、第三人香港三星與被告唯冠公司是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系；2、原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社能否取得涉案?jìng)鶛?quán)，其請(qǐng)求支付貨款數(shù)額及利息是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

本院認(rèn)為：
原告以受讓香港三星債權(quán)為由向被告唯冠公司主張追償權(quán)利，債權(quán)形成、流轉(zhuǎn)涉及被告唯冠公司與香港三星的買賣合同關(guān)系、深圳三星向被告唯冠公司的供貨關(guān)系、香港三星授權(quán)韓國(guó)三星形成的債權(quán)讓渡關(guān)系、原告與韓國(guó)三星之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系以及原告的代位求償權(quán)等事實(shí)。因本案爭(zhēng)議債權(quán)形成的事實(shí)基礎(chǔ)為被告唯冠公司與第三人香港三星簽訂的買賣合同，而該買賣合同的履行地以及被告住所地均為湖北省武漢市，均在本院管轄范圍內(nèi)，本院對(duì)本案行使管轄權(quán)。
本案涉及當(dāng)事人包括原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社、被告唯冠公司及第三人深圳三星、香港三星、韓國(guó)三星，各方在履行供貨及還款約定過(guò)程中均未對(duì)發(fā)生糾紛后的爭(zhēng)議解決方式約定法律適用。審理過(guò)程中，經(jīng)本院征詢當(dāng)事人關(guān)于本案法律適用的意見(jiàn)，各方當(dāng)事人均向本院說(shuō)明本案選擇適用中國(guó)法律，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十六條第一款“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律”的規(guī)定，對(duì)上述當(dāng)事人共同選擇本案適用中國(guó)法律的要求應(yīng)予準(zhǔn)許，因此，本案適用中華人民共和國(guó)的法律。
一、關(guān)于第三人香港三星與被告唯冠公司是否形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系問(wèn)題
最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定“當(dāng)事人之間沒(méi)有書(shū)面合同，一方以送貨單、收貨單、結(jié)算單、發(fā)票等主張存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣以及其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)買賣合同是否成立作出認(rèn)定。對(duì)賬確認(rèn)函、債權(quán)確認(rèn)書(shū)等函件、憑證沒(méi)有記載債權(quán)人名稱，買賣合同當(dāng)事人一方以此證明存在買賣合同關(guān)系的，人民法院應(yīng)予支持，但有相反證據(jù)足以推翻的除外”，根據(jù)該法律規(guī)定，當(dāng)事人之間往來(lái)的送貨單、收貨單、發(fā)票及對(duì)賬確認(rèn)函等均可以作為證明買賣關(guān)系成立的相關(guān)依據(jù)。本案中，原告提交了第三人深圳三星訂購(gòu)單和貨物運(yùn)輸單據(jù)，其內(nèi)容載明被告是向第三人深圳三星訂購(gòu)韓國(guó)三星平面CRT，并由第三人深圳三星發(fā)貨運(yùn)輸至被告?zhèn)}庫(kù)，被告對(duì)上述多批次貨物訂購(gòu)及履行收貨行為的事實(shí)并無(wú)異議，這說(shuō)明第三人深圳三星與被告之間完成了涉案貨物的供貨行為。
庭審中，原、被告雖然說(shuō)明唯冠公司與深圳三星和香港三星均有貨物買賣，但除本案原告所舉證的訂購(gòu)單及貨物運(yùn)輸單外，雙方并未提交相應(yīng)證據(jù)證明被告與香港三星之間存在因其他貨物買賣交易的貨款未能按期支付的確認(rèn)行為。從原告提交的2009年7月13日第三人香港三星發(fā)送給被告的確認(rèn)請(qǐng)求傳真看，內(nèi)容已載明香港三星對(duì)被告的貿(mào)易應(yīng)收賬款為2，775，042美元。雖然該傳真內(nèi)容并未得到被告訴訟代理人的認(rèn)可，但被告確認(rèn)就其與三星各關(guān)聯(lián)公司之間的貿(mào)易行為所對(duì)應(yīng)款項(xiàng)的支付對(duì)象均為第三人香港三星，并已就前述購(gòu)買的17″彩色顯像管貨物向香港三星支付了10萬(wàn)美元貨款，而未向深圳三星支付貨款，這說(shuō)明被告在履行過(guò)程中了解深圳三星和香港三星之間經(jīng)營(yíng)上的關(guān)聯(lián)關(guān)系，也實(shí)際知曉涉案貨物的權(quán)利人為香港三星。被告于2009年10月13日出具分期還款函確認(rèn)欠款數(shù)額的實(shí)際債權(quán)人為香港三星，2012年4月深圳三星出具《情況說(shuō)明》確認(rèn)自己系根據(jù)香港三星的委托代為履行向被告的供貨行為，由此可以認(rèn)定深圳三星是受香港三星的委托完成與被告的涉案貨物買賣交易行為。因此，基于被告的實(shí)際付款行為以及第三人深圳三星出具的關(guān)于債權(quán)歸屬書(shū)面說(shuō)明，本院可以認(rèn)定香港三星應(yīng)為本案欠款的實(shí)際債權(quán)人，被告唯冠公司應(yīng)向第三人香港三星承擔(dān)支付貨款義務(wù)。
經(jīng)過(guò)第三人深圳三星與被告協(xié)商達(dá)成《關(guān)于CRT不良補(bǔ)償協(xié)議》，雙方確認(rèn)被告有權(quán)扣減貨款10萬(wàn)美元，貨款數(shù)額由此發(fā)生變化。而被告于2009年10月13日向深圳三星出具的《關(guān)于深圳三星貨款支付事宜》函，則進(jìn)一步確認(rèn)被告在扣減補(bǔ)償及實(shí)際支付金額后的待付貨款為2，575，026美元，對(duì)此第三人深圳三星、香港三星均予以認(rèn)可。由此可以認(rèn)定被告基于上述供貨行為而形成的貨款未實(shí)際結(jié)清，被告函件確認(rèn)的欠款數(shù)額2，5750，26美元為被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)金額。
二、關(guān)于原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社能否取得涉案?jìng)鶛?quán)，其請(qǐng)求支付貨款數(shù)額及利息是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)問(wèn)題
本案中，原告主張基于韓國(guó)三星簽署的債權(quán)證書(shū)而取得涉案?jìng)鶛?quán)，對(duì)此，需從債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)來(lái)評(píng)判債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力。
關(guān)于保險(xiǎn)理賠產(chǎn)生的債權(quán)讓渡效力。根據(jù)原告提交的短期出口保險(xiǎn)協(xié)議以及通過(guò)銀行支付保險(xiǎn)理賠款2，446，274.70美元的憑證等證據(jù)來(lái)看，原告系作為保險(xiǎn)人對(duì)投保人韓國(guó)三星及其海外支社的貿(mào)易行為提供保險(xiǎn)服務(wù)，由此形成原告與韓國(guó)三星之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。雙方所簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議沒(méi)有違反我國(guó)法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效保險(xiǎn)合同。在被告未履行支付貨款義務(wù)的情況下，作為韓國(guó)三星的海外支社香港三星存在前述保險(xiǎn)合同中所約定的轉(zhuǎn)售往來(lái)?yè)p失，對(duì)此作為利益代表人的韓國(guó)三星向保險(xiǎn)人即原告申請(qǐng)理賠并無(wú)不當(dāng)。
因原、被告雙方及第三人均未舉證韓國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)關(guān)系的法律規(guī)定，且本院亦無(wú)法查明相關(guān)規(guī)定，故在原、被告及第三人均請(qǐng)求適用中國(guó)法律的情況下，應(yīng)參照適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條的規(guī)定，即“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額等于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利”。原告在向韓國(guó)三星支付2，446，274.70美元賠償金后，可以依法取得投保利益人即韓國(guó)三星的海外支社香港三星所享有的2，446，274.70美元債權(quán)，該部分債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的性質(zhì)屬于法定轉(zhuǎn)讓，原告依據(jù)其支付保險(xiǎn)金的行為實(shí)際取得向債務(wù)人即本案被告主張?jiān)摲ǘㄞD(zhuǎn)讓債權(quán)利益的權(quán)利，并應(yīng)當(dāng)自取得該債權(quán)之日即2009年10月29日起受到法律保護(hù)。庭審中，原告確認(rèn)被告于2009年11月實(shí)際支付了100，021美元，可以沖抵被告所欠上述債務(wù)，故原告的享有的債權(quán)數(shù)額相應(yīng)減少至2，346，253.70美元。
關(guān)于債權(quán)授權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的債權(quán)讓渡效力。《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力”。韓國(guó)三星收到原告所支付的保險(xiǎn)金額后，向原告出具了2，575，026美元債權(quán)轉(zhuǎn)讓證書(shū)。2011年，原告通過(guò)致融公司向被告發(fā)送催款通知，告知債權(quán)已轉(zhuǎn)讓并要求支付欠款，但原告或第三人均未提交香港三星通知唯冠公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜的相關(guān)證據(jù)。受讓人通知是否可以對(duì)債務(wù)人發(fā)生法律效力取決于受讓人是否向債務(wù)人出示了其取得債權(quán)的有效證據(jù)。本案爭(zhēng)議債權(quán)的實(shí)際享有者為香港三星，故韓國(guó)三星所作的上述債權(quán)讓渡行為需經(jīng)債權(quán)人香港三星予以確認(rèn)方能生效。對(duì)此，香港三星雖于2012年4月18日向本院出具《情況說(shuō)明》，確認(rèn)該公司2009年10月29日授權(quán)韓國(guó)三星代表其在權(quán)利轉(zhuǎn)讓證書(shū)上簽章，將被告欠該公司的貨款2，575，026美元全部轉(zhuǎn)讓給原告。但香港三星并未提交說(shuō)明中所提到的相關(guān)授權(quán)文件，韓國(guó)三星也沒(méi)有提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓證書(shū)。原告公司也沒(méi)有證據(jù)證明，其對(duì)債務(wù)人送達(dá)通知時(shí)已經(jīng)出示了其取得債權(quán)的有效證據(jù)。庭審中，第三人深圳三星、香港三星、韓國(guó)三星共同的訴訟代理人鑒于被告未認(rèn)可原告所主張的債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，而當(dāng)庭向被告的訴訟代理人聲明關(guān)于涉案?jìng)鶛?quán)已轉(zhuǎn)讓給原告事宜，這也說(shuō)明第三人也知曉債權(quán)人并未將債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜及時(shí)有效通知債務(wù)人。同時(shí)，又因被告的訴訟代理人并非被告公司員工，其負(fù)責(zé)事項(xiàng)僅涉及訴訟事宜，該通知對(duì)象并不能被定義為債務(wù)人被告本身，故第三人當(dāng)庭所作的債權(quán)轉(zhuǎn)讓意思表示的方式并不適當(dāng)，未真實(shí)有效地完成其應(yīng)承擔(dān)的通知義務(wù)。因此，在債權(quán)人香港三星未有效完成法定的通知義務(wù)的前提下，原告所取得的涉案?jìng)鶛?quán)不能對(duì)債務(wù)人即被告發(fā)生效力，其訴訟主張中超過(guò)支付保險(xiǎn)金額部分的債權(quán)讓渡利益不能受到法律保護(hù)。
綜上所述，原告依據(jù)其與韓國(guó)三星簽訂的保險(xiǎn)合同，合法享有支付保險(xiǎn)金額后所獲得的對(duì)應(yīng)債權(quán)利益，并自取得之日起受到法律保護(hù)。被告雖然支付部分貨款，但未完全履行支付貨款義務(wù)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告履行剩余債務(wù)及支付利息的民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八十條第一款、第一百二十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十九條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢唯冠科技有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社支付2，346，253.70美元（可按2009年10月29日匯率折合人民幣計(jì)算）貨款，并承擔(dān)2009年10月29日至全部欠款清償之日的利息（利率按照中國(guó)人民銀行同期存款利率的規(guī)定計(jì)算）。
如被告沒(méi)有按照本判決書(shū)第一項(xiàng)的判決條款履行金錢給付的判決義務(wù)，則按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二、駁回原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣123，343元，由被告武漢唯冠科技有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告韓國(guó)貿(mào)易保險(xiǎn)公社可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告武漢唯冠科技有限公司可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級(jí)人民法院，開(kāi)戶行：農(nóng)行東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶，賬號(hào)：05×××01。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理

審判長(zhǎng)　　許繼學(xué) 審判員　　陳　峰 審判員　　李培民

書(shū)記員：程果