韓某
哈爾濱大華制鞋廠
李鳳喜（黑龍江勝利法律服務(wù)所）
哈爾濱市第二運(yùn)輸總公司九公司
吳科宇（黑龍江仁元律師事務(wù)所）

原告韓某，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市南崗區(qū)宣禮街80號。
被告哈爾濱大華制鞋廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)北馬路102號。
法定代表人高井華，經(jīng)理。
委托代理人李鳳喜，黑龍江勝利法律服務(wù)所法律工作者。
被告哈爾濱市第二運(yùn)輸總公司九公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)北馬路102號。
法定代表人李純秀，經(jīng)理。
委托代理人吳科宇，黑龍江仁元律師事務(wù)所律師。
原告韓某與被告哈爾濱大華制鞋廠（以下簡稱大華鞋廠）、哈爾濱市第二運(yùn)輸總公司九公司（以下簡稱二運(yùn)九公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告韓某、被告委托代理人李鳳喜、吳科宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告韓某訴稱:原告是被告二運(yùn)九公司職工，后由二運(yùn)九公司指派至被告大華鞋廠工作，大華鞋廠因工作量不多，決定給原告及同事放假，并約定每月100元的生活補(bǔ)助，并且被告與原告約定，原告先自行墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，開退休金時(shí)一次性返還原告，并為原告出具收據(jù)，原告2015年7月開退休金后，被告未返還該欠款，原告多次索要，被告均不給付，望人民法院查明事實(shí)，支持原告的訴訟請求，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
訴訟請求:1、依法判令二被告共同返還欠款24835.51元一次性付清；2、依法判令二被告給付每月生活費(fèi)共計(jì)4100元（2012年1月-2015年5月，每月100元）；3、本案受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告二運(yùn)九公司辯稱:關(guān)于欠款，原告所述屬于墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，該款與本公司無關(guān)，關(guān)于社保繳費(fèi)，根據(jù)相關(guān)法律，應(yīng)由社保行政部門予以催繳，不屬于法院受案范圍。
原告所述與被告約定沒有事實(shí)依據(jù)，雙方?jīng)]有約定墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金，二被告停產(chǎn)停業(yè)多年，不存在給付養(yǎng)老保險(xiǎn)等問題，企業(yè)生產(chǎn)時(shí)可以承擔(dān)，下崗期間應(yīng)由個(gè)人繳納并且原告辦理退休期間自行支付該費(fèi)用，視為原告對該費(fèi)用承擔(dān)的認(rèn)可；關(guān)于生活費(fèi)，沒有事實(shí)和法律依據(jù)；原告是大華鞋廠職工，運(yùn)輸公司是主管單位，大華鞋廠是獨(dú)立法人，企業(yè)變更為為職工處理債權(quán)債務(wù)以及辦理保險(xiǎn)等，運(yùn)輸公司也是法人，各自獨(dú)立經(jīng)營，請求駁回原告訴請。
被告大華鞋廠辯稱:不同意原告訴請，原告沒有事實(shí)合同和法律依據(jù)，應(yīng)駁回原告訴請。
原告是大華鞋廠職工，運(yùn)輸公司是投資單位，雙方是集體所有制獨(dú)立法人，原告退休是大華鞋廠辦理的，大華鞋廠停業(yè)多年，職工都是自行繳納社保，無力支付生活費(fèi)，沒有約定生活費(fèi)，鞋廠只負(fù)責(zé)辦理退休手續(xù)，沒有支付社保費(fèi)和生活的義務(wù)和能力，該案件屬于社保部門主管，不屬于法院受案范圍。
在本案開庭審理過程中，韓某為證明自己的訴訟主張的事實(shí)成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一、2015年6月17日出具的收據(jù)，證明原告替大華鞋廠養(yǎng)老保險(xiǎn)金24835.51元。
證據(jù)二、本人自行制作的員工領(lǐng)取生活費(fèi)的記錄，證明大華鞋廠約定每月支付原告100元的生活費(fèi)。
證據(jù)三、仲裁申請書、不予受理通知書，證明原告在起訴前已經(jīng)申請勞動(dòng)仲裁，起訴符合法律規(guī)定。
二運(yùn)九公司當(dāng)庭對韓某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，通過該證據(jù)證明與大華鞋廠構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，與本單位不存在勞動(dòng)關(guān)系；對證據(jù)二有異議，該證據(jù)是原告自行制作沒有證據(jù)的效力，也不具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性；對證據(jù)三無異議。
大華鞋廠當(dāng)庭對韓某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一真實(shí)性無異議，證明問題有異議，不能證明大華鞋廠應(yīng)支付24835.51元，大華鞋廠沒有約定原告墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)；對證據(jù)二有異議，該證據(jù)沒有得到大華鞋廠的認(rèn)可；對證據(jù)三無異議。
二運(yùn)九公司、大華鞋廠均未向本院提交證據(jù)。
本院確認(rèn):關(guān)于原告韓某提供的證據(jù)，證據(jù)一內(nèi)容真實(shí)，來源合法，二被告對真實(shí)性均無異議，該證據(jù)中“退休替大華鞋廠墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)”字樣可以證明韓某替大華鞋廠墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的事實(shí)，證據(jù)三，二被告均無異議，可以證明韓某在起訴前曾向道外區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁的事實(shí)，故本院對證據(jù)一、三予以采信。
證據(jù)二系韓某本人自行制作，二被告均有異議，且韓某未提供其他證據(jù)證明雙方曾約定每月100元的事實(shí)，故本院對證據(jù)二不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。
第十二條第一款規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。
”大華鞋廠作為韓某的單位有義務(wù)為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
大華鞋廠與二運(yùn)九公司均承認(rèn)韓某在辦理退休手續(xù)時(shí)替大華鞋廠墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金24835.51元，故本院對韓某主張大華鞋廠返還墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求予以支持。
雖然二運(yùn)九公司是大華鞋廠的上級主管部門，但二者是獨(dú)立的民事主體，且韓某未提供證據(jù)證明二運(yùn)九公司有返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)，故本院對韓某主張二運(yùn)九公司承擔(dān)共同返款的訴訟請求不予支持。
韓某向大華鞋廠主張生活費(fèi)4100元，但未提供證據(jù)證明大華鞋廠有每月支付100元生活費(fèi)的義務(wù)，故本院對該訴訟請求不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十二條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱大華制鞋廠于本判決生效之日起立即返還原告韓某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金24835.51元；
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱大華制鞋廠負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起給付原告韓某。
原告韓某預(yù)交421元，退還411元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。
第十二條第一款規(guī)定:“用人單位應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的本單位職工工資總額的比例繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，記入基本養(yǎng)老保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金。
”大華鞋廠作為韓某的單位有義務(wù)為其繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。
大華鞋廠與二運(yùn)九公司均承認(rèn)韓某在辦理退休手續(xù)時(shí)替大華鞋廠墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金24835.51元，故本院對韓某主張大華鞋廠返還墊付養(yǎng)老保險(xiǎn)金的訴訟請求予以支持。
雖然二運(yùn)九公司是大華鞋廠的上級主管部門，但二者是獨(dú)立的民事主體，且韓某未提供證據(jù)證明二運(yùn)九公司有返還養(yǎng)老保險(xiǎn)金的義務(wù)，故本院對韓某主張二運(yùn)九公司承擔(dān)共同返款的訴訟請求不予支持。
韓某向大華鞋廠主張生活費(fèi)4100元，但未提供證據(jù)證明大華鞋廠有每月支付100元生活費(fèi)的義務(wù)，故本院對該訴訟請求不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?第一款 ?、第十二條 ?第一款 ?以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告哈爾濱大華制鞋廠于本判決生效之日起立即返還原告韓某墊付的養(yǎng)老保險(xiǎn)金24835.51元；
二、駁回原告韓某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由被告哈爾濱大華制鞋廠負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起給付原告韓某。
原告韓某預(yù)交421元，退還411元。

審判長：龐志瑩
審判員：張夢瑜
審判員：王博

書記員：郭興妍