黑龍江鴻濟(jì)消防工程有限公司
李揚(yáng)
鄭東明（黑龍江率航律師事務(wù)所）
韓某某
賈連紅（黑龍江龍電律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告、反訴被告）:黑龍江鴻濟(jì)消防工程有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)溫春鎮(zhèn)學(xué)府家園1號(hào)樓102門市。
法定代表人:岳增恒，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李揚(yáng)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）:韓某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人:賈連紅，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
上訴人黑龍江鴻濟(jì)消防工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱鴻濟(jì)公司）因與被上訴人韓某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2014）香民五民初字第88號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月24日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
上訴人鴻濟(jì)公司的委托代理人李揚(yáng)、鄭東明，被上訴人韓某某及其委托代理人賈連紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
鴻濟(jì)公司上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持鴻濟(jì)公司的一審訴訟請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1.鴻濟(jì)公司向韓某某支付工程款共計(jì)1,302,089元，一審判決認(rèn)定已付工程款為1,122,089元錯(cuò)誤。
2.一審判決以合同約定為由認(rèn)定184,325.31元耗材款是韓某某支出的，但雙方在履行合同中有部分耗材是韓某某到鴻濟(jì)公司處領(lǐng)取的，該部分耗材款屬于鴻濟(jì)公司多支付的款項(xiàng)。
3.一審中的鑒定意見(jiàn)是對(duì)整個(gè)工程的鑒定，理應(yīng)包括簽證部分，單獨(dú)計(jì)算這一部分應(yīng)屬于重復(fù)計(jì)算。
4.韓某某交付后因其施工質(zhì)量問(wèn)題被物業(yè)單位通知維保，但韓某某對(duì)此不予理睬。
鴻濟(jì)公司另找他人維修產(chǎn)生的8萬(wàn)元費(fèi)用應(yīng)由韓某某承擔(dān)。
5.一審判決未支持鴻濟(jì)公司17,520元的消防水帶費(fèi)用是錯(cuò)誤的。
在施工過(guò)程中，韓某某員工到鴻濟(jì)公司處領(lǐng)取了價(jià)值17,520元的消防水帶未予歸還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還或者按價(jià)賠償。
韓某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。
1.經(jīng)雙方在一審?fù)徶泻藢?duì)賬目明細(xì)確定已付工程款為1,122,089元，雙方均無(wú)異議。
鴻濟(jì)公司主張的1,302,089元，其中20萬(wàn)元是另案在哈爾濱市松北區(qū)人民法院重復(fù)主張的，鴻濟(jì)公司已在一審?fù)徶凶詣?dòng)放棄；另2萬(wàn)元是鴻濟(jì)公司自認(rèn)鴻濟(jì)公司已經(jīng)給付，所以得出已付款為1,122,089元。
2.價(jià)值184,325.31元的耗材是根據(jù)鴻濟(jì)公司的鑒定申請(qǐng)，法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)得出的數(shù)額。
3.簽證本身就是合同外變更部分，一審法院依據(jù)鑒定意見(jiàn)作出的判決正確。
4.鴻濟(jì)公司主張8萬(wàn)元的維保費(fèi)，但未提供支付憑證，一審中只提供施工協(xié)議書，而且該協(xié)議書中關(guān)于具體維修價(jià)格都沒(méi)有，協(xié)議主體資格也不具備。
5.價(jià)值17,520元的消防水袋費(fèi)用，鴻濟(jì)公司在一審時(shí)只提交了證據(jù)復(fù)印件，真實(shí)性無(wú)法核實(shí)，不能作為定案依據(jù)。
領(lǐng)走的物品沒(méi)有韓某某的授權(quán)，并不是案涉工程所用。
故鴻濟(jì)公司的上訴請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求二審法院維持原判。
鴻濟(jì)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.韓某某返還多支付工程款69,290.37元；2.韓某某返還耗材款20,000元；3.韓某某給付消防水帶款17,520元；4.韓某某賠償材料費(fèi)20,430元；5.韓某某承擔(dān)審計(jì)費(fèi)45,000元；6.韓某某給付維保費(fèi)80,000元；7.訴訟費(fèi)用由韓某某承擔(dān)。
訴訟中，鴻濟(jì)公司申請(qǐng)撤回第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及第一項(xiàng)訴請(qǐng)中的200,000元。
韓某某反訴請(qǐng)求:鴻濟(jì)公司給付尚欠工程款154,600.02元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):鴻濟(jì)公司與韓某某于2011年5月13日簽訂《工程承包合同》，雙方約定鴻濟(jì)公司將案涉工程的勞務(wù)工作承包給韓某某，承包方式為“清包人工費(fèi)”，韓某某不收取調(diào)試費(fèi)等費(fèi)用，并負(fù)責(zé)工程保修，工程勞務(wù)費(fèi)按月依比例給付，并約定耗材由韓某某負(fù)責(zé)采購(gòu)，經(jīng)工程部確認(rèn)后按實(shí)際發(fā)生定額結(jié)算。
哈爾濱市公安消防支隊(duì)于2013年3月26日為韓某某承包的工程出具了《建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書》，綜合評(píng)定該工程消防驗(yàn)收合格。
2013年5月22日，韓某某簽訂保證書一份，韓某某承諾得到鴻濟(jì)公司給付的案涉工程和大正蒞江一期消防工程人工費(fèi)后，對(duì)該兩項(xiàng)工程進(jìn)行驗(yàn)收移交，待正式移交手續(xù)交到公司后，按合同撥付剩余款項(xiàng)，同時(shí)韓某某承諾將該款用于所承包的工程，并不再挑釁鬧事、上訪等。
2013年12月9日，雙方簽訂協(xié)議書一份，鴻濟(jì)公司給付韓某某包括案涉工程等多個(gè)工程的勞務(wù)費(fèi)150,000元。
2013年12月18日，雙方經(jīng)勞動(dòng)保障監(jiān)察部門調(diào)解，簽訂《勞動(dòng)保障監(jiān)察行政調(diào)解書》，雙方同意共同委托第三方造價(jià)公司對(duì)韓某某人工費(fèi)進(jìn)行鑒定，并以鑒定結(jié)果作為結(jié)算依據(jù)。
訴訟中，鴻濟(jì)公司申請(qǐng)對(duì)案涉工程人工費(fèi)進(jìn)行司法鑒定，韓某某申請(qǐng)對(duì)簽證部分工程人工費(fèi)及案涉工程材料費(fèi)進(jìn)行鑒定，鑒定意見(jiàn)為案涉工程合同內(nèi)人工費(fèi)1,032,798.70元、耗材造價(jià)184,325.31元，簽證部分人工費(fèi)19,852.33元、耗材造價(jià)2866.26元，控制臺(tái)位置變更增加人工費(fèi)1507.22元、增加耗材造價(jià)184.63元。
鴻濟(jì)公司支付鑒定費(fèi)45,000元。
另外，雙方曾簽訂《內(nèi)部承包協(xié)議》一份，雙方約定韓某某承包鴻濟(jì)公司的世茂三期三區(qū)消防電外網(wǎng)工程，人工費(fèi)一口價(jià)180,000元。
一審法院認(rèn)為，韓某某不具備建設(shè)工程勞務(wù)承包企業(yè)資質(zhì)，其與鴻濟(jì)公司簽訂的《工程承包合同》應(yīng)為無(wú)效，但案涉工程經(jīng)消防驗(yàn)收合格，鴻濟(jì)公司應(yīng)按約定給付韓某某人工費(fèi)。
鴻濟(jì)公司主張向韓某某累計(jì)支付案涉工程工程款1,302,089元，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故按照韓某某認(rèn)可1,122,089.10元予以確認(rèn)。
經(jīng)鑒定，合同內(nèi)人工費(fèi)1,032,798.70元，應(yīng)由鴻濟(jì)公司給付韓某某。
簽證部分人工費(fèi)19,852.33元、控制臺(tái)位置變更增加人工費(fèi)1507.22元，是韓某某為鴻濟(jì)公司實(shí)際施工所產(chǎn)生的費(fèi)用，且案涉工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，故該費(fèi)用亦應(yīng)由鴻濟(jì)公司給付韓某某。
鴻濟(jì)公司以韓某某沒(méi)有提供簽證手續(xù)為由不同意給付簽證部分人工費(fèi)的抗辯主張缺乏依據(jù)，不予支持。
鴻濟(jì)公司因韓某某未提供簽證手續(xù)所產(chǎn)生的損失，可另行向韓某某主張權(quán)利。
據(jù)此，韓某某人工費(fèi)1,054,158.25元（合同內(nèi)人工費(fèi)1,032,798.70元＋簽證部分人工費(fèi)19,852.33元＋控制臺(tái)位置變更增加人工費(fèi)1507.22元）。
雙方在合同中約定由韓某某負(fù)責(zé)購(gòu)買耗材，并按實(shí)際發(fā)生結(jié)算，故案涉工程耗材款187,376.20元（合同內(nèi)耗材造價(jià)184,325.31元＋簽證部分耗材造價(jià)2866.26元＋控制臺(tái)位置變更增加耗材造價(jià)184.63元）應(yīng)由鴻濟(jì)公司給付韓某某。
韓某某主張將世茂三期三區(qū)消防電外網(wǎng)工程人工費(fèi)在本案中一并結(jié)算，要求鴻濟(jì)公司給付其尚欠工程款2000元，對(duì)該欠款鴻濟(jì)公司亦予以認(rèn)可，故對(duì)韓某某該項(xiàng)反訴請(qǐng)求予以支持。
綜上，鴻濟(jì)公司還應(yīng)給付韓某某工程款121,445.35元（人工費(fèi)1,054,158.25元＋耗材款187,376.20元＋外網(wǎng)工程款2000元－已付工程款1,122,089.10元）。
據(jù)此，鴻濟(jì)公司要求韓某某返還工程款69,290.37元的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，不予支持。
鴻濟(jì)公司要求韓某某給付消防水帶款17,520元，但未提供充分證據(jù)證明韓某某領(lǐng)取水帶及水帶的賠償價(jià)格，故不予支持。
鴻濟(jì)公司要求韓某某賠償材料費(fèi)20,430元，但其提供的增加彎頭及管道數(shù)量明細(xì)表不能證明韓某某給其造成材料款損失的事實(shí)，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。
鴻濟(jì)公司要求韓某某承擔(dān)審計(jì)費(fèi)45,000元，應(yīng)為本案的司法鑒定費(fèi)用。
經(jīng)鑒定，鴻濟(jì)公司還應(yīng)給付韓某某工程款，故鑒定費(fèi)應(yīng)由鴻濟(jì)公司承擔(dān)，對(duì)鴻濟(jì)公司的該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
鴻濟(jì)公司要求韓某某給付維保費(fèi)80,000元，因鴻濟(jì)公司僅提供施工協(xié)議書予以證明，未提供充分證據(jù)證明實(shí)際支付維保費(fèi)80,000元，以及該費(fèi)用的產(chǎn)生系因韓某某未盡到維保義務(wù)造成的損失，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持。
訴訟中，鴻濟(jì)公司申請(qǐng)撤回要求韓某某返還耗材款20,000元及多付工程中的200,000元的訴訟請(qǐng)求，予以準(zhǔn)許。
韓某某要求鴻濟(jì)公司給付其維修費(fèi)、調(diào)試費(fèi)33,154.67元，但因雙方簽訂的《工程承包合同》約定韓某某收取調(diào)試費(fèi)，并約定韓某某有保修義務(wù)，且韓某某提供的相關(guān)證據(jù)均為復(fù)印件，鴻濟(jì)公司亦不予認(rèn)可，故韓某某的反訴主張缺乏依據(jù)，不予支持。
判決:一、鴻濟(jì)公司于本判決生效后立即給付韓某某工程款121,445.35元；二、駁回鴻濟(jì)公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回韓某某的其他反訴請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，鴻濟(jì)公司圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了下列證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證:
證據(jù)一、北京中原華夏物業(yè)管理公司哈爾濱分公司發(fā)給鴻濟(jì)公司的《工程聯(lián)系單》。
意在證明:韓某某沒(méi)有履行維保義務(wù)，鴻濟(jì)公司只能另請(qǐng)他人做維保工作。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，發(fā)文公司是否為案涉工程的物業(yè)公司無(wú)法證實(shí)，且韓某某沒(méi)有接到任何維修通知。
證據(jù)二、鴻濟(jì)公司給案外人曲長(zhǎng)明出具的票據(jù)兩份。
意在證明:鴻濟(jì)公司支付給實(shí)際維修人曲長(zhǎng)明費(fèi)用共計(jì)8萬(wàn)元。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為，收據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，不具備合法性，因此不能作為定案依據(jù)。
票據(jù)沒(méi)有標(biāo)明關(guān)于這些費(fèi)用的維修內(nèi)容，維修人員的資質(zhì)無(wú)法證明。
因此該證據(jù)不能證明是本案的維修費(fèi)用8萬(wàn)元，況且是否實(shí)際發(fā)生也無(wú)法證實(shí)。
證據(jù)三、曲長(zhǎng)明的證人證言。
意在證明:韓有才施工的案涉工程消防不規(guī)范，鴻濟(jì)公司與曲長(zhǎng)明達(dá)成協(xié)議由曲長(zhǎng)明做維保，鴻濟(jì)公司支付8萬(wàn)元費(fèi)用。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，證人必某某出庭作證，該書面證言無(wú)法證實(shí)系曲長(zhǎng)明本人出具，且證言內(nèi)容也無(wú)其他證據(jù)佐證。
證據(jù)四、景陽(yáng)物業(yè)管理公司出具的證明。
意在證明:韓某某的工人史東偉在物業(yè)公司領(lǐng)取219套消防水帶，用于涉案工程。
韓某某質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)為復(fù)印件，其內(nèi)容真實(shí)性無(wú)法確定，不能作為定案依據(jù)。
二審期間，韓某某未向本院提交新證據(jù)。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為:對(duì)鴻濟(jì)公司舉示的證據(jù)一，因該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，不能證明《工程聯(lián)系單》載明的急需解決的問(wèn)題系韓某某施工質(zhì)量不合格所致，且不能證明鴻濟(jì)公司通知韓某某履行維保義務(wù)，故對(duì)證據(jù)一不予采信。
因曲長(zhǎng)明無(wú)法定事由未出庭作證，且不能證實(shí)鴻濟(jì)公司系因案涉工程質(zhì)量問(wèn)題向曲長(zhǎng)明支付了8萬(wàn)元維保費(fèi)，故對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三不予采信。
因證據(jù)四為復(fù)印件，且景陽(yáng)物業(yè)管理公司承認(rèn)消防栓箱內(nèi)配套水帶等安裝完成，不能證明其待證事實(shí)，故不予采信。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，關(guān)于鴻濟(jì)公司主張已付工程款數(shù)額為1,302,089元的問(wèn)題，因鴻濟(jì)公司在二審?fù)徶斜硎痉艞壴擁?xiàng)請(qǐng)求，認(rèn)可一審判決確認(rèn)的1,122,089.10元，雙方對(duì)已付工程款數(shù)額已無(wú)異議。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的184,325.31元耗材款，系鑒定機(jī)構(gòu)按定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定得出的造價(jià)，按照合同約定由韓某某負(fù)責(zé)購(gòu)買耗材，鴻濟(jì)公司主張有部分耗材是韓某某從鴻濟(jì)公司處領(lǐng)取，但并未舉示充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
鑒定意見(jiàn)將人工費(fèi)分為合同內(nèi)人工費(fèi)、簽證部分人工費(fèi)及控制臺(tái)位置變更增加人工費(fèi)三個(gè)部分，簽證部分人工費(fèi)屬于新增或變更工程的人工費(fèi)，鴻濟(jì)公司主張簽證部分人工費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
鴻濟(jì)公司主張韓某某未盡維保義務(wù)應(yīng)當(dāng)支付其8萬(wàn)元維保費(fèi)，雖鴻濟(jì)公司舉示物業(yè)管理公司向鴻濟(jì)公司發(fā)出《工程聯(lián)系單》，該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，不能證明該聯(lián)系單所載的存在的問(wèn)題系由韓某某施工質(zhì)量不合格所致，且證人曲長(zhǎng)明無(wú)法定事由未出庭，其書面證言無(wú)法證明鴻濟(jì)公司支付了曲長(zhǎng)明8萬(wàn)元維保費(fèi)，故對(duì)鴻濟(jì)公司該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于鴻濟(jì)公司主張韓某某應(yīng)返還消防水帶費(fèi)，因無(wú)證據(jù)支持其該主張，本院不予支持。
綜上所述，鴻濟(jì)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7518元，由上訴人黑龍江鴻濟(jì)消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于鴻濟(jì)公司主張已付工程款數(shù)額為1,302,089元的問(wèn)題，因鴻濟(jì)公司在二審?fù)徶斜硎痉艞壴擁?xiàng)請(qǐng)求，認(rèn)可一審判決確認(rèn)的1,122,089.10元，雙方對(duì)已付工程款數(shù)額已無(wú)異議。
關(guān)于一審判決認(rèn)定的184,325.31元耗材款，系鑒定機(jī)構(gòu)按定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定得出的造價(jià)，按照合同約定由韓某某負(fù)責(zé)購(gòu)買耗材，鴻濟(jì)公司主張有部分耗材是韓某某從鴻濟(jì)公司處領(lǐng)取，但并未舉示充分證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。
鑒定意見(jiàn)將人工費(fèi)分為合同內(nèi)人工費(fèi)、簽證部分人工費(fèi)及控制臺(tái)位置變更增加人工費(fèi)三個(gè)部分，簽證部分人工費(fèi)屬于新增或變更工程的人工費(fèi)，鴻濟(jì)公司主張簽證部分人工費(fèi)屬于重復(fù)計(jì)算缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
鴻濟(jì)公司主張韓某某未盡維保義務(wù)應(yīng)當(dāng)支付其8萬(wàn)元維保費(fèi)，雖鴻濟(jì)公司舉示物業(yè)管理公司向鴻濟(jì)公司發(fā)出《工程聯(lián)系單》，該工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，不能證明該聯(lián)系單所載的存在的問(wèn)題系由韓某某施工質(zhì)量不合格所致，且證人曲長(zhǎng)明無(wú)法定事由未出庭，其書面證言無(wú)法證明鴻濟(jì)公司支付了曲長(zhǎng)明8萬(wàn)元維保費(fèi)，故對(duì)鴻濟(jì)公司該項(xiàng)主張，不予支持。
關(guān)于鴻濟(jì)公司主張韓某某應(yīng)返還消防水帶費(fèi)，因無(wú)證據(jù)支持其該主張，本院不予支持。
綜上所述，鴻濟(jì)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7518元，由上訴人黑龍江鴻濟(jì)消防工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：柳波
審判員：萬(wàn)迎
審判員：宋凱

書記員：于文娟