原告韓某。
原告薛某某。
原告孫群群。
原告共同委托代理人石光恒，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
原告共同委托代理人肖飛，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。
被告周新峰。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。
負責人楊冰，經(jīng)理。
委托代理人吳英霞，湖北明訟律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)。

原告韓某、薛某某、孫群群訴被告聶光光、彭晶、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡稱平安財保武昌支公司）、周新峰、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱人財保棗陽支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法適用普通程序組成合議庭，于2015年11月26日、2016年8月23日公開開庭進行了審理。審理中，原告韓某、薛某某、孫群群申請撤回對被告聶光光、彭晶、平安財保武昌支公司的起訴，本院予以準許。原告孫群群及韓某、薛某某委托代理人石光恒、肖飛，被告周新峰，被告人財保棗陽支公司委托代理人吳英霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車系被告周新峰所有，該車在被告人財保棗陽支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險限額500，000元，不計免賠。保險條款約定違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%。死者孫俊濤系現(xiàn)役軍人，原告韓某系孫俊濤妻子，原告薛某某、孫群群為孫俊濤父母。
2015年7月25日晚10時許，被告周新峰駕駛超載（核載21，000kg，實載33，750kg）的車牌號為鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車牽引機件不符合安全技術(shù)標準的車牌號為鄂Ｆ×××××中昌牌重型廂式半掛車，沿武漢市市東西湖區(qū)東吳大道由南向北超速（限速50km／h，實速63km／h）行駛至東吳大道新徑路路口時，遇聶光光駕駛超載（核載5人，實載6人）的車牌號為鄂Ａ×××××思威牌小型轎車搭載胡強、何明鋼、孫俊濤、張凱、徐保勇，沿武漢市市東西湖區(qū)新徑路超速（限速40km／h，實速48km／h）行駛至該路口。因聶光光駕車在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，致使所駕小型轎車右側(cè)與被告周新峰所駕重型半掛牽引車前部發(fā)生撞擦，造成胡強當場死亡，何明鋼、孫俊濤經(jīng)搶救無效死亡，張凱、徐保勇受傷。
經(jīng)武漢市公安局東西湖區(qū)交通大隊出具事故認定書認定，被告周新峰駕駛載物不符合核定載質(zhì)量且機件不符合安全技術(shù)標準的機動車，行駛時超過限速標志標明的最高時速，在此事故承擔同等責任。聶光光駕駛載人超過核定人數(shù)的小型普通客車，行駛時超過限速標志標明的最高時速，且在進入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，在此事故中承擔同等責任。胡強、孫俊濤、何明鋼、徐保勇、張凱無交通違法行為，在此事故中不負責任。事故處理期間，被告周新峰墊付喪葬費1600元。2015年9月1日原告韓某、薛某某、孫群群起訴至法院，要求如訴稱。

本院認為，孫俊濤因交通事故死亡情況屬實，根據(jù)事故責任劃分，被告周新峰負事故同等責任，聶光光負事故同等責任，本院予以確認。
被告人財保棗陽支公司的辯稱意見中關(guān)于超載免賠10%的意見，符合合同約定，本院予以支持；其免賠事由所針對的為駕駛?cè)?，而本案中被告周新峰符合駕駛?cè)速Y格要求，并無違反合同和法律規(guī)定的情形，故被告人財保棗陽支公司的免賠辯稱意見不能成立，本院不予支持。
依據(jù)《湖北省道路交通事故損害賠償標準（2016）》，原告韓某、薛某某、孫群群因?qū)O俊濤死亡造成的各項損失依法確定為：死亡賠償金497，040元（原告訴請）、喪葬費21，608.52元（原告訴請），合計518，648.52元。其他訴請證據(jù)不足，本院不予支持。
被告人財保棗陽支公司作為保險人應(yīng)在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告周新峰負擔。
因本起事故造成3人死亡和多人受傷的事實，而保險的賠償金額又不足以賠償各受害人的整體損失，本院依各案當事人的損失情況分攤保險賠償金。本案中，被告人財保棗陽支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償三原告保險金26，840元，超出交強險部分損失計491，808.52元，依據(jù)事故責任劃分，其中50%即245，904.26元應(yīng)由被告周新峰負擔。而被告人財保棗陽支公司商業(yè)三者險保險金額為500，000元，并扣除免賠率10%，可支付保險金額為450，000元，在本案中，被告人財保棗陽支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付三原告103，500元。被告人財保棗陽支公司在保險責任范圍內(nèi)負擔130，340元，超出保險責任部分損失142，404.26元，扣除被告周新峰支付的部分喪葬費用1600元，剩余140，804.26元，由被告周新峰負擔。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國刑事訴訟法的解釋》第一百三十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在交強險責任范圍內(nèi)賠償原告韓某、薛某某、孫群群各項經(jīng)濟損失26，840元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)賠償原告韓某、薛某某、孫群群各項經(jīng)濟損失103，500元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
三、被告周新峰賠償原告韓某、薛某某、孫群群各項經(jīng)濟損失140，804.26元，于本判決生效后15日內(nèi)履行；
四、駁回原告韓某、薛某某、孫群群的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1708元，由被告周新峰負擔854元，原告韓某、薛某某、孫群群負擔854元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費1708元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠　勇 審　判　員　　李恩剛 人民陪審員　　曾　晨

書記員：陳姍姍